智慧財產法院105年度行商訴字第143號行政判決(2017.11.22)
「 (二)系爭商標是否近似於據爭商標？
1.系爭商標與據爭商標文字上均有「Bone」之英文字樣，雖然
系爭商標於其後附加有「s 」字樣，惟此在英文中，僅是單
複數之差異，並不改變其意義，是此部分兩者可謂相同。
2.又系爭商標中之「star」本含有「星星」之意，一般亦常以
「★」代之，兩者於外觀上固有所不同，惟其觀念上，給予
消費者之觀感印象並無不同，且「★」之讀音本即有「star
」之唸法，是系爭商標將兩者並列，於讀音上，亦未因此增
加消費者有不同之印象。再者，「star」亦有表示等級之意
，於一般評價商品或服務之優劣，慣常上亦會以幾星等稱之
，是系爭商標之「★star」本身即具有表示商品或服務優良
之意，原告亦不否認其具有暗示消費者商品品質優良之意（
原告行政訴訟理由書第5 頁，本院卷一第40頁），則系爭商
標將「A 」、「★star」及「Bones 」上下連用，有A 級Bo
nes 之意，從而，無論是「A 」、「★star」都無從使系爭
商標與「Bones 」脫離關連性，固然系爭與據爭商標起首字
母有「A 」、「N 」之差異，惟兩者讀音分別[e] 、[ εn]
，仍屬相近，是相關消費者仍易生系爭與據爭商標有授權關
係，或為同一商標權人之系列商標之觀感印象，應認為兩者
確屬近似。
3.原告另主張：「Bone」有「骨頭」之含意，為業界習慣用以
說明動物可食用咀嚼物、狗餅乾等商品之外形、功能、特性
之文字，為普遍常見之商標文字，不具獨創性，且識別性極
弱，不得據為判斷兩商品是否構成近似之主要判斷元素（原
告行政訴訟理由書第3 頁，本院卷一第38頁）。惟商標是否
構成近似，應以商標圖樣整體為觀察，蓋商標呈現在消費者
眼前的是整體圖樣，而非割裂為各部分各別呈現；況且，兩
商標皆有指定於動物可食用咀嚼物或狗餅乾之商品，則相關
消費者於購買相關商品時，自然會注意到「Bone」所代表之
含意，而無法忽略而僅就「A ★star」與「N ─」加以論斷
其是否近似，至於識別性強弱將另於相關消費者是否混淆誤
認時再加審酌，並不影響商標近似與否之判斷。
4.據上，系爭商標近似於據爭商標。」
「 (四)系爭商標是否因近似於據爭商標而致相關消費者有混淆誤認
之虞？
1.按商標近似，是否有導致相關消費者混淆誤認之疑慮，應考
量：商標之識別性強弱、商標近似程度、商品或服務類別是
否類似以及類似程度、先權利人是否多角化經營、有無實際
混淆誤認之情事、相關消費者對於商標熟悉之程度、系爭商
標之申請人是否善意、有無其他混淆誤認因素等多重事證，
始能妥當認定有無混淆誤認之虞，此有最高行政法院98年度
判字第1505號判決意旨可資參照。
2.以下即就上揭所列多種事證考量因素，逐一說明判斷：
(1)商標之識別性強弱及近似程度
按越是憑空新創之語詞，越有識別性；完全自創之語詞，有
最強之識別性；利用既有語詞組合之新創語詞次之；完全屬
於既有語詞之識別性則較差。
系爭商標與據爭商標中「Bone」字樣，其英語原意為骨頭，
屬英語中既有語詞，其分別與「A ★star」、「N ─」結合
後，則均非英語中既有語詞，以之作為商標使用，而分別連
結寵物用商品，可認為均具有一定識別性，惟「A ★star」
本身具有形容商品品質優良之意，已如前述，以之與「Bone
s 」結合，或可聯想為A 級的「Bones 」之意，屬既有語詞
組合之新創語詞；反觀，「N ─」與「Bone」相結合後，其
本身並不具有任何意義存在，屬完全自創之語詞，除以之作
為商標使用，而連結指示其所代表之商品，幾乎很難將該組
文字，用以連結指示其他事物。由此可認，據爭商標有較強
的識別性。
系爭商標與據爭商標近似，已如前述，且因兩者均有「Bone
」，剩餘的差異，均無從使兩商標脫離與「Bone」的關連性
，可認有相當之近似性。如以相關消費者可能認為兩者屬於
系列商標或授權關係之角度觀之，更可認其近似度甚高。」
智慧財產法院第三庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 伍偉華
法 官 蔡志宏
沒有留言:
張貼留言