臺灣臺北地方法院105年度勞簡上字第12號民事判決(2016.3.6)
「1.按經中央主管機關核定公告之監視性或間歇性之工作者，得 由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工
作，並報請當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36
條、第37條、第49條規定之限制；前項約定應以書面為之，
並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉，勞
基法第84條之1第1項第2款、第2項分別定有明文。被上訴人
抗辯：上訴人為接受被上訴人派任執勤保全職務之保全員或
監督管理人員等語，業經提出兩造簽訂之約定書（下稱系爭
約定書）、被上訴人102年5月15日函送高雄市政府勞工局報
備函可稽（見原審卷第75、150頁），上訴人亦不爭執其屬
勞基法第84條之1所公告之工作者（見原審卷第89頁），依
前揭規定，關於上訴人之工作時間、例休假等，自得由兩造
另行約定，不受勞基法第30條、第32條、第36條、第37條、
第49條規定之限制。觀諸系爭約定書第4條第1項約定：「駐
衛保全員及系統保全員每日正常工時連同延長工時不得超過
12小時，每月正常工時252小時，延長工時46小時，全月總
工時不得超過298小時，月休至少5至6天。另101年5月1日後
，每日正常工時連同延長工時不得超過12小時，其中每日正
常工時不得超過10小時，每月正常工時240小時，延長工時
48小時，全月總工時不得超過288小時，月休至少6至7天。
」等語（見原審卷第75頁），核與勞動部100年5月13日勞動
2字第1000130894號函附「保全業之保全人員工作時間審核
參考指引」第4條第1項規定相符，是兩造就工時之約定，並
未逾越勞基法之規範，應屬合法有效。
2.又勞工備勤之待命時間，因可從事與工作無關之任何休閒活
動，並得睡眠補充體力，其精神、體力之緊張狀態，與正常
工作時間相差懸殊，自不得與正常工作時間等同視，要難認
係延長之工作時間（最高法院94年度台上字第320號判決意
旨參照）。待命備勤時間是否屬於正常工作時間，應依其工
作性質是否係「非必要持續密集提出勞務」標準判斷之，如
果屬之，即非正常工作時間。查：上訴人每天上班打卡時間
12小時，其中工作9.5小時，用餐時間半小時，休息及備勤
時間2小時（見前述不爭執事項(二)）。上訴人固主張：伊上
班時間12小時無線電均須隨身配戴，故休息及備勤時間仍應
給予倍率加班費云云，惟依卷附「BR5保全值勤時段及勤務
分配表」記載：「…『休息』勤務為備勤狀態，倘若車站發
生緊急事件、火災警訊、跳電、公車接駁、多組旅客引導…
等等需立即中止休息，至詢問處或指定地點協助故障排除及
引導服務作業。」等語（見原審卷第74頁），被上訴人亦陳
稱：「原告（按即上訴人）僅須於緊急狀態才停止休息而前
往協助處理，非緊急狀態時仍屬休息時間，得在候勤室做私
人事情，不受北捷公司之拘束，但不要離開太遠（距幹部表
示最多1公里）」等語（見原審卷第91頁），再觀諸上訴人
提出文湖線站務工作說明書關於保全契約管理第6.1條、第
6.2.4條分別規定：「總休息時間訂定原則…12小時制總休
息時間120分鐘。」、「除非緊急、特殊狀況或引導服務，
不得佔用休息時間；若因前述原因而佔用休息時間，值班站
長須調整值勤時間表，補回休息時間。」等語（見本院卷第
122、123頁），堪認上訴人於休息及備勤時間屬非必要持續
密集提出勞務之狀態，其精神、體力之緊張狀態，與正常工
作時間相差懸殊，而北捷公司要求上訴人隨身配戴無線電，
無非係為聯絡方便，掌控站內人員，尚難徒憑其休息及配勤
時間均需配掛無線電，驟認該段期間應與正常工作時間等同
視之。況被上訴人之給薪標準，亦將休息及備勤時間共2小
時給薪1/4（見原審卷第89頁背面）；另衡諸上訴人自101年
11月起任職被上訴人派駐北捷公司大安站擔任保全人員，任
職期間達近2年，從未見上訴人就工時及被上訴人計薪之方
式反對，兩造並據此履行勞動契約，堪認上訴人已默示同意
前述給薪標準，自應受上開約定之拘束。是上訴人主張：休
息及備勤時間2小時屬延長工作時間，被上訴人應給付加班
費云云，委無足採。
3.上訴人復主張：用餐時間半小時亦屬備勤時間，應計付工資
云云，惟因兩造約定係以時薪計算，被上訴人就上訴人每日
休息及備勤時間2小時已另給薪1/4，上訴人於用餐時間既無
提供勞務，自無就該段時間請求給付薪資之理。至上訴人提
出文湖線站務工作說明書關於保全契約管理第6.4條僅規定
休息時段禁止在外用餐，並未限制上訴人在站內休息或用餐
，且如有特殊情形佔用，值班站長仍應調整值勤時間表，補
回休息時間（如前2.所述），再觀諸卷附北捷公司「BR5保
全值勤時段及勤務分配表」亦將用餐時間與休息時間分列（
見原審卷第74頁），則上訴人此部分主張亦屬無據。從而，
被上訴人抗辯：每日應給付上訴人薪資之工時合計為10小時
（計算式：9.5+2×1/4＝10），洵屬有據。」
沒有留言:
張貼留言