臺灣臺北地方法院106年度勞訴字第174號民事判決(2017.11.09)
「 (一)系爭契約第4條約定為本約或預約？
1.按預約係約定將來訂立一定契約（本約）之契約，倘將來係
依所訂之契約履行而無須另訂本約者，即非預約，如當事人
就契約之所有內容，已意思表示一致，不論冠以何名稱，均
係契約本身即本約，而非預約；且當事人訂立之契約，究為
本約或係預約，應就當事人之意思定之，當事人之意思不明
或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及
得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之（
最高法院91年度台上字第100號、82年度台上字第2號、85年
度台上字第2396號裁判意旨參照）。
2.查，系爭契約前言記載有：「茲因乙方（即被告魏守均）經
甲方（即原告）錄取為儲訓機師，參加甲方提供之飛行機師
養成訓練…雙方對於養成訓練期間及訓練合格後之權利義務
事項，同意訂立下列條款，以茲共守」等語，第4條第2項則
約定：「乙方自甲方正式任用為飛行機師之日起，應於甲方
服務至少10年」，第10條、第12條並分別約定「養成訓練費
及制服費之計算」、「受僱期間離職應賠償費用之計算方式
」等節，此有系爭契約可查（見支付命令卷第7頁至第9頁）
。則由上開約定觀之，兩造已明確約定最低服務年限之「起
算日」為原告正式任用被告魏守均為飛行機師之日，被告魏
守均自該日起應至少服務10年、受僱期間離職應該賠償及賠
償金額之計算方式，堪認兩造對於約定最低服務年限之必要
之點，意思表示均已合致，無待另訂新約即可履行，揆諸前
開說明，系爭契約關於最低服務年限之約定，應為本約，而
非預約。
3.被告等人雖據系爭契約第4條第1項約定，而抗辯：「乙方（
即被告魏守均）參加養成訓練經甲方評定合格並取得民航檢
定證者，有接受甲方（即原告）僱用為飛行機師並簽訂最低
服務年限之義務，乙方不得拒絕，若有違反，應依本契約賠
償甲方之損失」等語（見支付命令卷第7頁），然原告正式
任用被告魏守均為飛行機師之前提，本即為被告魏守均通過
養成訓練經原告評定合格且取得民航檢定證，故此一條款僅
在強調被告魏守均在參加養成訓練經原告評定合格並取得民
航檢定證後，即有接受被上訴人僱用為飛行機師、遵守最低
服務年限之義務，被告魏守均既與原告於系爭契約第4條第2
項中就最低服務年限為明確約定，尚不因上開第4條第1項約
定，即認兩造就最低服務年限約定僅有預約，而不得拘束被
告魏守均。
4.被告等人固另抗辯：原告於103年11月25日提出之飛行機師
聘僱契約第7條記載有飛行機師最低服務年限，此方為本約
，系爭契約第4條第2項乃係預約等語。但被告等人自承此10
3年版飛行機師聘僱契約記載之最低服務年限為20年，此一
最少20年部分已明顯與系爭契約第4條第2項約定之最低服務
年限10年相異；且103年版飛行機師聘僱契約為本約，亦未
必可以反證系爭契約第4條第2項之約定為預約，蓋同為本約
，因簽署新約而取代舊約亦有可能。是以，被告等人此一抗
辯，委不足採。
5.從而，原告主張系爭契約關於最低服務年限之約定，乃係本
約等語，洵堪採信。...
(三)系爭契約第4條、第12條約定之損害賠償是否為違約金之性
質？如認係違約金，約定是否過高？系爭契約第12條有關生
活津貼應該列入賠償費用計算約定是否因有民法第247條之1
第4款情形，對被告等人顯失公平，而應無效？
1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額。民法第250條定有明文。是則，違約金謂當事
人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之
金錢或其他給付，並依其性質不同，分有賠償性違約金及懲
罰性違約金，其效力各自不同；前者以違約金作為債務不履
行所生損害之賠償總額；後者以強制債務之履行為目的，確
保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請
求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償
；當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。
如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250
條第2項規定，視為賠償性違約金（最高法院86年度台上字
第1620號判決參照）。又賠償性違約金者，係將債務不履行
債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事
發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所
致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付（最
高法院83年度台上字第2879號裁判意旨參照）。
2.經查，系爭契約第4條第2項約定：「…乙方（即被告魏守均
）若於服務年限期滿前離職，除有符合本契約免予賠償之理
由外，應依本契約賠償甲方之損失」，第12條則約定：「受
僱期間離職應賠償費用之計算方式：一、應賠償金額＝（養
成訓練費+生活津貼）×尚未服務之月數÷應服務之月數（
尚未服務之月數未滿一個月者以一個月計）。二、制服費：
乙方應依照甲方『遠東航空公司制服製發管理辦法』之規定
賠償。」，第3條、第10條並約定：「生活津貼：一、甲方
（即原告）於養成訓練期間按月支付乙方（即被告魏守均）
生活津貼每月45,000元整…」、「一、養成訓練費：(一)第一
階段機種地面學科訓練：含授課人員鐘點費、加班費、教材
費等總計250,000元。(二)第二階段機種模擬機訓練：含支付
國內外航公司模擬機訓練費、儲訓機師差旅費、教師機師差
旅費等總計金額450,000元。(三)第三階段機種基本飛行科目
訓練：含教師飛行加給、訓練期間操作錯誤之飛機機件修復
及故障維修費等總計金額1,780,000元整。」（見支付命令
卷第7頁、第9頁），堪認兩造已就被告魏守均違反最低服務
年限約定而提前去職一事，約定被告魏守均應賠償原告損失
，且損失應以系爭契約第3條、第10條、第12條約定之方式
計算，即按被告魏守均未服務期間比例及系爭契約第3條、
第10條約定之生活津貼與訓練費用計算原告損失，暨按制服
製發管理辦法規定認定原告之制服費損失。揆諸上開說明，
原告主張系爭契約第4條第2項、第12條約定應屬損害賠償總
額預定性質違約金，其無庸舉證證明實際之損害等語，應堪
採信，被告等人抗辯此為損害賠償約定，原告應舉證證明實
際損害額云云，不足為採。
3.被告等人雖另抗辯系爭契約第12條將生活津貼列入為原告損
害而計算違約金，有民法第247條之1第4款規定對其顯失公
平之情形，應該無效，縱有效，被告魏守均因原告延宕其養
成訓練期間所支領之100年5月至12月生活津貼應不得列入計
算等語。但：
(1)按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約
，為其他於他方當事人有重大不利益，按其情形顯失公平
者，該部分約定無效，民法247條之1第4款定有明文。所
謂按其情形顯失公平，係指依契約本質所生之主要權利義
務，或按法律規定加以綜合判斷而有顯失公平之情形，其
判斷之具體依據應為法益權衡。
(2)查被告魏守均因獲原告錄取為儲訓機師，而得參加原告提
供之飛行機師養成訓練乙節，已經系爭契約前言明載（見
支付命令卷第7頁），則被告魏守均於原告派用擔任飛行
機師前，尚難認可以提供擔任飛行機師之勞務，被告魏守
均所支領之生活津貼，應無從認係勞務之對價。被告等人
雖抗辯被告魏守均並非不會開飛機，但被告魏守均既仍須
參加飛行機師養成訓練，並於訓練合格後始得為原告正式
任用為飛行機師，其即無可能在飛行機師養成訓練階段為
原告提供飛行勞務，上開抗辯，應非可取。被告等人雖又
援用本院105年度勞上字第1號民事判決，抗辯生活津貼即
係薪資，但本院105年度勞上字第1號民事判決乃原告公司
與具備飛行機師資格者之紛爭，與本件原告為儲訓機師之
情形不同，被告等人應不得比附援引，附此敘明。...
5.被告等人雖辯稱上開違約金之約定過高，應予酌減。而按，
約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第
25 2條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事
證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、
判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定
之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金
過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任；況
違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，
雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方
違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識
及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金
額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金
額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社
會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應
予以尊重，使符契約約定之本旨（最高法院96年度台上字第
1065號裁判意旨參照）。以下茲就被告等人是否舉證證明
違約金約定過高，而應酌減情事為審酌。
(1)被告等人雖辯稱：依原告公司航務處MD-80s機對新進駕駛
員訓練實施計畫所載，原告訓練包含被告魏守均在內6名
學員成為飛行機師之成本為3,319,700元，則原告為被告
魏守均支付之訓練費用約553,283元，原告實際支出之養
成訓練費遠低於系爭契約第10條第1項所定金額，故系爭
契約所定違約金額過高等語。但該訓練計畫所附各階段訓
練成本估算表備註欄已有列明教學軟硬體、教官費用、人
事費用、CBT設施、電腦軟體、同乘飛行、依任務派遣之
航路訓練、航路考驗費用等並未列入等事（見調解卷第67
頁至第68頁），該等費用既未被列入，被告以該訓練實施
計畫抗辯系爭契約約定之養成訓練費用過高，違約金約定
過高云云，即無足取。
(2)系爭契約第10條約定養成訓練第一階段機種地面學科訓練
，含授課人員鐘點費、加班費、教材費「等」合計250,00
0元，原告主張此階段實際負擔之訓練成本包含原告公司
講師授課費用681,296元、航空氣象課程講師費用2,400元
、民用航空局航空醫務中心航生應變等課程訓練費用12,0
00元、向中華航空公司租用訓練教室進行逃生訓練課程費
用88,285元、CBT電腦教學費用190,000元、訓練教室所在
民用航空局航空站區域之每月使用費至少525,982元，至
少1,499,963元；被告等人則抗辯：原告於臺灣高等法1
05年度勞上字第38號請求履行契約事件中自認未額外支付
講師授課費用，講師授課費用應為0，且電腦教學僅是使
被告魏守均等人自行觀看錄影帶，原告實際無支出，原告
主張之費用扣除上述部分後，應為525,982元，因此乃原
告為6名學員支出者，故原告為被告魏守均支出之金額為
104,778元等語。查：
就講師授課費用部分言之，由本件原告主張機師因飛行
而得受領報酬，其與機師間有保證飛行時數70小時之約
定，資深機師擔任授課講師之時數亦可充當飛行時數，
其因此支付與資深機師之報酬即為訓練成本等語，及原
告於臺灣高等法院105年度勞上字第38號請求履行契約
事件中，陳述：講師的工資費用部分，大部分都是公司
內部資深師擔任講師，故公司並未另外給與費用，但資
深機師如不需要擔任講師，我們會派遣他擔任執行飛行
的工作等語觀之（見本院卷第118頁），顯然原告並無
自認其為資深機師擔任授課講師一事支付之報酬並非訓
練成本一事，被告前述與此有關之抗辯，應非可採。
就CBT電腦教學部分言之，此課程縱係觀看錄影帶，原
告亦需支出軟體費用等，被告等人以無支出教師費用而
抗辯此一費用為0云云，自不足取。
被告就養成訓練第一階段費用所為抗辯均不可採，已如
前述，且被告就系爭契約第10條約定之第一階段費用過
高一事，亦未提出其他證據以為證明，則以原告主張之
第一階段費用至少1,499,963元大致以除以該次受訓學
員6名計算（見調解卷第54頁），原告於此階段為被告
魏守均支付之費用至少應為249,994元，金額與系爭契
約第10條約定之250,000元約莫相當。
(3)系爭契約第10條約定之第二階段機種模擬機訓練，含支付
國內外航空公司模擬機訓練費、儲訓機師差旅費、教師機
師差旅費「等」總計450,000元，原告主張其實際負擔之
成本包含被告魏守均機票費48,600元、差旅費89,457元、
Pam Am訓練中心之訓練費即靜態模擬機使用費79,780元、
全功能模擬機使用費154,241元、TSA指紋認證費、黃教官
機票費48,600元、差旅費129,867元、劉教官機票費51,50
0元、差旅費135,272元等，至少740,272元；被告等人則
抗辯前往美國接受模擬機訓練者共計6人，因此所生教官
陪同費用應該由全部學員負擔，將此部分折算後再加計其
他原告主張之費用，原告支出應為435,906元等語。則由
被告等人抗辯之費用為435,906元觀之，此一費用與系爭
契約第10條約定之450,000元並無太大差距，該約定金額
自無過高之情。
(4)系爭契約第10條約定之第三階段機種基本飛行科目訓練，
含教師飛行加給，訓練期間操作錯誤之飛機機件修護及故
障維修費「等」總計1,780,000元，原告主張實際支付或
損失者至少包含不載客、不載貨之空機訓練費用即本場訓
練、本場檢定燃油費612,924元、實機訓練費用719,666元
、載客之飛行訓練成本410,700元，以上合計至少1,743,2
90元；被告等人則抗辯空機訓練均係由2名學員一同為之
，費用應該除以2，且本場訓練即實機訓練，原告主張應
有重覆，至於載客之飛行訓練乃係要求被告魏守均執行副
駕駛員工作，原告不應將此認定為損害。但查：被告抗辯
本場訓練、檢定係由2名學員同時為之一情，並未經被告
舉證，此一抗辯應非可採。又原告係主張其因提供實機予
學員進行本場訓練、本場檢定，以致不能將該機用於載客
而取得收入，以同飛機相同訓練飛時之包機費用每次359,
833元計算，其至少受有719,666元之損害，被告誤會原告
主張，而抗辯本場訓練、本場檢定即係原告主張之實機訓
練，不應該計算原告主張之此一支出云云，自難令本院採
信。且被告等人對於原告主張被魏守均應於此階段應進行
75小時之航路訓練並不爭執（見本院卷第116頁），而訓
練、考驗期間均需安排資深機師擔任訓練教官，被告等人
徒以被告魏守均係參與載客飛行，而將原告因此增加之成
本置之不論，率爾主張原告並無訓練支出云云，同非可採
。被告就養成訓練第三階段費用所為抗辯均不可採，已如
前述，又被告就系爭契約第10條約定之第三階段費用或成
本過高一事，並未提出其他證據以為證明，則以原告主張
之第三階段訓練成本至少1,743,290元觀之，金額與系爭
契約第10條約定之1,780,000元應大概相當。
(5)綜合前述，並參諸原告提供公司場地、飛機、商請機師擔
任講師進行訓練，必然須支出水電瓦斯費、燃料費、飛機
使用費、飛機保險費、維修攤提費、場站費及相關配合訓
練、調度之人力費用，及原告因被告魏守均期前離職所受
損害，除原告已實際支出之上開費用外，應再包括其因被
告魏守均期前離職而受有喪失被告魏守均繼續為其提供勞
務之利益，而須增加訓練人員、因減少可供調度之飛行機
師致影響營運調度所產生之相關營運成本等情，應認系爭
契約第10條約定之養成訓練成本並無過高之情。又系爭契
約第12條已就被告魏守均於最低服務年限期滿前離職應賠
償之費用，按未服滿月數占應服務月數之比例計算，此應
合於民法第251條規定：「債務已為一部履行者，法院得
比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。」之精
神，亦可認被告等人抗辯本件有違約金約定過高之情形，
並不可採。」
沒有留言:
張貼留言