2018年1月23日 星期二

(勞資糾紛 加班費) 員工應證明其有加班之事實、公司有要求其加班、其有加班的必要性,否則不得請求加班費。

臺灣臺北地方法院106年度勞訴字第24號民事判決(2017.10.31)

「(二)原告請求被告給付加班費141,097元部分:
  1.按雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資依下列
    標準加給:一、延長工作時間在二小時以內者,按平日每小
    時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時
    以內者,按平日每小時工資額加給三分之二以上。勞基法第
    24條第1項第1款固有明定。惟按當事人主張有利於己之事實
    者,就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有
    明文。原告雖主張本件勞雇雙方並未訂定工作規則以作為延
    長工時之認定方式及標準,其自可就實際延長之工作時間(
    430.35小時)請求加班費,並提出打卡紀錄等件為證,惟為
    被告否認,依前開規定,原告即應就其主張確有延長工作時
    間加班之事實負舉證之責。
  2.經查,原告所提之打卡紀錄(見本院卷第76-104頁)上均僅
    有上班之打卡紀錄,至於下班時間則均係原告自行手寫,既
    經被告否認,已難認其為真正之下班時間或延長工作時間,
    更不足以證明其下班時間係因被告要求或出自雇主延長其工
    作時間所致。參之被告抗辯原告係擔任業務,常於上班打卡
    後即外出拜訪客戶,無需返回公司打卡方能下班,如有加班
    之需,應可先申請並經主管特別核准,始能核發加班費等情
    ,業據提出空白之加班申請單(見本院卷第118頁)為證,
    核與同任被告公司業務工作之證人李其昌到庭證稱:「就我
    所知,被告公司是符合勞基法,但我從101年進來要申請加
    班費要跟總經理報備,核准後才填寫加班申請單,並必須在
    當月月底前提出一併結算薪水。」等語(見本院卷第124頁
    背面)相符,堪認被告公司確實備有制式化之加班申請單,
    至於原告於任職期間未曾填寫加班申請單,亦不足以證明被
    告並無加班需經申請並經主管許可之要求,是被告前開所辯
    ,即為可取。
  3.原告復云被告公司總經理簡上智曾於104年7月16日、同年12
    月8日、同年12月11日、同年12月24日、105年1月9日、同年
    1月15日、同年7月5日、同年7月11日、同年7月18日、同年7
    月25日、同年8月18日在原告之出勤卡上簽名,且簽名方式
    往往涵蓋數日,有概括承認出勤卡上所記載上班時間之意,
    可認前開加班時數均已經簡上智簽核,同為被告否認,並抗
    辯以:因被告體恤業務人員來回奔波之苦,未強制要求需回
    公司打卡再下班返家,故早已言明手寫下班時間交主管簽名
    之目的,僅為確認有上班而非曠職,以利會計核薪,不代表
    確認下班時間之真正等語,核與證人李其昌前開證詞大致相
    符,且原告既非每日手寫下班時間後,立即面交總經理簽名
    確認,是總經理事後於原告打卡紀錄上之簽名,自不足以代
    表係其確認原告手寫下班時間之真正,更不足以證明其下班
    時間係因被告要求或出自雇主延長其工作時間所致。此外,
    原告亦未舉證證明其於手寫紀錄之時間,均係因出於被告公
    司之要求、抑或有需完成工作之需要而為從事被告公司之工
    作,是原告主張本件勞雇雙方並未訂定工作規則以作為延長
    工時之認定方式及標準,其可就實際延長之工作時間(430.
    35小時)請求加班費云云,即屬無據,自無可取。
  4.據上,原告請求依勞基法第24條第1項第1款請求被告公司給
    付加班費141,097元及自105年10月14日起至清償日止,按年
息5%計算之法定遲延利息,亦屬無據,不應准許。」      

沒有留言:

張貼留言