臺灣臺北地方法院106年度勞訴字第24號民事判決(2017.10.31)
「(二)原告請求被告給付加班費141,097元部分： 1.按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列
標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小
時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時
以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。勞基法第
24條第1項第1款固有明定。惟按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有
明文。原告雖主張本件勞雇雙方並未訂定工作規則以作為延
長工時之認定方式及標準，其自可就實際延長之工作時間（
430.35小時）請求加班費，並提出打卡紀錄等件為證，惟為
被告否認，依前開規定，原告即應就其主張確有延長工作時
間加班之事實負舉證之責。
2.經查，原告所提之打卡紀錄（見本院卷第76-104頁）上均僅
有上班之打卡紀錄，至於下班時間則均係原告自行手寫，既
經被告否認，已難認其為真正之下班時間或延長工作時間，
更不足以證明其下班時間係因被告要求或出自雇主延長其工
作時間所致。參之被告抗辯原告係擔任業務，常於上班打卡
後即外出拜訪客戶，無需返回公司打卡方能下班，如有加班
之需，應可先申請並經主管特別核准，始能核發加班費等情
，業據提出空白之加班申請單（見本院卷第118頁）為證，
核與同任被告公司業務工作之證人李其昌到庭證稱：「就我
所知，被告公司是符合勞基法，但我從101年進來要申請加
班費要跟總經理報備，核准後才填寫加班申請單，並必須在
當月月底前提出一併結算薪水。」等語（見本院卷第124頁
背面）相符，堪認被告公司確實備有制式化之加班申請單，
至於原告於任職期間未曾填寫加班申請單，亦不足以證明被
告並無加班需經申請並經主管許可之要求，是被告前開所辯
，即為可取。
3.原告復云被告公司總經理簡上智曾於104年7月16日、同年12
月8日、同年12月11日、同年12月24日、105年1月9日、同年
1月15日、同年7月5日、同年7月11日、同年7月18日、同年7
月25日、同年8月18日在原告之出勤卡上簽名，且簽名方式
往往涵蓋數日，有概括承認出勤卡上所記載上班時間之意，
可認前開加班時數均已經簡上智簽核，同為被告否認，並抗
辯以：因被告體恤業務人員來回奔波之苦，未強制要求需回
公司打卡再下班返家，故早已言明手寫下班時間交主管簽名
之目的，僅為確認有上班而非曠職，以利會計核薪，不代表
確認下班時間之真正等語，核與證人李其昌前開證詞大致相
符，且原告既非每日手寫下班時間後，立即面交總經理簽名
確認，是總經理事後於原告打卡紀錄上之簽名，自不足以代
表係其確認原告手寫下班時間之真正，更不足以證明其下班
時間係因被告要求或出自雇主延長其工作時間所致。此外，
原告亦未舉證證明其於手寫紀錄之時間，均係因出於被告公
司之要求、抑或有需完成工作之需要而為從事被告公司之工
作，是原告主張本件勞雇雙方並未訂定工作規則以作為延長
工時之認定方式及標準，其可就實際延長之工作時間（430.
35小時）請求加班費云云，即屬無據，自無可取。
4.據上，原告請求依勞基法第24條第1項第1款請求被告公司給
付加班費141,097元及自105年10月14日起至清償日止，按年
息5%計算之法定遲延利息，亦屬無據，不應准許。」
沒有留言:
張貼留言