智慧財產法院106年度民著訴字第54號民事判決(2016.12.14)
「三、原告主張：系爭著作係其委由訴外人莊崇賢攝影工作室所攝
影等語，為被告於言詞辯論時不爭執，並有原告提出被告不
爭執其形式上為真正之「出資委託創作合約書」影本及附件
在卷可證（見本案卷第65、66頁），復經原告於言詞辯論時
提出被告不爭執其形式上真實性之底片一張為證（見本案卷
第86頁筆錄、第91、92頁勘驗照片），並徵諸通常僅有攝影
著作之著作財產權人始能提出底片之經驗法則，應認原告為
系爭著作之著作權人無誤。
四、被告未經原告同意，擅自將原告所有之系爭著作重製於其系
爭網頁，並上傳至網際網路，自屬侵害原告之重製權及公開
傳輸權。而被告於系爭網頁登載系爭著作，既非由被告自行
創作，即可客觀預見使用系爭照片可能涉及著作權之問題，
故被告對於所使用系爭照片之著作財產權人為何人、有無取
得合法使用權利等情，自應予適當查證，以避免侵害他人之
著作財產權，始得謂已盡交易上具有通常知識經驗之人，所
應盡之善良管理人注意義務，如無法查證，即應放棄使用，
不應貿然加以使用而登載於系爭網頁。查被告雖抗辯：系爭
網頁之系爭照片係下載自大陸網站「圖行天下」，該網站並
標示為「免費圖片」，因此被告並無故意或過失云云。然查
：原告提出被告不爭執其形式上真正之「圖行天下」版權聲
明記載：「圖行天下站內所有涉及作品及素材圖片由會員上
傳而來，圖行天下不擁有此類素材圖片的版權，本站所有資
源僅供學習與參考，請勿用於商業用途，否則產生的一切後
果將由您自己承擔！圖行天下作為圖片網路服務提供者，對
非法轉載、盜版行為的發生不具備充分的監控能力」（見本
案卷第67頁），業已明確警示其站內圖片之著作財產權並非
該站自己所有，且因該站無法監控所提供之下載圖片確均具
合法來源，故已警示侵權之可能性，甚至由其語氣，已能使
下載者知悉該站所提供下載之圖片並無合法授權，否則何以
不能使用於商業用途？以上均已使下載者認知：不因免費下
載而排除侵權之可能性；事實上，正因免費下載，其侵權之
可能性甚高，否則何人願平白無故耗費心力製作圖片供人免
費下載？況該版權聲明業已明示「請勿用於商業用途」，被
告仍將之登載於系爭網頁而用於商業用途，足認被告侵害原
告對於系爭著作之著作權，應有過失。」
「七、臺灣高等法院檢察署智慧財產分署105 年度上聲議字第217
號處分書（影本見本案卷第55至58頁被證二）雖對被告之法
定代理人黃宗源不起訴處分確定，但按：「檢察官不起訴處
分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，
於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論
意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之
認定，不得謂為違法」，最高法院著有41年臺上字第1307號
民事判例，可資參照，況該案告訴人即本件原告所提告訴之
著作權法刑事責任（包括著作權法第91條第1 項、第92條）
，係以「故意」為要件，並無處罰過失之規定，被告若無故
意即不成罪，但本件原告訴訟標的之著作權法第88條第1 項
前段「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者
，負損害賠償責任」，在被告欠缺故意之情形下，仍得因「
過失」而應負損害賠償責任，故尚難因上開不起訴處分而解
免本件被告之過失損害賠償責任。」
智慧財產法院第三庭
法 官 伍偉華
沒有留言:
張貼留言