智慧財產法院106年度民聲字第29號民事裁定(2017.10.13)
「二、按「保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事
人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應
保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之
理由。前項第1款及第4款之理由，應釋明之」、「證據有滅
失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；
就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為
鑑定、勘驗或保全書證」，民事訴訟法第370條、第368條第
1 項分別定有明文。然所謂證據有滅失或礙難使用之虞，係
指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言（最
高法院85年度台抗字第305 號裁定參照），是證據保全乃指
證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意時，在訴訟未繫
屬，或雖已繫屬尚未達於調查證據程序前，法院預為調查，
而保全之謂，其目的在於防止證據之滅失，或難以使用，致
影響裁判之正確（最高法院92年度台抗字第502 號裁定參照
），又證據並非即將滅失，而得於調查證據程序中為調查，
訴訟當事人原可於調查證據程序中聲請調查即可，無保全證
據之必要（最高法院94年台抗字第725號裁定參照）。
（一）聲請人固稱系爭產品及相關事證若未於系爭展覽期間予以
保全，即有滅失或礙難使用之虞云云。然聲請人既已知悉
相對人將參與系爭展覽，則其大可於展覽期間自行前往系
爭展覽會場，實地瞭解系爭產品之構造、技術特徵，並索
取相關表單、說明或宣傳品，以確認系爭產品是否確有侵
害系爭專利之情事；倘無法於現場即時判斷，亦有機會能
向相對人取得系爭產品之相關樣品或贈品，甚至現場購買
而取得系爭產品，以待日後自行或送請相關機構進行比對
、分析或鑑定，而決定是否對相對人提起後續之法律作為
。據此，聲請人應得自行於系爭展覽取得系爭產品及相關
使用手冊、廣告型錄，以茲進一步瞭解系爭產品之細部結
構，應無困難，未有證據即將滅失或礙難使用之虞，而無
保全證據之必要；至於系爭產品之相關訂單、生產紀錄、
銷售紀錄、庫存紀錄、出貨紀錄、銷售資料及會計帳冊等
證據資料，將來聲請人如確有訴訟之提出，亦得於調查證
據程序中聲請調查即可，亦無保全證據之必要。
（二）此外，觀諸聲請人所提出之系爭產品照片（參本院卷第10
至14頁），系爭產品未設有如系爭專利請求項1 之「吊架
」、「背板」及「插座側面設有二成長條貫穿狀的穿溝」
之技術特徵，亦無法判斷是否具有「底板構造上凸形成一
排的軌道」之技術特徵。故系爭產品與系爭專利請求項 1
之間仍有欠缺對應之技術特徵，且有尚待進一步判斷有無
構成侵權之處。準此，聲請人將來起訴後之勝訴可能性，
非無疑義，附此敘明。
（三）綜上所述，聲請人尚未能釋明系爭產品有侵害系爭專利請
求項1 之侵權可能性，又本件聲請保全證據之場所為展覽
會場，往來相關消費者及同業眾多，從而，若在該公開場
所，為系爭產品及相關證據之保全，對於相對人之隱私、
業務秘密、商譽等影響重大，衡量聲請人因准許保全證據
裁定所可能獲得之利益，及相對人因准許保全證據裁定，
致其隱私或業務秘密遭公開或受有不利益，聲請人保全證
據之實體利益顯不如相對人所受之不利益。聲請人所主張
欲保全相對人之系爭產品及相關證據，顯已逾衡平原則，
而欠缺保全必要性，即可認聲請人並未提出能供即時調查
之證據，以釋明應保全證據之理由，自不符民事訴訟法第
368條第1項、第370條第2項之規定，揆諸上開規定及說明
，本件聲請證據保全，為無理由，應予駁回。」
智慧財產法院第三庭
法 官 蕭文學
沒有留言:
張貼留言