智慧財產法院106年度刑智上易字第64號刑事判決(2017.11.23)
「 (二)雖公訴意旨認被告係意圖販賣如附表所示之物而持有及輸入
該等物品，然倘若被告係基於販賣之意圖而攜帶如附表所示
之物入境，其應當謹慎且完善地包裝該商品，避免商品在運
送過程中受到擠壓或因碰撞而產生壓痕、刮痕或變形之情形
，惟觀諸如附表所示之物遭查扣時之照片，被告非但未將如
附表編號16至19所示仿冒商標之鞋子置放於鞋盒中，亦未在
鞋中置放鞋撐以防止鞋子外觀變形，致使如附表編號16至19
所示之鞋子已因擠壓而變形，另被告攜帶入境之包包中，除
了2 個「CHANEL」品牌之皮夾及1 個小型之鍊帶包係用盒子
包裝外，其餘較大型之包包均未使用防塵袋或外包裝袋包裝
之，且自偵字卷第43頁下方照片可見扣案之包包外觀已因擠
壓而產生明顯之摺痕...足認被告供稱其並非係為了要販賣而
攜帶如附表所示之物入境，尚非不可採信。」
「(三)又雖公訴意旨認被告輸入仿冒「PRADA 」商標同款不同色的
包包4 個，並輸入外觀形狀相同之仿冒「CHANEL」商標鍊帶
包2 個，顯見輸入之目的在於販賣云云，然輸入同款不同色
或外觀形狀類似之包包的原因多端，非謂一旦有此情狀，即
可逕予推斷有販賣之意圖，復觀諸被告攜帶入境之包包及鞋
子數量均非鉅，且其攜帶入境之15個包包中，其中只有4 個
包包係同款不同色，其餘包包之款式、花紋均相異，況被告
攜帶入境如附表編號18、19所示之鞋子有不成雙之情形，此
有扣案物之照片共10張（見偵字卷第18頁、第41至45頁）在
卷可考，尚難認被告攜帶入境之包包及鞋子確實已具販賣之
規模，此外，綜觀本案卷證資料，並無證據證明被告前有透
過網路或實體店面、攤位販賣仿冒商標之包包或鞋子之行為
，尚難僅以被告攜帶該等物品入境即認被告有販賣如附表所
示物品之意圖。」
沒有留言:
張貼留言