臺灣臺北地方法院107年度訴字第4836號民事判決(2019.7.18)
原告 洪榮宏
被告 精鏡傳媒股份有限公司
被告 陳O嬙
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
...
五、原告主張被告精鏡公司、乙○○之系爭報導，不法侵害原告之名譽權，被告則抗辯已盡善良管理人查證義務。是本件之爭點為：被告受僱人乙○○所撰寫之系爭報導是否已盡合理之查證義務？茲論述如下：
(一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。
次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。
又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同，亦即行為人依上開標準客觀上應有相當理由確信其陳述係屬真實，即無庸負侵權行為之損害賠償責任。
再按言論自由為人民之基本權利，大法官釋字第509號解釋已釋示言論自由具有「實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利、形成公意、促進各種合理的政治及社會活動之功能」。而維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障。大法官釋字第509號解釋意旨，乃在衡平憲法所保障言論自由與名譽權之兩種法益，於民事案件中應有其適用。
是行為人已盡相當之查證，雖不能證明言論內容為真實，然倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。是以行為人對於其所言為真實之舉證責任應有相當程度之減輕，證明強度不必至於客觀之真實。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任，庶幾與「真實惡意」（actualmalice）原則所揭櫫之旨趣無悖（最高法院93年度台上字第1979號、98年度台上字第1562號判決參照）。
復按言論自由概念下之新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障，俾新聞媒體工作者提供資訊、監督各種政治及社會活動之功能得以發揮；倘嚴格要求其報導之內容必須絕對正確，則將限縮其報導空間，造成箝制新聞自由之效果，影響民主多元社會之正常發展。
再按構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同。新聞自由在民主社會之重要性已如前述，則新聞媒體工作者所負善良管理人之注意義務，應從輕酌定之。倘其在報導前業經合理查證，而依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意義務而無過失，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任。
(二)查原告係知名藝人，其與訴外人陳O羽間婚姻關係，原即為媒體關注之情事，此有台灣壹週刊107年4月27日報導、聯合報105年10月10日報導、自由時報103年7月24日報導可憑，堪認原告與陳O羽間婚姻關係終結、贍養費及小孩扶養費等，已因原告係屬名人而成為公共論壇之議題，難謂全與公共利益無關。
再乙○○於系爭報導刊出前之107年8月7日前，曾與陳O羽以LINE通訊軟體對話，內容略為：乙○○：「我是于嬙／聽說了一件事要問你／聽說洪○考上了波士頓的音樂學院／是以獎學金入學／甲○○從年初就沒付生活費嗎？」陳O羽：「他拿到部分講學金，沒有全額。我鼓勵他明年努力拿全額獎學金。」乙○○：「所以甲○○有出錢嗎？」陳O羽：「沒有」。乙○○：「生活費跟教育費都沒有／是嗎？」陳O羽：「都是我家高先生付的」乙○○：「幸好高先生人好／要支付多少錢？」陳O羽：「學費嗎？」乙○○：「生活費跟學費，」陳O羽：「三個孩子的？很多很多」乙○○：「甲○○都沒出喔」陳O羽：「你去問洪先生，我不便回答」、「怕人家以為我在計較，我先生不希望我被誤解」…乙○○：「甲○○是該負擔阿」陳O羽：「孩子平安快樂長大就好／我也不希望孩子為難／以後我們錢會賺回來的」乙○○：「恩／我會處理唷／呵呵／教育費應該很貴」陳O羽：「我好怕你們的大標…請你們手下留情喔」乙○○：「這不是甚麼太嚴重的事／只是兒子很優秀考上柏克莉音樂學校／老爸應該要幫忙負擔一點」等語，堪認乙○○因陳O羽與甲○○之子考上美國著名音樂學院後詢問陳施羽孩子上學及生活費之負擔，陳O羽回答均係其後婚配偶所出一節，係屬明確。
此與乙○○所為之系爭報導有關：「本刊日前接獲爆料，甲○○與陳施羽所生的大兒子洪○，以部分獎學金申請到美國波士頓伯克利音樂學院，1年學費高得驚人，卻傳出甲○○已於年初停止支付撫養費，3個小孩的經濟重擔，全落在陳O羽與新婚老公高O聰的頭上。」等語，並無不合。
再依自由時報103年7月24日報導載：「紀O如曾代陳O羽表示，陳僅與甲○○在加拿大協議分居，但後期甲○○並沒匯錢給她，生活費、房貸和孩子的學費繳不出來」等語，有自由時報103年7月24日報導可憑，堪認系爭報導所稱：「…據悉，甲○○和陳O羽離婚時，甲○○曾允諾支付一半撫養費，讓她和孩子們生活無虞，但今年初，甲○○卻終止支付」等語，亦非無稽。
況陳O羽於系爭報導見報後對原告聲明作公開回應，陳述：「…2014年8月在台灣，透過牧師的協調，我確實在簽署離婚協議時，同意『無條件放棄贍養費及孩童教育費』，但在雙方於2014年8月4日正式離婚後，洪先生於2015年5月傳訊息表達：願意支付小孩每個月台幣7萬元的生活費，直到我家老三19歲為止。也就是2022年5月。他也曾簡訊承諾，要和我一人一半，分擔孩子的學費，也確實付出實際行動，陸續支付孩子在各方面成長所需的經費。即便洪先生支付到2018年4月，之後我就未再收到匯款（期間支付了70000*36個月共計252萬）但我和孩子仍然感激他，他過去為家庭，為孩子所付的一切都不容抹煞…」等語，有陳施羽公開回應一文在卷可查，足認被告報導原告確有允諾支付一半扶養費，且有支付至107年初，惟嗣後並未給付等情，並無悖離事實。
綜上所述，堪認精鏡公司及乙○○已盡相當之查證義務，足可認其依查證所得資料，有相當理由確信其為真實，自無真實惡意可言。而乙○○依其向陳O羽查證之前開事實，即原告與陳O羽之子即將進入美國著名音樂學院，而其學費及生活費係陳O羽之後婚配偶所支付等情，撰寫系爭報導，並提出文章標題：「離婚不付撫養費／甲○○兒女靠前妻老公養」及「【狠斷撫養費】外遇離婚還不付撫養費／甲○○兒女竟是他在養」，用語雖不精準，容易使閱聽人誤以為原告離婚完全未負子女扶養責任，惟系爭報導既已為前開查證，仍尚難謂被告未盡合理查證義務而為不實報導。
另原告曾透過所屬「華特音樂」宣布已與第二任妻子陳O羽結束15年婚姻一情，有自由時報103年7月24日報導可憑，足見原告曾以經紀公司「華特音樂」對外發布個人私人消息，則乙○○於撰寫系爭報導時，連繫「華特音樂」以查證原告對於陳O羽前開說法之回應，自屬合乎情理，而「華特音樂」以「不回應私事」未就乙○○所作前開報導提出任何意見，是不能歸責於乙○○未向原告本人查證系爭報導之真實性。從而，原告主張系爭報導不實，被告及其受僱人乙○○未經合理查證即撰載不實內容報導，侵害原告名譽權云云，尚非可採。
六、從而，原告依民法第18條、第184條、第195條、第188條等規定，請求被告連帶賠償損害及登報道歉等，均為無理由，應予駁回。
沒有留言:
張貼留言