智慧財產法院109年度民商上易字第2號民事判決(2020.12.10)維持一審見解。
以商品零售單價500倍計算損害賠償。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
智慧財產法院108年度民商訴字第18號民事判決(2020.03.31)
原告 劉O 林O鴻
被告 崴創國際企業有限公司
上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，本院於民國109年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應賠償原告。
事實及理由
一、原告主張：
(一)本件事實經過：
1.原告劉O為註冊第01755477號「哇系愛文啦！愛芒怪獸imango及圖」之商標權人（甲證1 ，下稱系爭商標1 ），另原告林O鴻為註冊第01808050號「怪獸果乾MONSTER DRIED FRUIT 」商標之商標權人（甲證2 ，下稱系爭商標2 ，與上開系爭商標1 以下合稱系爭諸商標）。 ...
二、被告抗辯：
(一)本件事實經過：
1.查原告等人雖為系爭諸商標之商標權人，然系爭諸商標並非原告等人所設計製作，其著作權人乃為被告王瑞麟，而原告之所以取得系爭諸商標之商標權，僅是因為其不顧與被告王瑞麟的合作夥伴關係，而趁被告王瑞麟不注意時，私自將系爭諸商標向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）予以登記，並於嗣後在被告不清楚系爭諸商標已遭註冊，因而使用系爭諸商標販售商品之情況下，以搶先註冊而得之商標權人地位，向被告等請求賠償。詳言之，本案之實情為，於103 年底，被告自軍職退伍正式進入職場後，於上合公司（電商公司）擔任特別助理，負責員工管理及業務開發，斯時認識南部製作芒果乾的小農，基於支持台灣農產之理念，被告便發揮其繪晝專長及行銷能力，代銷各種果乾產品，並於103 年底，親自手繪「芒果乾怪獸」並交由蘇活廣告公司（下稱蘇活公司）○○○小姐負責後製處理；之後並於104 年初由被告王O麟手繪改版，配合○○○小姐後製，將「芒果乾怪獸」轉換為「愛芒怪獸」。...
三、法官整理兩造爭執事項：
(一)被告有無侵害原告商標權之故意、過失？
(二)原告依商標法第68條第1 款、第69條第3 項、第71條第1 項第3 款、民法第184 條第1 項前段、第185 條、第28條、公司法第23條第2 項，請求損害賠償，有無理由？若有，賠償金額若干為適當？
四、本院得心證之理由：
...
(二)查系爭商標1 、2 之註冊日期分別為105 年2 月16日、105年12月1 日，有商標註冊證在卷可佐（臺灣臺北地方法院108 年度智字第9 號卷【下稱北院卷】第19、21頁），而被告於105 年4 、5 月間已知悉系爭商標業經原告完成註冊或申請註冊，嗣後仍將與系爭商標完全相同之「愛芒怪獸i mango 」、「蔓蔓公主Ma-n Ma-n 」及「情場高手Ace 」使用於相同之「水果乾」商品，並販售系爭商品迄106 年3 月間之事實，亦為被告所自承無誤。被告雖另辯稱其係系爭商標之原始著作權人，因認原告有搶先註冊之行為，故其仍持續使用系爭商標販售系爭商品云云，惟查：
1.被告所稱其為系爭商標之著作權人乙節，並未提出任何事證為憑，且其前因本案對原告劉陽所提起違反著作權法之刑事案件，亦經臺灣新北地方檢察署106 年度偵續字第124 號不起訴處分確定，難認被告此部分主張可採。
2.又查，本件兩造同為販售水果乾之業者，對於競爭同業之品牌、商品品項、商標註冊之情形，理應有相當之關注及了解，亦應知悉商標若經註冊，於未經撤銷或廢止之前，依法均受排他之保護。被告既自承其於105 年4 、5 月間即知悉系爭商標1 、2 經原告完成註冊或申請註冊之事實，嗣系爭商標2 亦如前述已於105 年12月1 日完成註冊，是縱被告認兩造就系爭商標之權利義務歸屬仍屬有疑，惟於未循法律途徑釐清爭議之前，原告為系爭商標商標權人之法律上地位仍不受影響，被告無視此節，竟仍將與系爭商標相同之「愛芒怪獸i mango 」、「蔓蔓公主Ma-n Ma-n 」及「情場高手Ace」使用於系爭商品上而於市場上行銷販售，致侵害原告之商標權，自難認其主觀上並無故意或過失，不足為有利被告之認定。
3.綜上，被告將與系爭商標完全相同之「愛芒怪獸imango」、「蔓蔓公主Ma-n Ma-n 」及「情場高手Ace 」使用於相同之「水果乾」商品，而用以販售系爭商品，顯構成商標法第68條第1 款「於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標」之行為，已侵害原告之系爭商標權。原告自得依同法第69條第3 項，請求上訴人負損害賠償之責任。
(三)損害賠償之計算：
...
參以被告販賣侵權商品之期間乃106 年1 月至106 年3 月間約2 個月，本院認原告請求按零售價格之1500倍計算損害賠償，倍數尚屬過高，每項侵權商品之損害賠償倍數應以500 倍為適當...
智慧財產法院第三庭
法 官 黃珮茹
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
智慧財產法院108年度民商訴字第18號民事判決(2020.03.31)
原告 劉O 林O鴻
被告 崴創國際企業有限公司
上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，本院於民國109年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應賠償原告。
事實及理由
一、原告主張：
(一)本件事實經過：
1.原告劉O為註冊第01755477號「哇系愛文啦！愛芒怪獸imango及圖」之商標權人（甲證1 ，下稱系爭商標1 ），另原告林O鴻為註冊第01808050號「怪獸果乾MONSTER DRIED FRUIT 」商標之商標權人（甲證2 ，下稱系爭商標2 ，與上開系爭商標1 以下合稱系爭諸商標）。 ...
二、被告抗辯：
(一)本件事實經過：
1.查原告等人雖為系爭諸商標之商標權人，然系爭諸商標並非原告等人所設計製作，其著作權人乃為被告王瑞麟，而原告之所以取得系爭諸商標之商標權，僅是因為其不顧與被告王瑞麟的合作夥伴關係，而趁被告王瑞麟不注意時，私自將系爭諸商標向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）予以登記，並於嗣後在被告不清楚系爭諸商標已遭註冊，因而使用系爭諸商標販售商品之情況下，以搶先註冊而得之商標權人地位，向被告等請求賠償。詳言之，本案之實情為，於103 年底，被告自軍職退伍正式進入職場後，於上合公司（電商公司）擔任特別助理，負責員工管理及業務開發，斯時認識南部製作芒果乾的小農，基於支持台灣農產之理念，被告便發揮其繪晝專長及行銷能力，代銷各種果乾產品，並於103 年底，親自手繪「芒果乾怪獸」並交由蘇活廣告公司（下稱蘇活公司）○○○小姐負責後製處理；之後並於104 年初由被告王O麟手繪改版，配合○○○小姐後製，將「芒果乾怪獸」轉換為「愛芒怪獸」。...
三、法官整理兩造爭執事項：
(一)被告有無侵害原告商標權之故意、過失？
(二)原告依商標法第68條第1 款、第69條第3 項、第71條第1 項第3 款、民法第184 條第1 項前段、第185 條、第28條、公司法第23條第2 項，請求損害賠償，有無理由？若有，賠償金額若干為適當？
四、本院得心證之理由：
...
(二)查系爭商標1 、2 之註冊日期分別為105 年2 月16日、105年12月1 日，有商標註冊證在卷可佐（臺灣臺北地方法院108 年度智字第9 號卷【下稱北院卷】第19、21頁），而被告於105 年4 、5 月間已知悉系爭商標業經原告完成註冊或申請註冊，嗣後仍將與系爭商標完全相同之「愛芒怪獸i mango 」、「蔓蔓公主Ma-n Ma-n 」及「情場高手Ace 」使用於相同之「水果乾」商品，並販售系爭商品迄106 年3 月間之事實，亦為被告所自承無誤。被告雖另辯稱其係系爭商標之原始著作權人，因認原告有搶先註冊之行為，故其仍持續使用系爭商標販售系爭商品云云，惟查：
1.被告所稱其為系爭商標之著作權人乙節，並未提出任何事證為憑，且其前因本案對原告劉陽所提起違反著作權法之刑事案件，亦經臺灣新北地方檢察署106 年度偵續字第124 號不起訴處分確定，難認被告此部分主張可採。
2.又查，本件兩造同為販售水果乾之業者，對於競爭同業之品牌、商品品項、商標註冊之情形，理應有相當之關注及了解，亦應知悉商標若經註冊，於未經撤銷或廢止之前，依法均受排他之保護。被告既自承其於105 年4 、5 月間即知悉系爭商標1 、2 經原告完成註冊或申請註冊之事實，嗣系爭商標2 亦如前述已於105 年12月1 日完成註冊，是縱被告認兩造就系爭商標之權利義務歸屬仍屬有疑，惟於未循法律途徑釐清爭議之前，原告為系爭商標商標權人之法律上地位仍不受影響，被告無視此節，竟仍將與系爭商標相同之「愛芒怪獸i mango 」、「蔓蔓公主Ma-n Ma-n 」及「情場高手Ace」使用於系爭商品上而於市場上行銷販售，致侵害原告之商標權，自難認其主觀上並無故意或過失，不足為有利被告之認定。
3.綜上，被告將與系爭商標完全相同之「愛芒怪獸imango」、「蔓蔓公主Ma-n Ma-n 」及「情場高手Ace 」使用於相同之「水果乾」商品，而用以販售系爭商品，顯構成商標法第68條第1 款「於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標」之行為，已侵害原告之系爭商標權。原告自得依同法第69條第3 項，請求上訴人負損害賠償之責任。
(三)損害賠償之計算：
...
參以被告販賣侵權商品之期間乃106 年1 月至106 年3 月間約2 個月，本院認原告請求按零售價格之1500倍計算損害賠償，倍數尚屬過高，每項侵權商品之損害賠償倍數應以500 倍為適當...
智慧財產法院第三庭
法 官 黃珮茹
沒有留言:
張貼留言