(著作權 美術著作 雕塑) 朱銘 v. 玄空法寺：玄空法寺銷售、公開陳列持有朱銘雕塑仿冒品，應賠償3810萬元並登載判決。

賣朱銘假太極！台南知名佛寺判賠4800萬

「玄空法寺等主張，玄空法寺受贈之物品多達數萬件，並無鑑定真偽能力與義務，信徒捐贈的藝術品只是單純擺設在園區內；且志工徐商義收下贈品時，表示附有保證書，玄空法寺無從知悉是偽品，也絕無散布或販售。

法院審理時，買家向法院證實確實向玄空法寺購買3件偽品，且陳列13件偽品也是事實，加上其中5件落款竟遭磨除落款及上漆，若持有者確信為真品，自不可能臨訟將落款磨除。

不僅如此，玄空法寺於接受該批雕塑時，根本未要求捐贈者提出作品保證書，直到朱銘提告，全真上人才向徐商義索取作品保證書，顯屬荒腔走板，嚴重違背經驗法則。」

智慧財產法院106年度民著上字第13號民事判決(2018.08.30)

「 　5.上訴人雖辯稱：系爭雕塑乃由信徒捐贈而來，當初係玄空法 　　寺志工徐O義處理收受，徐O義並表示附有作品保證書，上 　　訴人無從知悉系爭雕塑是偽品。上訴人玄空法寺受贈之物品 　　多達數萬件，並無鑑定真偽之專業能力與義務，信徒捐贈之 　　藝術品只是單純擺設在園區內，並無散布或販售之意圖云云 　　。惟查，上訴人玄空法寺多年來收藏各種宗教、藝術類之文 　　物及藝術品數量眾多，甚至須專門興建文物館來擺放並對外 　　展示，且收藏品中不乏大型、精美之雕塑品（見原證13：玄 　　空法寺官方網站「文物館二館開啟『心』視野」網頁，及「 　　00000000週六遊（下）台南楠栖玄空法寺- 文物館、永興吊 　　橋」網頁，原審卷二第46至53頁），足見上訴人玄空法寺寺 　　方對於各種藝術品具有一定之鑑賞能力，並非毫無常識之人 　　，系爭16件雕塑為被上訴人享有盛名之太極系列及鄉土系列 　　雕塑，外觀上的辨識度極高，玄空法寺公開陳列朱銘雕塑， 　　業經編入臺南市政府發行之「樂活健行趣」介紹玄空法寺之 　　內容（見原審卷一第38頁），且被上訴人提出之原證9 參訪 　　民眾撰寫之網路遊記資料（見原審卷一第57、59頁、第62至 　　64頁），至玄空法寺參訪之民眾均可辨認該寺所展示之大型 　　雕塑即為被上訴人之作品，足見一般普羅大眾一眼望見系爭 　　雕塑即知係被上訴人之作品，上訴人玄空法寺長期收藏並展 　　示各類文物藝術品，豈有可能不知之理？又系爭雕塑多達10 　　多件，其中有10件為體積及重量均十分龐大之銅雕（高度約 　　100 多公分至300 多公分，重量由100 多公斤至1000多公斤 　　不等，每件雕塑之尺寸及重量詳見朱銘基金會鑑定報告書） 　　，真品市值高達數億元，縱使為富商巨賈，亦不可能一次將 　　十多件朱銘大型銅雕作品釋出放至市場上，何況係一般信徒 　　將該鉅額之藝術品無償捐贈予寺廟？上訴人玄空法寺對此等 　　價值高昂之藝術品捐贈，竟無法提出任何可供查證之捐贈來 　　源資料（其宣稱之捐贈者○○○已死亡多年，無從查證，且 　　該人有何資力足以購買及持有大量朱銘之雕塑，亦無可考） 　　，且系爭十多件雕塑從未列冊管理，顯與常情有違，又上訴 　　人黃O文於刑事案件偵查時，對於其提出之系爭雕塑作品保 　　證書來源，供稱：「（你怎麼會有這11份作品保證書？）玉 　　井警方在調查時，我問徐O義那些東西警方說是假的，徐O 　　義就拿作品保證書給我，我才再把保證書交給黃高O珠。」 　　（臺南地檢署104 年度偵字第16127 號、104 年度他字36 　　92號案件105 年1 月13日訊問筆錄，見原審卷二第241 頁） 　　，本件原審被告黃高O珠亦於上開刑事案件104 年7 月28日 　　之現場確認鑑定標的狀況摘要，表示保證書係後來此案遭檢 　　警追查時，徐O義提供給玄空法寺（原證11，見原審卷二第 　　22頁），足見上訴人玄空法寺於接受該批系爭雕塑時，根本 　　未要求該名「捐贈者」提出作品保證書，直到被上訴人對上 　　訴人等提出侵權告訴，警方至玄空法寺蒐證之後，上訴人黃 　　全文始向徐商義索取作品保證書，上訴人黃O文所陳述玄空 　　法寺接收系爭雕塑之經過，顯屬荒腔走板，嚴重違背經驗法 　　則，所辯不知系爭雕塑為偽品云云，顯屬卸責之詞，不足採 　　信。」

　　　　　　　　　智慧財產法院第一庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳忠行 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林洲富 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾啟謀