上訴人 點食成金餐飲股份有限公司 被上訴人 吉明
主文
被上訴人應給付上訴人新台幣伍拾萬元。
「 (一)不爭執事項： 1.被上訴人於98年11月間創立禾記嫩骨飯，兩造於104 年8 月 14日簽立系爭禾記嫩骨飯品牌權利買賣合約書，第二條約定 被上訴人以160 萬元將所有禾記嫩骨飯之品牌、商標、圖像 、生產技術、開店販售之產品等全部使用權利，移轉售予上 訴人，被上訴人並不得再自行使用，如有違反，被上訴人除 須賠償上訴人違約金1600萬元外，並負侵權行為之損害賠償 責任。 2.社群網站facebook暱稱為「吉奇明」之帳號，係以被上訴人 名下之手機號碼註冊。 3.臺南市○○區○○路0 段000 號1 樓開設之禾府美食，設立 時負責人為被上訴人，於104 年10月20日負責人變更為訴外 人○○○，107 年3 月2 日負責人變更為訴外人○○○。」
「 (三)上訴人主張被上訴人未經其同意，於系爭工廠或其他處所內
，使用其所有系爭生產技術生產與上訴人相同之嫩骨飯等產 品部分： 1.證人汪士丞於原審證稱：伊於103 年間投資上訴人500,000 元，而成為上訴人之股東，伊亦是禾記嫩骨飯楠梓店（下稱 楠梓店）之股東，楠梓店原本為上訴人之加盟店，惟另1 名 股東嚴興強於104 年間將招牌更換為禾宴嫩骨飯後，就與上 訴人沒有關係了，伊於104 年10月底前往楠梓店瞭解店內運 作情形時，剛好看見被上訴人在送貨，故將被上訴人送貨之 情形拍攝下來，被上訴人當天是運送烤鴨、嫩骨予楠梓店， 伊不清楚被上訴人運送之貨物是從何而來等語（見原審卷第 102 頁反面至第103 頁反面）。 2.於臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）審理時，法官 問：被上訴人在簽立系爭合約書之後，為何再從事與嫩骨飯 相關工作？被上訴人答稱：我本身就是廚師，經營相關工作 爾後再從事相關工作，這也是正常的。法官問：有關於嫩骨 飯製作技術不是已經轉售給上訴人？被上訴人答稱：我現在 的服務單位使用技術及賣給上訴人的技術是完全不同的，我 賣給上訴人的技術，我不需要再拿去外面用。法官問：賣給 上訴人的技術為何？被上訴人答稱：把我當時的運作流程製 作配方賣給上訴人，出售技術部分就是嫩骨飯的配方比例給 上訴人中央廚房使用（以上見臺南高分院卷第133 頁）。是 被上訴人於上揭法官訊問時已承認於將嫩骨飯的配方比例技 術賣給上訴人後，其仍有再從事與嫩骨飯相關工作，惟稱製 作嫩骨飯技術不同而已。 3.於本院審理時被上訴人亦自承其實一直都有在禾宴嫩骨飯工 作（見本院卷第79頁），上訴人亦提出被上訴人於106 年10 月19日及108 年1 月4 日在禾宴府前店之店面騎樓與人聊天 及於該店內碰觸收銀機之照片（見本院卷第51至61頁），並 為被上訴人所不否認，足見其有在該禾宴府前店工作，且關 係密切。 4.雖被上訴人所稱以後再從事製作之嫩骨飯技術與出售給上訴 人之技術不同云云，惟據被上訴人聲請訊問其自行帶至本院 之證人○○○證稱：就我所知是醬油不同，糖的比例也不同 。其他我知道的是花椒粒不同，是花椒粒有另外炒過。還有 一種中藥，應該叫草果也不同，草果在禾宴嫩骨飯的廚房是 比較少顆，就這樣等語（見本院卷第71至85頁）。可見嫩骨 飯之主要食材及配方均仍相同，僅是配方之醬油、糖比例不 同，花椒粒有無炒過，及草果比較少放，僅為嫩骨飯製作技 術稍作調整，並非完全不同之製作技術。 5.依系爭合約第1 條約定：甲方（即被上訴人）以160 萬元將 所有禾記嫩骨飯之品牌、商標、圖像、生產技術、開店販售 之產品等全部使用權利，移轉售予乙方（即上訴人）。第2 條約定：甲方於買賣合約成立後不得再自行使用，違反本條 約甲方除須賠償乙方違約金1600萬元外，並負侵權行為之法 律責任（見原審卷第11頁）。雖系爭合約係被上訴人擔任上 訴人公司法定代理人時，以上訴人公司法定代理人身分與上 訴人公司簽訂，惟經當時公司監察人顏O彤同意並於系爭合 約簽名，故為合法有效。被上訴人既已將嫩骨飯之生產技術 （含製作）出售給上訴人，不得再自行使用，其卻仍從事嫩 骨飯製作相關工作，故上訴人主張其違反系爭合約第2 條之 約定，並依該條約定請求其給付違約金為有理由。 6.經審酌系爭合約之價金只有160 萬元，卻約定高達1600萬元 之違約金，顯不符比例原則，又出售之內容有品牌、商標、 圖像、生產技術、開店販售之產品等項，而上訴人僅證明被 上訴人違反生產技術及產品項目，以及被上訴人之違約使用 情形等，認上訴人得請求被上訴人給付之違約金以50萬元為 適當，逾此範圍之請求不應准許。」
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 林洲富
法 官 陳忠行
沒有留言:
張貼留言