智慧財產法院 106 年民著上字第 7 號民事判決(2019.06.06)
上 訴 人 鄭力銘（被告）
樂觀音樂有限公司（被告）
被上訴人 范揚景（原告）
「(一)被上訴人為系爭歌曲之著作權人：
著作權法第5條第1項第2款之音樂著作，係指以聲音或旋律
加以表現之著作，其為訴諸聽覺之藝術。其包括樂曲、樂譜
、歌詞及其他之音樂著作。音樂著作，除歌詞外，主要分成
樂曲與樂譜。音樂著作本身為原始創作之音符、音調之音樂
旋律、文字之詞曲及人聲演唱之組合體。依不同授權方式，
授權之音樂著作可區分，為音樂旋律、詞曲之演奏、伴奏或
整體音樂著作演唱等授權。著作權法係採創作保護主義，著
作人於著作完成時即享有著作權，著作權人對其著作權利之
存在，自應負舉證之責任。著作權人為證明著作權，應保留
其著作之創作過程、發行及其他與權利有關事項之資料，作
為證明自身權利之方法。倘日後發生著作權爭執時，應提出
相關資料由法院認定之。著作人於法院提出創作過程所需之
一切文件，其為訴訟上之證據方法。揆諸前揭說明，被上訴
人主張其為系爭歌曲之著作權人，自應舉證證明著作人身分
、著作完成時間及獨立創作等事實。
1.被上訴人有創作系爭歌曲之專業：
(1)被上訴人有作曲之學經歷：
主張其為著作權人者，應證明著作人身分，藉以證明著作確
為主張權利人所創作，此涉及著作人有無創作能力、是否有
充裕或合理而足以完成該著作之時間及支援人力、是否能提
出創作過程文件。上訴人雖抗辯稱：被上訴人自101年7月起
曾交付上訴人鄭力銘數首樂曲，然因被上訴人經驗不足，所
作旋律並不成熟，且工作表現不佳，因被上訴人參與國語專
輯計畫並無佳績，僅能協助上訴人樂觀公司進行音樂旋律之
整理與編曲云云。然被上訴人係於103年6月自國立臺灣藝術
大學表演藝術學院音樂學系作曲組畢業，並獲授予藝術學學
士學位等事實。此有國立臺灣藝術大學102臺藝大教證字第
9611250號學士學位證書影本1份在卷可稽（見原審卷一第47
頁）。參諸被上訴人於103年間，擔任歌手○○○「BJ4不解
釋」唱片中「BJ4不解釋」歌曲之作曲、Rap編寫、編曲、和
聲編寫、錄音及製作人等事實。此有上開唱片封面及內頁影
本與光碟在卷可稽（見本院卷一第58至62頁）。準此，足見
被上訴人具有音樂創作之專業智能，有能力創作系爭歌曲。
(2)不諳臺語不影響系爭歌曲之創作：
上訴人雖抗辯稱被上訴人不諳臺語，無法創作系爭歌曲云云
。然上訴人樂觀公司曾於101年12月27日發行「○○○．愛
」臺語專輯，其中多首歌曲由被上訴人擔任作曲、編曲或製
作人等事實。有上開專輯封面及內頁影本附卷為證（見原審
卷一第49至50頁）。上訴人鄭力銘亦陳稱：製作人是指這首
單曲之製作人，而非專輯之製作人，製作人必須定下這首歌
之曲風，對歌手進行配唱、訓練、錄音、監督，是很複雜過
程；作曲是這首歌「曲」部分，是由何人創作，其為主架構
之旋律。編曲是主旋律不變之情況，進行編曲工作，將原始
旋律透過各種不同之樂器，以疊層架屋之方式，將歌曲完成
當時定下之曲風，是指整首歌之編曲等語（見原審卷二第26
2、263頁）。準此，音樂著作包含歌詞、樂曲及樂譜，音樂
著作可為音樂旋律與文字詞曲之組合體，亦可分離為音樂旋
律與文字詞曲之不同部分，是同首歌曲之音樂旋律或文字詞
曲，屬不同創作，可分屬不同著作權人。足認除被上訴人參
與「○○○．愛」專輯部分歌曲主架構之旋律創作外，並參
與各該歌曲製作之重要部分，縱被上訴人不諳臺語，仍無礙
於其從事臺語歌曲之創作，故上訴人抗辯稱被上訴人經驗不
足，且不諳臺語，僅能為臺語音樂旋律之整理與編曲協助云
云，不足為憑。被上訴人依據其作曲之學經歷，自有創作系
爭歌曲之音樂主旋律。
2.被上訴人完成系爭歌曲創作與寄予上訴人鄭力銘：
(1)被上訴人舉證證明完成與寄送系爭歌曲之事實：
主張其為著作人時，應證明著作完成時間，其為著作完成之
起始點，決定法律適用準據，確定是否受著作權法保護。著
作人得藉由著作之發表或出版，證明著作已完成之事實。查
被上訴人主張其於101年11月14日創作完成主旋律之系爭歌
曲後，並於同日透過電子郵件信箱，將系爭歌曲之錄音電子
檔「下輩子.mp3」寄送予上訴人鄭力銘，被上訴人先後就「
下輩子」歌曲，雖共寄送檔名為「下輩子.mp3」、「下輩子
-work2.mp3」、「下輩子-work3.mp3」、「下輩子-work1.m
p3」、「下輩子-work1(KARA).mp3」錄音電子檔予上訴人鄭
力銘等事實。業據其提出原證1之光碟（見原審卷一第16頁
與外放證物袋，計有檔名為「下輩子.mp3」、「下輩子-wor
k1(KARA).mp3」、「下輩子-work1.mp3」、「下輩子-work2
.mp3」、「下輩子-work3.mp3」錄音檔5個）、系爭歌曲「
最原始原版Demo-手製電腦原版譜」、「世界通用五線譜和
弦版」及「世界通用簡譜和弦版」等樂譜在卷可稽（見卷外
證物箱之附件1至附件3）。經核原證1之光碟內容，可知上
揭檔名為「下輩子」歷次錄音檔，參酌各錄音檔案間之檔名
，均以「下輩子」為其主要名稱，僅附檔名部分依序以編號
命名，且「下輩子.mp3」、「下輩子-work1.mp3」主要旋律
相同。準此，核與一般音樂著作之創作歷程，始於發想與修
改，進而完成音樂著作之常情相符。
(2)原審法院勘驗被上訴人之電子郵件：
經原審法院於105年4月7日以被上訴人所有之筆記型電腦當
庭勘驗被上訴人之電子郵件，被上訴人雖先後於如附表1所
示之101年11月13日、101年11月14日、101年11月18日，以
「○○○○○○○○○○_fan@ hotmail .com」電子郵件信
箱，寄送如附表1 所示電子郵件予上訴人鄭力銘，其附加檔
案名稱分別為「下輩子.mp3」、「下輩子-work2 .mp3 」、
「下輩子-wor k3 .mp3」、「下輩子-work1 .mp3 」、「下
輩子-work1( KARA) .mp3」錄音電子檔。惟上述部分檔案，
因被上訴人已自SkyD rive 移除，而無法下載，故僅下載「
下輩子.mp3」、「下輩子-work1 .mp3 」兩個檔案。職是，
原審比對「下輩子.mp3」、「下輩子-work1 .mp3 」兩個檔
案。
(3)電子郵件與系爭歌曲電子檔相符：
自被上訴人電子郵件信箱所下載「下輩子.mp3」、「下輩子
-work1.mp3」檔案，經與被上訴人所提原證1光碟內之相同
檔名之檔案相比對後，其檔案大小均相同（見原審卷二第15
、17至21、25、28頁）。以被上訴人「muscicpolice_fan
@hotmail .com 」電子郵件信箱，前於105 年4 月7 日下午
12時5 分，原審當庭轉寄郵件至同一信箱後，所收受之電子
郵件，顯示寄件日期為105 年4 月7 日上午4 時5 分（見原
審卷二第29、30頁）。足認有8 小時之時間差，固被上訴人
利用上述電子郵件信箱寄送郵件之實際時間，應較附表1 所
示時間晚8 小時。益徵被上訴人主張其使用系爭歌曲寫詞，
且因被上訴人使用美國微軟公司信箱，故信件上記載時間，
會與臺灣時間有時間差，其於101 年11月14日完成系爭歌曲
之創作後，即將錄音檔寄予被上訴人鄭力銘等事實，應堪採
信。
(4)系爭歌曲名稱為下輩子：
上訴人雖主張上訴人鄭力銘前於101年10月間創作出數段旋
律及主要歌詞後，旋取名為「後世人」云云（見原審卷一第
99頁）。惟經原審勘驗被上訴人之電子郵件結果，上訴人鄭
力銘於收受被上訴人所寄送之錄音檔後，曾於101年11月14
日、101年11月17日以「leo00000000@hotmail.com」電子郵
件信箱寄送郵件予被上訴人，其信件主旨分別為「下輩子歌
詞」、「下輩子全曲亂剪加歌詞」（見原審卷二第22至24頁
）。且曾於101 年11月19日以「○○○○○2000@gmail
.com」電子郵件信箱寄送「下輩子-work1 .mp3 」檔案予訴
外人「○○」，郵件內容記載「Dear○○：這是一首即將完
成的demo莎莎正要開錄，請參考。Leo 」，其信件主旨為「
下輩子的dem o 」（見原審卷二第26頁）。準此，可知迄
101 年11月19日為止，被上訴人與上訴人鄭力銘間均以「下
輩子」作為系爭歌曲之名稱。
參酌上訴人鄭力銘雖於101年11月17日寄送予被上訴人之附
加檔案「下輩子」歌詞，係使用「一輩子」、「前輩子」、
「下輩子」等語詞（見原審卷二第23頁）。惟「後世人」歌
曲之歌詞於相同段落，係使用「一世人」、「前世人」、「
後世人」等語詞（見原審卷一第173頁），如附表2所示之歌
詞對照表。益徵系爭歌曲於創作之初，應係使用以「下輩子
」作為系爭歌曲之名稱，嗣後始變更為「後世人」。至上訴
人鄭力銘固否認使用「○○○○○2000@gmail .com 」電子
郵件信箱云云（見原審卷一第240 頁）。然證人○○○已於
原審結證稱：「○○○○○○2000@gmail .com 」，是上訴
人鄭力銘之電子郵件等語（見原審卷二第77頁），故上訴人
所辯，不足採信。
3.「下輩子-work1.mp3 」錄音檔為真正：
上訴人雖主張：「下輩子-work1.mp3」錄音檔之檔案建立時
間，比寄件時間更晚，顯見被上訴人提呈證物與事實不符，
而有虛偽造假之嫌云云。然「下輩子-work1.mp3」錄音檔之
檔案修改日期為101年11月18日之15時59分46秒，而依被上
訴人電子郵件信箱之勘驗結果顯示，被上訴人將「下輩子-w
ork1.mp3」及「下輩子-work1(KARA).mp3」之檔案，寄至上
訴人鄭力銘「leo00000000@hotmail.com」電子郵件信箱之
時間，為101年11月18日之下午12時1分（見原審卷二第25頁
）。上述電子郵件信箱所顯示之寄件時間，其與實際寄送時
間有8小時之時間差，故被上訴人實際寄送上述檔案之時間
，應為101年11月18日之下午20時1分，核與上述檔案之修改
日期時間相近，況電子郵件寄送時間，上訴人未舉證證明曾
於事後加以修改。職是，「下輩子-work1.mp3」錄音檔為真
正。
4.被上訴人以其專業能力創作完成系爭歌曲：
綜上所述，被上訴人具備臺語歌曲創作之專業能力，且依被
上訴人所提出之上開證據，核與內容所示系爭歌曲創作過程
相符，足見系爭歌曲為被上訴人前於101年11月14日所創作
完成，為其獨立創作，未抄襲他人先前之著作，被上訴人為
系爭歌曲之著作人，應受著作權法保護。
(二)上訴人非系爭歌曲之創作人：
1.系爭歌曲名稱非為後世人：
獨立創作為免負著作權侵權責任之事實，被上訴人已舉證證
明其為系爭歌曲之著作人，既如前述。倘上訴人未經被上訴
人同意或授權，而後世人歌曲有使用系爭歌曲之事實，上訴
人欲免除侵權責任，必須證明後世人歌曲為獨立創作，其屬
反證事實，自應由上訴人負舉證責任。上訴人雖主張：系爭
歌曲係上訴人鄭力銘於101年10月間，因追憶兄長車禍驟逝
，作出數段旋律及主要歌詞後，取名為「後世人」，並曾在
錄音室哼唱予證人○○○聆聽，且該歌曲曾獲證人○○○指
導、修正，嗣於101年10月底、11月初首次唱出詞曲，○○
○、○○○及被上訴人聆聽後，上訴人鄭力銘即指示被上訴
人以鋼琴彈奏主旋律錄製Demo帶，並嘗試編曲，故系爭歌曲
為上訴人鄭力銘所創作云云。並以證人○○○、○○○、○
○○之證詞及被證6之簡譜手稿為憑。惟依前述被上訴人與
上訴人鄭力銘往來電子郵件內容觀之，迄101年11月19日為
止，被上訴人與上訴人鄭力銘均係以「下輩子」作為系爭歌
曲之名稱，嗣後始變更為「後世人」。職是，上訴人主張上
訴人鄭力銘係101年10月創作系爭歌曲，並取名為「後世人
」云云。其與事實未符，不足為憑。
2.證人○○○、○○○、○○○不足證上訴人創作系爭歌曲：
(1)證人○○○不足證明上訴人為系爭歌曲之創作人：
證人○○○雖於原審與本院結證稱：上訴人鄭力銘曾於101
年10月份在其位於南投家中，現場哼唱「後世人」這首歌給
其聽，其初聽時覺得完整度不夠，所以用簡譜幫上訴人鄭力
銘記錄下來，因歌詞部分記得不完整，有些旋律已有歌詞，
其然後將旋律記錄在電腦，整理後用鋼琴演奏，以所有之KE
NWOOD錄音機（下稱系爭錄音機）錄製成錄音檔，錄音檔後
來拷貝成CD交給上訴人鄭力銘，嗣於104年將錄音機中之SD
卡（下稱甲SD卡）一併交給上訴人鄭力銘云云（見原審卷二
第73頁；本院卷一第145至150頁）。證人○○○另結證稱：
被證6簡譜是其幫上訴人鄭力銘寫「後世人」簡譜，原稿不
在其家中，其習慣是用簡譜採完譜後，亦用五線譜記錄在電
腦，至於手寫原稿之影本有無交付給上訴人鄭力銘，因家中
沒有影印機，應不可能交付影本。簡譜是在上訴人鄭力銘來
找其時所寫，是在家中聽上訴人鄭力銘哼唱完後，當場記下
，原稿在家中已找不到，被證7之錄音檔是其用電鋼琴彈奏
並錄下，其錄下來直接將mp3檔案燒成光碟。錄音檔是上訴
人鄭力銘至南投找本人回去後之1至2日，其彈好時同時錄音
，約在11月初在錄音室將錄音檔之拷貝交給上訴人鄭力銘云
云（見原審卷二第74、80至81頁）。
本院參諸證人○○○之上述證詞，證人陳述其係於101年10
月間，在住家聽聞上訴人鄭力銘哼唱歌曲後，當場先以紙筆
記錄為被證6之簡譜，且簡譜原稿現已不在。證人○○○記
錄簡譜後之1至2日，以電鋼琴彈奏該歌曲，並錄製為mp3檔
記錄在電腦後，繼而於101年11月初，將錄音檔拷貝成CD交
給上訴人鄭力銘，並將甲SD卡於104年間交給上訴人鄭力銘
等語。證人○○○之上揭證言，是否具有可信性，本院自應
依論理及經驗法則，依自由心證判斷證言之真偽。
證人○○○雖證稱：原始錄音檔是用系爭錄音機錄製，因本
人已將系爭錄音機淘汰，已找不到系爭錄音機云云（見原審
卷二第81頁；本院卷一第147至148頁）。然本院勾稽證人○
○○之證言可知，其就被證7之錄音檔，究係以電腦記錄或
錄音機記錄，除為該錄音檔形成之主要過程外，亦為創作音
樂著作之重要因素，證人○○○之證言反覆，其前後供述不
一致，足徵證人○○○之證言，有違經驗法則，容有疑義處
。再者，證人○○○就有無交付簡譜原本予上訴人鄭力銘，
先證稱其記憶不清，其亦證稱被證6係其為被上訴人鄭力銘
記錄之簡譜影本，且其家中並無影印機，應該不可能交付影
本，簡譜原本復已非為其所持有。衡諸常情，證人○○○記
錄之簡譜原本，並未加以影印複製，其應交付原本予上訴人
鄭力銘。故上訴人鄭力銘應提出簡譜原本，俾供法院勘驗其
創作內容及日期，其未提簡譜原本，竟可提出被證6之簡譜
影本，實有違經驗法則。
證人○○○雖證稱：其習慣是用簡譜採完譜後，亦會用五線
譜記錄在電腦云云。則何以本件未依個人習慣於以簡譜採完
譜後，另以五線譜記錄留存在電腦；復於被上訴人訴訟代理
人詰問其是否能提出所稱記錄於電腦之錄音檔時，旋即改口
稱係用錄音機錄製，且已找不到該錄音機，亦未留存該錄音
檔，致使原審法院無從勘驗其所稱原始錄音檔之存取日期。
準此，證人○○○雖證稱其有記錄簡譜，並以電鋼琴彈奏該
歌曲，並錄製為mp3檔記錄在電腦後，繼而將錄音檔拷貝成
CD與甲SD卡交給上訴人鄭力銘云云。顯不足為憑。
證人○○○證稱：上訴人鄭力銘有拿別人編好「後世人」樂
曲給本人聽，因當時對於已編曲「後世人」，其沒有發表意
見等語（見原審卷二第82頁）。核與上訴人主張被上訴人將
主旋律自行加長旋律進行編曲後，上訴人鄭力銘曾請教○○
○，其認被上訴人編曲延長部分不妥，而回復上訴人鄭力銘
創作之原始版本云云（見原審卷二第36頁）。足徵證人○○
○之證言與上訴人主張，容所差異。證人○○○嗣於本院雖
改稱：本人與上訴人鄭力銘有討論「後世人」這首歌之歌詞
部分，當初交給被上訴人編曲時，被上訴人編出之版本太長
，故未收在「○○○．愛」專輯裡云云（見本院卷一第145
頁）。然相較證人○○○原審證言與本院證言，顯然明顯相
違，衡諸常情，證人○○○先於原審證稱其未對「後世人」
發表意見，應較為接近事實。職是，證人○○○之證詞，不
足證明系爭歌曲為上訴人鄭力銘所創作。
(2)證人○○○不足證明上訴人為系爭歌曲之創作人：
證人○○○雖於原審結證稱：101年10、11月間上訴人鄭力
銘曾哼唱「後世人」之旋律予本人聽，是在本人錄音室哼唱
，哼唱時未唱歌詞。上訴人鄭力銘哼唱「後世人」時，○○
○在場，沒有其他人云云（見原審卷二第86、88頁）。參諸
證人○○○之證詞，其證述○○○於上開時、地曾與○○○
共同聽過「後世人」旋律。核與上訴人主張上訴人鄭力銘於
101年10月間創作「後世人」詞曲，作出數段旋律及主要歌
詞後，取名為「後世人」，曾在錄音室哼唱給專輯製作人○
○○聆聽。經資深詞曲老師指導修改後，數度延伸完成主旋
律後，嗣於101年10月底、11月初首次唱出詞曲予藝人○○
○聽，被上訴人及○○○之友人○○○，均在場聆聽等語（
見原審卷一第99頁；原審卷三第35頁）。本院相較證人○○
○之證詞與上訴人主張情節，兩者就○○○何時初次聽聞「
後世人」歌曲之事實，容有差異，是證人○○○不足證明上
訴人為系爭歌曲之創作人。
(3)證人○○○不足證明上訴人為系爭歌曲之創作人：
證人○○○於原審雖結證稱：101年10月底、11月初，上訴
人鄭力銘曾在被上訴人住處哼唱「後世人」歌曲予○○○聽
，其與被上訴人都在現場，當時上訴人鄭力銘有說這首歌曲
為其所作，被上訴人未表示這首歌是其創作，因被上訴人表
示要編曲，所以其有錄音作筆記，當時上訴人鄭力銘是整首
哼完，詞不完整云云（見原審卷二第93至95頁）。惟證人○
○○另證稱：上訴人鄭力銘當時有無拿出錄音內容或簡譜，
已不記得，因為時間已過很久，僅記得其現場哼唱等語（見
原審卷二第95頁）。本院參諸證人○○○就上訴人鄭力銘於
哼唱時曾表示「後世人」歌曲係其創作，且被上訴人未就該
歌曲為其創作為任何表示，並有錄音等細節。均能明確記憶
當時情節，理應知悉上訴人鄭力銘有無交付簡譜之事實。而
證人○○○就上訴人鄭力銘有無交付簡譜乙節，竟證稱因時
間久遠而不復記憶云云。顯與經驗法則有違，是證人○○○
不足證明上訴人為系爭歌曲之創作人。
上訴人鄭力銘於原審準備程序陳稱：被上訴人寄系爭歌曲電
子檔給本人，係因其有交付旋律給被上訴人製作「後世人」
編曲。其是將旋律唱給被上訴人聽，由被上訴人直接記簡譜
，當時已有歌詞，歌詞如101年11月17日電子郵件內容，其
有在被上訴人住家頂樓及外面之餐廳，以哼唱方式及交付簡
譜方式，將「後世人」旋律交付給被上訴人製作編曲，因被
上訴人執意要自己記簡譜，其所交付簡譜是102年10月底，
由○○○幫本人所寫，其在被上訴人住家頂樓與餐廳交付時
交付時，○○○與○○○均在場等語（見原審卷一第242至
243頁）。準此，本院相較證人○○○之證稱與上訴人鄭力
銘之陳稱，可知兩者就上訴人鄭力銘交付系爭歌曲旋律予被
上訴人方式，究係單純哼唱，或一併交付簡譜？被上訴人就
旋律究係錄音作成筆記，或直接記簡譜？證人○○○之證詞
與上訴人鄭力銘之陳述，均有所出入，是證人○○○證詞容
有疑義。
本院參諸上訴人鄭力銘所述，其於哼唱該旋律予被上訴人及
○○○、○○○聽時，其已創作歌詞如101年11月17日電子
郵件內容，如附表2所示，倘為真實者。該歌詞內容雖須修
飾調整而未定案，惟該歌詞內容已具相當之完整性。然何以
證人○○○證稱上訴人鄭力銘於哼唱時，詞尚不完整等語。
職是，益徵證人○○○之證詞，不足以證明系爭歌曲為上訴
人鄭力銘所創作。
3.上訴人未證明其創作過程：
(1)音樂創作人可使用各類工具紀錄創作過程：
就樂曲創作過程而言，創作人為避免靈感稍縱即逝及記憶錯
漏，對於其創作中之著作，衡諸常理，應會利用各類方式記
載有相關記錄。證人○○○亦結證稱：其在樂曲靈感來之當
下，會以紙、筆甚或手機先行紀錄，紀錄工具包含電腦、鋼
琴、錄音筆、錄音機、手機、紙、筆，真正之創作人不可能
僅用單一工具來紀錄靈感等語（見原審卷二第79頁；本院卷
第144至145頁）。職是，音樂創作人可使用各類工具紀錄創
作過程。
(2)上訴人鄭力銘與被上訴人以電子郵件寄送創作過程：
參諸上訴人鄭力銘於101年11月14、17日寄與被上訴人之電
子郵件所示，上訴人鄭力銘將系爭歌曲之歌詞，以電腦繕打
記錄後，繼而以電子郵件寄予被上訴人，足見被上訴人與上
訴人鄭力銘間就詞曲創作之交付，多係以電子郵件方式為之
。準此，倘上訴人鄭力銘已於101年10月間創作系爭歌曲，
並於101年11月初取得錄音檔，其何以未以電子郵件方式，
交付予被上訴人，而以哼唱方式交付旋律予被上訴人進行編
曲，除有違經驗法則外，亦與當事人之合作模式未符。
(3)上訴人鄭力銘非專輯記載之作曲人：
上訴人雖主張上訴人鄭力銘創作系爭歌曲，就樂曲製作之角
色分工而言，作曲、曲改編及編曲者各有所異云云。然○○
○於102年12月所發行「一個人‧唱情歌」專輯中，「後世
人」歌曲分別標明作詞人「強里歐即上訴人鄭力銘」、作曲
「樂觀音樂」，「曲改編」及「編曲」標示為「○○○」，
（見原審卷一第37頁）。本院勾稽上訴人之主張與專輯記載
，上訴人鄭力銘非專輯記載之作曲人，足徵上訴人之主張，
上訴人鄭力銘創作系爭歌曲，容有疑義。
4.被證6至7與甲SD卡不足證系爭歌曲為上訴人鄭力銘創作：
上訴人雖主張系爭歌曲為上訴人鄭力銘所創作，自與被上訴
人無關云云。並提出被證6簡譜影本、被證7之錄音檔與甲SD
卡為憑。惟被證6簡譜及被證7之錄音檔等製作經過，實有悖
於經驗法則及論理法則，業如前述，顯不足為憑，無法認定
系爭歌曲為上訴人鄭力銘所創作之事實。至上訴人固主張被
證7之錄音檔之檔案名稱分別顯示「000000000000.mp3」、
「000000000000.mp3」，錄音檔由證人○○○於101年10月
26日20時48分28秒及20時52分14秒所錄製等語（見原審卷二
第197頁反面）。然被證7所示錄音檔之檔案名稱，其為得修
改之事項，業經被上訴人提出以錄音筆錄製音訊後，事後修
改名稱之照片為證（見原審卷二第219至233頁）。準此，益
徵上訴人之主張系爭歌曲為上訴人鄭力銘所創作云云，不足
採信。
(三)本院勘驗與鑑定結果認定上訴人非系爭歌曲之創作人：
1.本院勘驗過程：
本院於106年12月19日之準備程序期日，當庭依序勘驗甲SD
卡、被證7之光碟及乙SD卡，先確認送鑑定事項與客體。經
勘驗後，決定將甲SD卡、乙SD卡、被證7光碟及型號MGR A-7
之KENWOOD錄音機送鑑定，作為認定何人為系爭歌曲創作人
之基準（見本院卷一第181至190頁）。
(1)勘驗甲SD卡內容：
本院先開啟甲SD卡內容，內含2個資料夾，檔名為「LINE」
與「MIC」。繼而打開個別資料夾如後：開啟「LINE」資
料夾，並無內容。開啟「MIC」資料夾，內含3個檔案，檔
名分別為000000000000.wav、000000000000.wav、00000000
0000.wav。最後播放「MIC」資料夾之檔案如後：播放音
樂檔名為000000000000.wav，時間為長17秒，檔案大小為3.
01MB。播放音樂檔名為000000000000.wav，時間為長2分
47秒，檔案大小為28.2MB。播放音樂檔名為000000000000
.wav，時間為長2分39秒，檔案大小為26.8MB。列印出內
容所顯示之畫面。音檔使用鋼琴演奏（見本院卷一第186
頁）。
(2)勘驗被證7之光碟內容：
本院先開啟被證7光碟，有2個檔案，檔名為000000000000.m
p3與000000000000.mp3。繼而播放被證7光碟檔案如後：
播放音樂檔名為000000000000.mp3，時間為長2分47秒，檔
案大小為3.20MB。播放音樂檔名為000000000000.mp3，時
間為長2分39秒，檔案大小為3.04MB。列印出內容所顯示
之畫面。音檔使用鋼琴演奏（見本院卷一第187至189頁）
。
(3)勘驗乙SD卡內容：
本院先開啟乙SD卡，內含2個資料夾，檔名為「LINE」與為
MIC」。繼而打開個別資料夾：開啟「LINE」資料夾，並
無內容。打開「MIC」資料夾，內含三個檔案，檔名為000
000000000.wav、000000000000.wav、000000000000.wav。
最後播放「MIC」資料夾之檔案如後：播放音樂檔名為000
000000000.wav，時間為長39秒，檔案大小為6.71MB。播
放音樂檔名為000000000000.wav，時間為長2分48秒，檔案
大小為28.4MB。播放音樂檔名為000000000000.wav，時間
為長2分39秒，檔案大小為26.8MB。列印出內容所顯示之
畫面。音檔使用鋼琴演奏（見本院卷一第190頁）。
2.財團法人中華工商研究院鑑定結果：
本件由本院以智院成柏106民著上7字第1070001340號函，囑
託財團法人中華工商研究院（下稱中華工商研究院）就本院
檢送鑑資料「被證7後世人主旋律之音律整理錄音」光碟乙
片、甲SD卡1張、乙SD卡1張、KENWOOD錄音機1盒與中文說明
書共6張進行鑑定分析。中華工商研究院嗣提出108年1月31
日(108)中北法捷字第01046號函與函附鑑定報告附卷可稽。
茲說明鑑定結果如後（見本院卷二第50至51頁、卷外之鑑定
報告與鑑定報告第114至115頁）。
(1)甲與乙SD卡音樂檔案均非KENWOOD錄音機原始檔案：
中華工商研究院認為甲SD卡與乙SD卡，均非KENWOOD錄音機
內設定建置完畢之原始SD母卡，且甲SD卡與乙SD卡內音樂檔
案，不符合KENWOOD錄音機使用麥克風錄音所生之檔案要件
。準此，甲SD卡與乙SD卡內音樂檔案，均非KENWOOD錄音機
原始生成之錄音檔案。
(2)甲SD卡內音樂檔案非被證7光碟檔案之原始檔案：
中華工商研究院認為甲SD卡內音樂檔案000000000000.wav、
000000000000.wav，並非KENWOOD錄音機原始生成之錄音檔
案。檢視甲SD卡內之救援所得還原檔案，最後存取時間為20
12年10月27日之單一時間與特定檔案，並無其他還原檔案所
成歷史紀錄。職是，除無事證可資證明甲SD卡內錄音檔案之
儲存日期外，亦無事證可資證明甲SD卡內音樂檔案，為被證
7光碟內檔案之原始檔案。
(3)乙SD卡內音樂檔案非被證7光碟檔案之原始檔案：
中華工商研究院認為乙SD卡內音樂檔案000000000000.wav、
000000000000.wav，並非KENWOOD錄音機原始生成之錄音檔
案。乙SD卡內之救援所得還原檔案最後存取時間，為1980年
1月1日之單一時間，該等時間特徵，無法排除因乙SD卡韌體
因素所致。準此，除無事證可資證明乙SD卡內錄音檔案之儲
存日期外，亦並無事證可資證明乙SD卡內音樂檔案，為被證
7光碟內檔案之原始檔案。
3.本院認定上訴人非系爭歌曲之創作人：
審究中華工商研究院之鑑定報告結果，可知甲SD卡內資料，
非上訴人所主張，係證人○○○彈奏錄製之原始檔（見本院
卷二第1至2、21至22頁）。是甲SD卡內之音樂檔並非○○○
所有之KENWOOD錄音機原始檔，○○○雖證述其以錄音機錄
製其所彈奏之系爭歌曲，顯與事實不符。況檔案之檔案名稱
得事後修改。職是，益徵系爭歌曲之創作人非上訴人所為。...
五、後世人歌曲之主旋律實質近似於系爭歌曲：
所謂實質相似，係指行為人之作品與他人著作量之相似及質
之相似，此為確定故意抄襲之客觀要件。申言之：(一)所謂量
之相似，係指抄襲之部分所占比例為何，著作權法之實質相
似所要求之量，其與著作之性質有關。(二)所謂質之相似，係
指抄襲部分是否為重要成分，倘屬重要部分，構成實質之近
似。準此，本院自應判斷後世人歌曲之主旋律，是否實質近
似於系爭歌曲（參照本院整理當事人爭執事項3）。
(一)原審囑託鑑定結果為兩歌曲主旋律實質近似：
1.原審囑託鑑定項目內容：
經原審法院囑託國立師範大學○○○教授鑑定「後世人」歌
曲之主旋律，是否實質近似於系爭歌曲，包含「下輩子.mp3
」、「下輩子-work1.mp3」，經核其鑑定意見結果如後（見
原審卷二第128頁；原審卷三第42頁）：(1)就創作之曲式與
結構而言，系爭歌曲在8小節之前奏後進入主歌，而「後世
人」則是在4小節後進入主歌。(2)在主歌部分，「後世人」
有25小節的長度，含中間間奏5小節，其與系爭歌曲19小節
之長度相較，在樂句創作比例上之相似度比例是90%，旋律
走向相似度判定亦達至少85 %。(3)就副歌段落以觀，系爭歌
曲有2個段落，「後世人」之副歌雖僅有1段，且採用反覆之
手法，然「後世人」之副歌與系爭歌曲之第1段副歌，在樂
句比例上相似度高達90%。是「後世人」雖未與系爭歌曲同
樣有2段副歌，然就整體而言，曲式與結構「後世人」有採
用系爭歌曲將近2/3之段落，相似比例判定約為70%。(4)就旋
律與節奏方面，系爭歌曲與「後世人」雖使用之調性不同，
然就專業角度以觀，主歌之轉調手法類似，雖有作技術性之
調整更動。例如，節奏之延後、縮短、變換音型與長度等項
目。然就實際音高之走向所產生之音樂律動，判定旋律與節
奏創作手法之相似度近達85%。
2.鑑定具證據能力與證明力：
上訴人雖主張鑑定人○○○教授係服務於國立師範大學音樂
系，其與被上訴人之父均屬音樂系之教授，可能產生鑑定不
公云云（見原審卷二第51頁反面）。惟被上訴人之父任職國
立臺灣戲曲學院擔任副教授，而與鑑定人並無親誼關係（見
原審卷二第52頁）。況原審法院於囑託其鑑定時，業已於函
文明確記載其應查明與兩造有無民事訴訟法第32條第1至5款
所示不得為鑑定人之情形，復命其於鑑定前依民事訴訟法第
334條具結，此有結文附卷可按（見原審卷二第129頁）。準
此，上訴人猶執前詞主張鑑定不公，不足為憑，本件鑑定具
證據能力與證明力。
3.本院判斷說明：
就音樂專業領域之鑑定意見，雖認「後世人」在整個曲子之
曲式設計上，「後世人」結構上有刻意避開使用系爭歌曲第
2段副歌之段落。然就專業角度分析，「後世人」有逃避擷
取系爭歌曲在主歌與第1段副歌之相似創作手法，並在調性
、節奏、旋律創作等項目，具有技術性避開直接複製之意圖
，諸如應用移調、節奏微調變更等項目。就實際產生之音色
聽覺氛圍與所產生之音樂律動，就專業判定而言，有抄襲之
意圖與行為。職是，相較「後世人」歌曲之主旋律與系爭歌
曲之主旋律，兩者實際產生之音色聽覺、音樂律動、旋律及
節奏高度相似，均屬歌曲之重要成分，成立質之抄襲。而兩
者樂句創作比例相似度90%、旋律走向相似逾85%、曲式與結
構相似比例約70%，亦成立量之抄襲，足徵「後世人」歌曲
與系爭歌曲成立實質近似，應堪認定。」
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 蔡如琪
法 官 林洲富
沒有留言:
張貼留言