(專利 新型專利 修正) 「插座電連接器」新型專利申請案：智慧財產局核准審定，不得再申請修正說明書、申請專利範圍或圖式。

最高行政法院 108 年判字第 276 號行政判決(2019.06.06)

「五、本院按： (一)行政程序法第3條第1項規定：「行政機關為行政行為時，除 法律另有規定外，應依本法規定為之。……」是行政程序法 就相關行政程序事項雖設有規定，於其他法律有特別之規定 時，依特別法優於普通法原則，自應從其規定。專利法第10 9條規定：「專利專責機關於形式審查新型專利時，得依申 請或依職權通知申請人限期修正說明書、申請專利範圍或圖 式。」第120條準用第43條第3項規定：「專利專責機關依第 46條第2項規定通知後，申請人僅得於通知之期間內修正。 ……」第120條準用第46條第2項規定：「專利專責機關為前 項審定前，應通知申請人限期申復；屆期未申復者，逕為不 予專利之審定。」又專利法第109條於100年12月21日修正刪 除申請人申請修正應於申請日起2個月內提出之限制，其立 法理由為「修正之目的係為使說明書、申請專利範圍及圖式 內容更為完整，而有助於『審查』。原條文限制申請人申請 修正應於申請日起2個月內為之並無必要，爰予刪除。」此 係因新型專利僅就形式要件予以審查，為使申請人提出更完 整之說明書、申請專利範圍或圖式以利審查程序之進行，故 而新型專利申請修正之期限不應限於申請日起2個月內為之 ，惟仍應於審定前為之，如經專利專責機關發給審查意見通 知或最後通知者，申請人則僅得於通知之期限內修正，是專 利法已就新型專利之修正程序為特別規定，自應優先適用專 利法之規定。此外，專利法第47條第1項規定：「申請專利 之發明經審查認無不予專利之情事者，應予專利，並應將申 請專利範圍及圖式公告之。」專利專責機關對申請人依據專 利法規定提出專利申請所作成之准駁處分為羈束處分，並無 裁量之餘地，如欲添加附款必須符合行政程序法第93條第1 項後段規定。另依專利法第52條第1、2及4項規定：「（第1 項）申請專利之發明，經核准審定者，申請人應於審定書送 達後3個月內，繳納證書費及第1年專利年費後，始予公告； 屆期未繳費者，不予公告。（第2項）申請專利之發明，自 公告之日起給予發明專利權，並發證書。……（第4項）申 請人非因故意，未於第1項或前條第4項所定期限繳費者，得 於繳費期限屆滿後6個月內，繳納證書費及2倍之第1年專利 年費後，由專利專責機關公告之。」依同法第120條規定， 上開規定於新型專利準用之。是專利申請經核准審定後，未 公告前，尚未發生給予專利權之效力，須經申請人於一定期 限內繳納證書費及第1年專利年費後，專利專責機關始予以 公告，並發生給予專利權之效力，此係直接基於法律規定， 就核准專利權之行政處分，其規制內容所欲發生之法律效果 ，即內部效力予以限制，而非於行政處分附加附款，況專利 法已就新型專利之修正程序為特別規定，業如前述，則不問 核准專利權之行政處分內部效力是否發生，新型專利申請人 之修正申請均應於審定前為之，始符合前揭專利法規定之立 法目的。依原判決確定之事實，被上訴人係於105年12月2日 以核准處分為准予專利之審定，核准處分並已於同年月5日 送達上訴人，上訴人遲至106年1月26日始申請修正系爭專利 說明書及圖式，依上開規定及說明，於法已有未合，原判決 復已論明：被上訴人為新型專利之核准處分後，其審查程序 即告終結，上訴人不得再依專利法第109條申請修正說明書 、申請專利範圍或圖式，是上訴人申請修正系爭專利違反專 利法第109條規定。又系爭專利核准處分並非附停止條件之 行政處分，上訴人主張系爭專利核准處分尚未生效，故其仍 得申請修正，並無可採等情，其適用法規並無違誤，亦無判 決不備理由之情事。上訴意旨主張：原判決有違反行政程序 法第93條及專利法第109條、第120條準用第52條規定，且判 決不備理由之違背法令云云，並不足採。 (二)行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間 經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級 機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一 、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信 賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴 利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」因此，行政處分之 撤銷係以行政處分之違法為前提，且違法行政處分是否職權 予以撤銷，原則上係由行政機關依個案情形以裁量決定之。 依原判決確定之事實，原證5、6分別為第101100273號發明 專利申請案、第102306072號設計專利申請案之申請資料， 上開申請案均於核准專利後，經被上訴人撤銷核准處分，始 就專利申請人申請修正圖式重為審查，是被上訴人係認原證 5、6核准專利之行政處分有違法情事始予以撤銷，並於撤銷 核准處分，而回復審查程序時，始就修正申請予以受理。惟 系爭專利為新型專利，其審查對象限於形式要件，而不包括 實體要件，如無專利法第112條規定之不予專利情形，依同 法第113條規定，被上訴人即應核准專利，而與原證5、6之 發明專利及設計專利係採實體審查有所不同，況上訴人始終 均未說明系爭專利有何違法而應予撤銷之情事，自無從援引 原證5、6之情形，而主張被上訴人應撤銷系爭專利之核准處 分，並受理系爭專利之修正申請。至原證3係商標申請案， 縱其係經核准註冊後，復經被上訴人撤銷核准處分，並受理 申請人減縮服務項目之申請，然商標申請案亦係採實體審查 ，如認核准處分為違法，被上訴人自得依職權撤銷，而與系 爭專利是否有違法事由而應撤銷，並不相同，上訴人亦不得 據以主張被上訴人應撤銷系爭專利之核准處分，並受理系爭 專利之修正申請。原判決復已說明：原證5、6業經被上訴人 撤銷核准處分，惟系爭專利核准處分尚未經撤銷，是上訴人 申請修正系爭專利與專利法第109條規定未合，自不得比附 援引作為系爭專利准予申請修正之依據，亦不得比附援引商 標之相關案例，認上訴人仍得於專利核准處分後申請修正等 情，依上開說明，並無不合。上訴意旨主張：被上訴人於原 證3係撤銷核准處分後，始通知申請人減縮服務項目，由此 可證審查並不以核准審定或處分為終結，且原證5、6專利申 請案均係撤銷專利核准處分後受理修正，本件則係不受理修 正申請，顯有違反平等原則，亦有違反行政程序法第4條、 第6條、第7條規定之違背法令云云，亦非可採。 (三)本件修正申請違反專利法第109條規定，而不應准許，已如 前述，核與系爭專利公告後得否申請更正無涉，是上訴人另 主張修正與更正係不同程序，且要件不同，核准率亦不同， 並不因系爭專利公告後仍可申請更正，而不受理修正申請， 原判決違反行政程序法第7條規定之比例原則云云，要屬無 據。又本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項之規定， 應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎。查上訴人於 原審並未依專利法施行細則第21條第3、5項、第35條規定主 張，專利專責機關於核准審定或處分後，仍得依職權訂正說 明書、申請專利範圍或圖式之明顯錯誤、修正摘要、指定或 刪除代表圖等情，原判決自無從據以調查事實並加以論駁， 則上訴人於上訴中始據以主張原判決未審酌上開規定，而有 適用專利法第109條規定不當，且判決不備理由之違背法令 云云，核係於法律審提出新攻擊防禦方法，本院無從予以斟 酌。 (四)綜上所述，原判決並無上訴人所指有違背法令之情形，上訴 意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。」 最高行政法院第三庭 審判長法官　吳　明　鴻 法官　程 怡 怡 法官　黃　淑　玲 法官　姜　素　娥 法官　林　欣　蓉