原 告 社團法人台灣音樂著作權協會 被 告 經濟部智慧財產局
「一、本件審理範圍及爭點
(一)本件是被告依集管條例第43條第3 款規定，以原處分廢止對 原告的集管團體許可，因而產生的爭訟。因此，本件的審理 範圍及爭點就是究竟本件原告是否有集管條例第43條第3 款 所定「不能有效執行集管業務」的情事。 (二)集管條例第43條第3 款規定：集管團體不能有效執行集管業 務的，著作權專責機關應廢止其許可。法律條文既然規定是 「應廢止其許可」，這表示著作權專責機關在集管團體不能 有效執行集管業務時，就應該廢止其許可。此時的廢止許可 處分在學理上稱為羈束處分，也就是行政機關在此並不享有 裁量權，依法就必須做成此項處分。這是因為集管團體的設 立目的就是在執行集管業務，如果集管團體已經不能有效執 行集管業務，那就失去了其設立目的，就沒有繼續存在的必 要與價值，自然就應該廢止其設立許可，而沒有必要再授予 著作權專責機關裁量空間及權限。所以原告主張原處分違反 比例原則應採取較輕微手段，但只要原告確有不能有效執行 集管業務情形，是依法沒有裁量空間選擇的，這一點應該先 予釐清說明。 (三)但什麼是「不能有效執行集管業務」？這就牽涉到不確定法 律概念，而必須為合目的性的解釋。而所謂的集管業務，根 據集管條例第3 條第1 款規定是指：「為多數著作財產權人 管理著作財產權，訂定統一之使用報酬率及使用報酬分配方 法，據以收取及分配使用報酬，並以管理人之名義與利用人 訂定授權契約之業務。」因此，集管業務的核心在於為多數 著作權人「收取及分配使用報酬」，其使用報酬的收取及分 配就必須要健全合規、有跡可循而可供第三方稽核。此外， 為有效公平收取及分配著作使用報酬，集管團體也應該對於 管理的著作財產權清楚明瞭並確保其實際存在，以供與利用 人訂定授權契約，提供利用人使用。倘有管理的著作財產權 數量不實、所經管的財務缺失難以稽核，且情況嚴重的，都 應該認為已經不能有效執行集管業務。 (四)原處分認定原告已不能有效執行集管業務，其所憑理由主要 有二：一是認為原告有不實虛增管理歌曲情事，情節嚴重； 另一是經財務查核，認為有嚴重缺失，未能改正。原告則對 於這些理由均有爭執。以下我們就說明對於兩造爭執的判斷 結果及理由，最後則綜合判斷說明原告是否已有不能有效執 行集管業務的情事。
二、原告確有不實虛增管理歌曲的情事
(一)原處分認定原告所管理的歌曲中有高達29,600首應屬不實虛
增，扣除後原告管理的歌曲僅剩6000餘首，市場規模極小，
難以建立概括授權的市場機制，無法執行集管業務（原處分
第三頁第四點參照，本院卷一第77頁）。原告則爭執其絕無
不實虛增管理歌曲，並主張被告未依職權調查證據，且未注
意對原告有利事項，違反行政程序法第36條規定。
(二)著作權專責機關可以隨時檢查集管團體的業務及財務狀況，
集管條例第41條第1 項有明文規定。被告據此對於原告進行
105 年度業務及財務查核，並於106 年2 月17日以智著字第
10616001390 號函就該次查核案，通知原告指出：「查五母
科技有限公司、○○○等20會員，計29,600首（約占總曲目
80％以上）為『北京公司』專屬授權之大陸歌曲，惟查核時
發現該等歌曲歌詞內容與其歌名無關連之比例極高，且查無
相關發行紀錄，歌曲之真實性不無疑義」，並已表明「為釐
清上開疑義，請貴會提供所有大陸歌曲授權歌曲之著作內容
（歌詞檔及音檔）到局」（原證10第2-3 頁參照，本院卷一
第144-145 頁）。
(三)面對被告對於原告管理歌曲真實性的質疑，最好的澄清方式
當然就是按照被告要求提供各該歌曲內容供查核，集管條例
第41條第2 、3 項也分別明文規定：著作權專責機關為查核
集管團體，可以命令集管團體提出有關資料，並於收受後一
個月查閱發還；對於著作權專責機關所為之查核、檢查或命
令，集管團體不得規避、妨礙或拒絕。然而，原告對此卻是
於106 年3 月17日回函表示：「相關著作由○○○先生交付
本會之歌詞及歌曲電子檔案，因該電子檔案所有權係○○○
先生所有，並非本會所有，據○○○先生說明：僅同意本會
人員陪同貴局至本會查詢相關內容，但不同意本會將電子檔
案交付貴局。」（原證11說明欄貳、三、(五)項下參照，本院
卷一第154 頁）從這樣的回函內容，對照前述的法律規定，
原告顯然是藉口○○○不同意來拒絕被告的查核命令（依法
被告可以命令原告提出有關資料，並在收受後一個月內查閱
發還，而不是被告必須配合原告要求到原告處所查詢相關內
容）。又原告所憑○○○不同意的藉口，根本也不成立。這
是因為著作權集管業務本來就是在為會員管理著作權，將管
理的著作權內容根據被告的命令，交給被告查核，解釋上本
應是符合契約目的的管理作為，在法律上應該沒有必要還要
通知會員並得到會員同意。就算從情理上來講，只要這些歌
曲的真實性沒有問題，○○○又為何會不同意原告提供被告
查核？或者說，又有什麼正當原因，○○○會反於原先授權
管理的契約目的，反對原告提供這些歌曲給被告查核？因此
，原告當時拒絕配合提供查核，甚至直到原處分作成之前，
始終沒有配合該項查核命令，恰恰證實了這些歌曲的真實性
疑義。
(四)原告在上述回函中同時也表明：「因貴局本次查核，本會始
發現就已上架管理之部分著作確實有歌詞或歌曲資料缺漏或
有部分著作未即時下架之作業疏失。故本會已特別針對相關
著作著手重新逐一檢視，並就歌詞或歌曲資料缺漏之部分要
求會員補正，於該部分著作詞曲資料尚未補正前，本會將先
強制暫時下架（預定於三月底前完成下架作業），直至確實
補正後再重新上架。」（原證11說明欄貳、三、(六)項下參照
，本院卷一第154 頁）為此，被告又於106 年4 月5 日發函
追問到底原告重新檢視下架的結果如何？（原證12說明欄三
、(三)、2.項下參照，本院卷一第162 頁）原告就此即於 106
年4 月24日回函說明歌詞或歌曲資料有缺漏部分約達15,060
首之多，已暫時自網路下架（原證13說明欄肆、二項下說明
參照，本院卷一第167 頁）。如果這些歌曲的真實性沒有問
題，其實原告並沒有必要直接下架處理，畢竟將管理的歌曲
下架，同時影響了權利人的使用報酬與利用人的利用範圍。
如果不是真實性有問題，原告任意下架這些管理歌曲，也同
樣有管理能力欠缺、不能有效執行集管業務的問題。更重要
的是，這些原告自己承認下架處理的歌曲，就有15,060首之
多。以被告原先所指出29,600首占原告總管理曲目80％（原
告對此並無爭執）來推算，等於真實性有問題的歌曲至少也
占了原告總管理曲目的40％之多。由此已可認為原告不實虛
增管理歌曲，且情況嚴重。
(五)原告在本件訴訟中，將被告追問原告重新檢視下架結果如何
的前述函文，自行解釋為被告已認同原告暫先下架的改正方
式（原告行政訴訟言詞辯論意旨狀第14頁第12-13 行，本院
卷二第538 頁），這純粹是一廂情願的想法，根本無法從該
函文內容中得到這樣的結論。此外，證人○○○於公證人趙
原孫面前所作成陳述書狀（依行政訴訟法第176 條準用民事
訴訟法第305 條規定進行）的證詞雖然指出：北京公司授權
的歌曲都是由他洽談取得，被告是以莫須有的名義廢止協會
等情（原告行政訴訟補充理由五狀附件參照，本院卷二第13
5-136 頁），但如果這些北京公司授權的歌曲真實存在，○
○○在被告當初發出查核命令要求原告提供這些歌曲供查核
時，就不應該有不同意的情形，甚至遲至被告作成原處分前
，也都沒辦法讓原告提供被告查核。○○○的上述證詞也沒
有說明到底當時為何會不同意原告將這些歌曲提供被告查核
。凡此，都應該認為○○○的證詞雖然有利於於原告，但其
可信度有值得懷疑之處，我們並無法採信他的證詞。
(六)為了讓當事人能夠盡力攻防，以發現真實，受命法官也在準
備程序中指示原告將這些北京公司提供由原告管理的歌曲存
入行動硬碟，由被告以有效方式再次進行查核（107 年10月
29日受命法官庭諭事項第二項，本院卷一第491 頁）。經此
調查結果，被告仍表明：經查核其中200 首歌曲，逐一檢視
聆聽，發現有部分歌曲同一首歌有兩個以上不同音檔，其作
詞作曲人不同，且多數歌曲仍有曲風或意境不符的問題，經
與先前曾於105 年11月16日實地查核紀錄比對，也有多首歌
曲前後內容根本完全不同。被告並製表一一列舉出這些不同
之處（被告行政訴訟補充答辯二狀第4-7 頁，本院卷二第22
-25 頁）。原告對此的回應雖質疑被告自承先前查核時沒有
留存著作內容檔案，如何能夠進行前後查核的內容比對？（
原告行政訴訟補充理由四狀第4 頁，本院卷二第118 頁）然
而，經檢視我們向被告調取的本件行政檔案卷宗，其中確實
有於105 年11月16日實地查核時的電腦呈現歌詞檔（被告00
000000/001第155 宗TMCS業務暨財務查核案卷宗標頁第62-6
9 頁；此項證據被告也在第一次提出答辯狀時，就附隨以被
證10提出，本院卷一第339-346 頁），並非憑空而生。由此
顯見，在被告作成原處分前，這些歌曲的真實存在性，確實
充滿疑問。經此調查還是沒有辦法為有利於原告的認定。
(七)據上，原告確有不實虛增管理歌曲情事，且其比例至少已達
其管理總曲目的40％。
三、原告確有財務缺失嚴重，未能改正
(一)原告從103 年開始至原處分作成的106 年，年年經財務查核
，都有缺失事項須要改正，其中103 年應改進事項有6 項，
104 年應改進事項有5 項、105 年應改進事項高達14項、10
6 年應改進事項更一舉達到23項。以上均有被告所發送的函
文與所檢附的財務事項查核表可憑（訴願卷第202-244 頁）
。其中在106 年部分，除了應改進事項外，被告並指出：(1)
涉嫌規避查核及委託代辦商代辦集管業務、(2)疑涉挪用或掏
空會員分配款、(3)分配恐涉人為操控等缺失（被告106 年8
月25日智著字第10616006500 號函，訴願卷第234-236 頁）
。以上(1)～(3)部分內容並引為原處分所指原告有財務嚴重缺
失，未能改正的理由。原處分所指原告有財務嚴重缺失的第
4 點則為「帳務處理違反一般會計原則」，多已出現於上述
被告函文所指的106 年財務應改進事項中（訴願卷第237-24
4 頁）。
(二)原告對於原處分所指上述(1)部分，雖多有爭執，但其中原處
分所指：「從104 年存證信函檔案中，仍發現貴會的存證信
函寄發需求單，係由各地機台主詳列各店家名單與是否申辦
公演授權，且每頁均有機台主之簽章及日期，而貴會實際上
係依據機台主所填寫之存證信函寄發需求單，發出存證信函
」、「貴會105 年度由各地機台主大量申辦電腦伴唱機授權
之總台數約高達8,772 台，顯示授權業務係以機台主大量申
辦授權為大宗，……○○○105 年度可申辦台數為3,800 台
，且每台授權費僅912 元，差價達1,188 元，其授權價格遠
低於自行申辦授權店家之每台2,100 元」（原處分第4 、 5
頁，本院卷一第78-79 頁），原告並沒有爭執其真實性，僅
主張是「提供大量申辦的優惠方案」、「實際上均有相關業
界人員代替伴唱機業者向集管團體申請公播證，且因此有金
錢往來，甚至以其他集管團體為例，有直接給付服務費之情
，卻未受被告處分」（行政訴訟言詞辯論意旨狀第29頁，本
院卷二第553 頁）。然而：
1.存證信函的寄發是採取法律訴訟的前置作業，而法律訴訟是
集管團體執行集管業務的重要核心權利（集管條例第39條參
照），存證信函的寄發通常也會對於相對人產生心理制約的
效果，從而影響市場運作。因此，存證信函的寄發應由集管
團體依其實際對於利用人的查核結果判斷是否發出，而不應
依第三人的需求發送存證信函。由機台主填寫存證信函寄發
需求單，發出存證信函，應認為並不是合於集管條例立法目
的的集管業務執行方式，而有委託他人代辦集管業務的情事
。
2.如果只是因為大量申辦而有優惠方案，這本是市場機制，無
須被告加以干涉並要求改正，但不是利用人自己有大量授權
需求，而是由第三人居於集管團體與利用人之間，由第三人
集客招攬利用人向原告辦理授權，第三人並從中牟利，這已
經超過大量申辦而有優惠的範圍，而等同將部分集管業務批
發由第三人辦理，再由第三人進行授權零售（縱使最終授權
仍由原告自行辦理）。這樣的集管業務經營模式，已經超越
集管條例原先的設定，造成對於集管團體特許機制的破壞，
進而侵蝕授權獲利，影響集管效能，顯然已經違反集管條例
的立法目的。其他集管團體如有相同情形，自仍然應該命其
改正，於其情況嚴重，以致不能有效執行集管業務時，也應
該廢止其集管團體的許可。但原告並不能主張不法的平等，
也就是如有其他集管團體尚未因此遭廢止許可時，原告不能
要求比照辦理；同時，縱使其他集管團體有委託他人代辦集
管業務之情形，如其嚴重程度及改正情形不同時，也無從要
求為相同的處理。
3.原告自103 年開始，幾乎每年遭財務查核的缺失中，都有涉
及違法委託第三人執行集管業務（103 年部分，涉及委託松
喜企業有限公司；104 年部分，涉及委託欣視聽有限公司、
○○○、群哥實業社等人；105 年部分；涉及委託○○○、
東泉多媒體、○○○等人；106 年部分涉及委託龍豪、○○
○、○○○等人，分別可見訴願卷第202 、212 、218 、23
4 頁）可見已經連年均有此缺失而未能改正。另外，由前述
原處分認定原告沒有爭執真實性的事實：原告於105 年度由
各地機台主大量申辦電腦伴唱機授權之總台數約高達 8,772
台，○○○105 年度可申辦台數為3,800 台，且每台授權費
僅912 元，差價達1,188 元，則可見其委託他人執行集管業
務的業務量龐大，情形確實十分嚴重。
(三)原告對於原處分所指上述(2)部分，也多有爭執，其中有關將
104 年遊覽車授權金收入中之500 萬元匯給「瑀揚公司」；
280 萬元款項經多次轉匯後，轉至前董事長○○○帳戶，復
以105 年遊覽車收入沖銷前一年度（104 年）任意匯出的款
項，而沒有補足或追回作為；以及於105 年9 月將600 萬元
匯入○○○帳戶，註記為「社團法人中華音樂著作權協會年
度款」的部分，原告分別聲明證人○○○、○○○加以說明
，兩人也都依法於公證人趙原孫面前作成陳述書狀（依行政
訴訟法第176 條準用民事訴訟法第305 條規定進行）。其中
雖然○○○的證詞指出：原告於104 年間匯給瑀揚公司500
萬元、於105 年匯給○○○600 萬元，都是在遊覽車民間版
三合一授權的模式下（由○○○受原告請託，分配遊覽車授
權收入）進行，遊覽車授權收入並非全部都屬於原告（原告
行政訴訟補充理由五狀附件，本院卷二第131-133 頁）；○
○○的證詞指出：104 年5 月時，原告辦理遊覽車三合一授
權收款未如預期，而專戶裡的款項還要保留下半年度專案薪
資及要分配給MCAT的款項，故暫無法從專戶匯款給○○○與
MUST協商事宜；當時就由○○○墊付280 萬元給○○○，在
6 月份等協會收到後續款項後，再由協會將280 萬元匯還（
原告10702-1 行政訴訟陳報狀附件，本院卷一第571 頁）。
然而：
1.依照○○○的證詞說明，原告之所以委託○○○分配遊覽車
授權收入，是因為MUST只願與○○○談，不願與原告談，加
上原告對於遊覽車業及民間版三合一授權較不熟悉（本院卷
二第132 頁第10-11 行），但授權既然是集管團體的核心業
務，原告卻因為不熟悉而須假手他人，這表示原告在此部分
也確有執行集管業務能力不足的問題。而且就是因為如此，
以致於原告對於○○○的指示都無從查核其必要性，就必須
依指示出款，甚至於在104 年5 月時，在明明授權收款不如
預期的情況下，還須要周轉借貸，才能夠處理相關事宜（○
○○的上述證詞參照）。
2.集管團體的授權收入都是為會員而管理，並因此依集管條例
可以收取管理費用，從而集管團體執行集管業務，應以善良
管理人之注意履行其職責（集管條例第36條參照）。即使按
照遊覽車民間版三合一授權、收取及分配報酬方式，在執行
上也應該依照一般可以進行財務稽核的方式進行，而不應該
任意為之。也因此，既然是委託○○○進行遊覽車授權收入
，就不應該在104 年卻將款項匯給瑀揚公司，也不應該在需
要借款周轉的情形下，卻直接以墊付方式進行，以致事後無
法確定是否為借款歸還。畢竟集管團體的財務運作及監管，
都應該有會計憑證可為依據，才能有效地運作進行，而不能
事事最後都要證人作證才能辨其真偽。
3.有關280 萬元由○○○墊付部分，除了有前面所說的問題外
，也顯示出原告對於現金流量的控管能力不足，且必須透過
私人借貸墊付的方式解決現金流量不足的問題，同時也凸顯
其對於集管業務執行上存有不確定風險。畢竟私人借貸墊付
並不是正常金融管道，有極高的屬人性風險，未必都能成功
借貸。一旦未能成功借貸，將發生集管業務無從維繫的嚴重
後果。
4.據上，即使此部分原告主張為真，仍可認為原告確有財務缺
失。
(三)至於原處分所指原告對於授權收入分配涉及人為操控、帳務
處理違反一般會計原則，雖然原告也加以否認爭執，並認為
非屬重大缺失，但依照本判決前面的說明，原告既有不實虛
增管理歌曲的情事，其涉及人為操控分配收入也可以認定（
因為收入分配本應依管理歌曲受利用的狀況而來，管理的歌
曲不實，必然導致分配收入不實，另原告所提原證32之使用
清單，僅為清單列表，並無製作人署名，也無從認定確有利
用各該著作之情形【本院卷二第155-212 頁】），且原處分
所認定自北京公司所取得歌曲專屬授權的會員中（北京公司
專屬授權歌曲無從核實，已經本判決認定如前），五母公司
及數碼方舟於105 年的分配金額已占原告105 年總收入的
44.68 ％，也足以認為情節嚴重。另外，在帳務處理違反一
般會計原則的部分，由於連年都有財務應改進事項（本判決
理由參、三、(一)參照），加上前述其他財務缺失，也應該認
為財務缺失已經達到嚴重的程度。
四、至於原告援引被告處理MCAT的案例，認為原處分違反平等原
則，我們審視原告所提出來被告在對MCAT為廢止許可處分前
的相關紀錄或函文（原證5 、6 ），都沒有像原告虛增不實
歌曲且達相當比例的情形。畢竟集管團體的業務核心就在能
夠提供達到市場規模數量的會員著作以供利用，MCAT與原告
在此部分的關鍵差異，以致被告有所區別處理，並不能認為
是不正當的差別待遇，一併在此敘明。
五、根據以上說明及判斷的結果，本件原告確有集管條例第43條
第3 款所定不能有效執行集管業務的情形，原處分廢止對於
原告的許可，理由雖然不完全相同，但結果都一樣，訴願決
定予以維持，也都沒有錯誤，原告請求撤銷訴願決定及原處
分，並沒有理由，應該予以駁回。本件事證已經十分明確，
兩造其餘攻擊防禦方法，經我們審核後，認為對於判決結果
都沒有影響，所以不再一一加以論述說明，一併在此敘明。」
智慧財產法院第三庭
審判長法 官 蔡惠如
法 官 黃珮茹 法 官 蔡志宏
沒有留言:
張貼留言