上訴人即附 帶被上訴人 王O傑即瑪雅彩繪工作室 被上訴人即 附帶上訴人 世聯營造工程有限公司
「 (一)不爭執事項：
1.世聯公司承攬施作桃園市政府風景管理處「角板山行館戰備 隧道風貌營造工程」，將其中之系爭彩繪工程發包予王邵傑 ，兩造於104 年12月15日簽訂系爭合約書，約定工程承攬總 價為1,851,500 元依實際施作數量結算，世聯公司已給付王 O傑1,749,636元。 2.世聯公司前於105 年4 月6 日以楊梅郵局239 號存證信函催 告王O傑於3 日內提交系爭合約書第4 條約定之上色稿，王 邵傑收受該存證信函後，僅以105 年4 月15日（104 ）瑪雅 字第10500010415 號函覆：「本公司於105 年4 月7 日發文 貴公司之內容寫到，收到本文後7 日內確認彩繪數量與範圍 ，以便我方圖稿繪製1 ：10圖稿，……於現日105 年4 月15 日止尚未收到貴公司任何回應，特發此文予以告知，……」 迄原審言詞辯論終結前未提出任何上色稿予世聯公司。 3.王O傑所施作之系爭彩繪工程A 段，有牆面不良凸起即脫漆 情形發生，而世聯公司以105 年5 月13日世（105 ）字第00 00000-0 號函催告王邵傑於7 日內進行修補，復以105 年5 月30日世（105 ）字第0000000-0 號函，告知將另行委託他 廠商進行修繕。 (二)爭執事項： 1.王O傑施作系爭彩繪工程有無瑕疵？世聯公司依民法第493 條第1 項及第2 項規定請求瑕疵修補費用716,863 元，有無 理由？ 2.世聯公司依系爭合約書第4 條約定、民法第227 條規定（第 1 項準用第226 條第1 項），請求王邵傑賠償未提供上色稿 所造成之損害192,500 元，有無理由？
六、本院之判斷： (一)王O傑施作系爭彩繪工程瑕疵部分： 1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅 失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492 條定 有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬 人具有過失為必要。定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負 瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足， 無庸證明承攬人有可歸責之事由。承攬人如抗辯其有可免責 之事由者，對此項免責之事由，應負舉證責任（最高法院97 年度台上字第210 號判決、95年台上字第1664號判決、94年 度台上字第1504號判決意旨參照）。 2.經查，系爭彩繪工程A 段有牆面不良凸起之脫漆情形一節， 為兩造所不爭執，惟世聯公司主張該瑕疵係因王邵傑施作工 法不當所致，則為王邵傑所否認。原審依世聯公司聲請送桃 園市建築師公會鑑定，鑑定結果認「( 3)經勘查現場環境， 查閱有關油漆施工規範，壁畫彩繪不良凸起之成因，研判係 彩繪油漆前之表面未保持乾燥所致。由該規範規定彩繪漆面 時，現場環境之相對濕度不得高於85％，塗佈之粉刷表面溫 度不得超過40℃。…至是否先行施作防潮工程後始施作壁畫 油漆施工，端視該牆壁體內是否有不尋常之山系冷泉或滲水 ，然以現場壁畫漆面已由世聯公司修繕，至今已約一年並無 凸起現象，推測牆體內並無明顯滲水異樣產生，足見不良凸 起現象與是否先行施作防潮工程，研判並無關連。又A 段壁 畫有不良凸起狀況，而B 、C 段則無。經會勘現場瞭解A 、 B 、C 各段現場環境條件並無不同，A 段有不良凸起狀況， 端視A 段施作當時之現場環境相對濕度，牆面是否保持乾燥 以及牆面表面溫度是否太高有關。( 4)表面濕度之檢測以一 般之溼度計檢測即可，檢測結果並與現場環境之相對濕度比 對，超過規範規定之濕度（85％）即不得施工。…( 6)綜上 所述，A 段壁畫漆面不良凸起部分，研判係屬施工瑕疵，其 責任歸屬，依一般工程慣例及本件分包契約，均屬施工承商 （王邵傑）之責，壁畫施工乃為王邵傑專業技術部份，現場 狀況是否得為施工，以及施工技術之良窳，均應自行負責， 且應遵循符合內政部營建署訂頒之『建築工程施工規範』之 油漆規範施作，非因現場環境之不同、牆壁濕度之改變及有 無施作保護漆而有更易，合後敘明。」，有該鑑定報告書可 據（見原審卷二第75頁），而王O傑就該鑑定結果並未舉證 有何不妥之處，上開鑑定報告之鑑定結論自得採信。王O傑 施作系爭彩繪工程之施作工法存有瑕疵，致系爭彩繪工程A 段牆面有不良凸起之脫漆現象，自堪認定，王邵傑辯稱其施 作系爭彩繪工程之施作工法並無瑕疵云云，尚無可採。 3.王O傑又辯稱係因該A 段先由他人施作彩繪因不符要求，始 再由其彩繪，所留牆面有問題，故施作彩繪後才會有凸起狀 況，非其施工瑕疵云云。惟按，當事人除有但書之情形外， 於第二審程序不得提出新攻擊防禦方法，民事訴訟法第447 條定有明文。王O傑上開抗辯並未於原審程序提出，核屬新 防禦方法，其於本審程序提出並未釋明符合該條但書規定之 何款情形，自不得提出該新防禦方法。此外，依桃園市建築 師公會鑑定結果認「A 段有不良凸起狀況，端視A 段施作當 時之現場環境相對濕度，牆面是否保持乾燥以及牆面表面溫 度是否太高有關。」，已見前述，與王O傑所稱前先由他人 彩繪應無關連，王O傑對該新防禦方法復未舉證以實其說， 亦無可採。 4.世聯公司得請求之瑕疵修補費用計為418,179元： 工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。 承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向 承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493 條第1 項、第 2 項分別定有明文。本件王邵傑施作之系爭彩繪工程存有牆 面不良凸起脫漆瑕疵，已如前述，而世聯公司前有以105 年 5 月13日世（105 ）字第0000000- 0號函催告王邵傑於7 日 內進行修補，復以105 年5 月30日世（105 ）字第0000000 -0號函，告知將另行委託他廠商進行修繕，亦為王邵傑所不 爭執，是世聯公司請求王邵傑給付委請其他廠商進場修補改 善所支出之費用，即屬有據。世聯公司主張其因委請廠商修 補系爭彩繪工程瑕疵，支出3D彩繪保護透明漆費用137,605 元（未稅）、彩繪不良凸起刮除費用21,160元（未稅）、上 開二項稅金7,938 元、重新彩繪費用550,160 元，共計為 716,863 元，是否均得請求王劭傑償還說明如下： 3D彩繪保護透明漆費用137,605 元（未稅）部分： 世聯公司主張委請台剛工業有限公司（下稱台剛公司）施作 修補系爭彩繪工程，支出3D彩繪保護透明漆費用137,605 元 部分，固據提出統一發票1 紙為證（見原審卷一第231 頁） ，然審閱兩造所簽訂之系爭合約書、施工規範、單價分析表 等，均無記載保護透明漆項目之約定，而桃園市建築師公會 鑑定報告亦認「又所提之保護漆系為壁畫完成後（外）保護 漆面之漆料，與壁畫油漆前所產生（內）不良凸起，研判並 無關連」（見原審卷二第75頁），亦徵保護透明漆並非系爭 彩繪工程之必要工項，應屬至明，世聯公司徒憑王邵傑自承 曾為世聯公司施作保護透明漆，即認此保護透明漆為王邵傑 承攬系爭彩繪工程工項之一部，自無可採。台剛公司所施作 之保護透明漆，既非王邵傑承攬系爭彩繪工程應施作之工程 項目，而世聯公司就此復未能提出其他具體事證以實其說， 此部分請求自無理由。 彩繪不良凸起刮除費用21,160元（未稅）部分： 王邵傑所施作系爭彩繪工程A 段部分，存在牆面不良凸起脫 漆之瑕疵，如不將該不良凸起部分刮除，牆面無法平整，亦 無從再行施工修補，是世聯公司主張為修補系爭彩繪工程A 段瑕疵，有委請廠商刮除不良凸起之必要，堪予採信。就系 爭彩繪工程不良凸起之刮除費用，世聯公司雖主張支出21,1 60元（未稅），並以統一發票1 紙為據（見原審卷一第231 頁）。然查，世聯公司提出該統一發票時，主張該刮除費用 之刮除範圍，包括A 段面積77.3平方公尺，以及B 段面積28 .5平方公尺（見原審卷一第221 頁）二部分，而原審於106 年4 月14日現場履勘時，世聯公司自陳B 區的修補工程部分 本件不主張（見原審卷二第37頁至第38頁），則系爭彩繪工 程B 段之刮除費用，自與本案無涉。參酌桃園市建築師公會 鑑定報告所載「1.戰備隧道A 段壁畫部分：( 1)壁畫全部面 積，經會同兩造量測尺寸記錄標示於鑑附５，計算結果壁畫 全部面積為169.3 ㎡。…( 5)由附件二所示A 段壁畫不良凸 起之相片，比對現場結果，以一般鑑定作業實務，是無法依 相片顯示之瑕疵影像作量化之估計，本鑑定僅依經驗概估， 建議其不良凸起面積佔壁畫全部面積為50％，謹提參酌。」 之鑑定意見（見原審卷二第75頁），認世聯公司主張系爭彩 繪工程A 段瑕疵修補面積77.3平方公尺，未逾鑑定報告概估 之瑕疵面積範圍【計算式：169.3 ㎡50％＝84.65 ㎡】， 系爭彩繪工程A 段之瑕疵修補面積，逕以世聯公司主張之 77.3平方公尺作為計算基準，應屬合理。世聯公司所主張之 不良刮除費用21,160元，既同時包含A 段之77.3平方公尺， 以及非本案請求範圍之B 段28.5平方公尺，則就系爭彩繪工 程A 段之刮除費用，即應以15,447元計【計算式：77.3（ 77.3＋28.5）100 ％＝73％；21,16073％＝15,447，元 以下四捨五入】，方屬合理。是世聯公司請求系爭彩繪工程 A 段之油漆刮除費用，含稅計為16,219元【計算式： 15,447（1 ＋5 ％）＝16,219，元以下四捨五入】，為有 理由，逾此部分不應准許。 重新彩繪費用550,160 元： 系爭彩繪工程A 段不良凸起脫漆之瑕疵，經刮除後有再重新 彩繪之必要，此重新彩繪費用，為修補瑕疵之必要費用，至 為明灼。世聯公司主張委由他人刮除重行彩繪支付費用550, 160 元，並提出收據1 紙可為憑證（見原審卷一第233 頁） 。然系爭彩繪工程A 段之瑕疵修補面積僅77.3平方公尺，詳 如上述，而依世聯公司收據所載「角板山隧道內3D彩繪施工 約105.8 ㎡，每㎡5,200 元，依實做實算以現場丈量面積結 算」之內容，可查該收據所載重新彩繪費用之施作面積，已 逾系爭彩繪工程A 段之瑕疵面積，世聯公司於本件既已捨棄 系爭彩繪工程B 段之瑕疵修補費用請求，是世聯公司就系爭 彩繪工程A 段，所得請求之重新彩繪費用，應以401,960 元 為限【計算式：77.35,200 ＝401,960 】，逾此範圍不應 准許。 王劭傑抗辯依一般彩繪工程之市場行情，3D彩繪修補之費用 每平方公尺約略落在500 元至700 元間，且彩繪修補之完整 內容即包含「瑕疵部分之刮除」及「重新上色」之工項，二 者應合併計費云云。惟查，王劭傑對世聯公司提出上揭委由 他人刮除重行彩繪支付費用550,160 元之收據1 紙之真正並 無爭執，且本件世聯公司有先催告王劭傑自行修繕，惟王劭 傑拒不修繕，世聯公司始再通知將另委由他人修繕，王劭傑 亦未反對，而世聯公司委由他人修繕係為趕工性質，並先刮 除瑕疵畫面後再行彩繪，且須達到驗收之品質要求，非王劭 傑所稱僅為修補而已，況且兩造合約約定之每平方公尺彩繪 價格即達3,500 元（見原審卷一第5 頁），故王劭傑上訴所 提出之樂藝有限公司報價單稱3D立體彩繪修復每平方公尺 700 元、中興企業社報價單稱3D彩繪修補每平方公尺500 元 （見本院卷第97、99頁）云云，即非可採。王劭傑若為免另 由他人修繕費用太高，本應自行修繕，自不得事後無故爭辯 他人修繕費用太高，是其抗辯尚無可採。 綜上，世聯公司主張其為修補系爭彩繪工程A 段瑕疵，共支 出費用418,179 元【計算式：彩繪不良凸起刮除費用（含稅 ）16,219元＋重新彩繪費用401,960 元＝418,179 】，為有 理由，應予准許；逾此部分不應准許。 (二)王邵傑未提供上色稿部分： 1.按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利」，「因可 歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損 害」，民法第227 條第1 項及第226 條第1 項分別定有明文 。 2.經查，系爭合約書第4 條約定「施工前準備：須依照圖說與 繪圖內容提送壁畫草樣稿與壁畫1 ：10等比例上色稿（需含 3D立體效果），彩色樣稿須待業主桃園市政府風景區管理處 確認後才可進場施作。」，足見王邵傑於進場施作系爭彩繪 工程前，即有依約定提供上色稿予世聯公司之義務。然世聯 公司於105 年4 月6 日以楊梅郵局239 號存證信函催告王邵 傑提交上色稿後，王邵傑僅以105 年4 月15日（104 ）瑪雅 字第10500010415 號函覆「…，本公司於105 年4 月7 日發 文貴公司之內容寫到，收到本文後7 日內確認彩繪數量與範 圍，以便我方圖稿繪製1 ：10圖稿，…。於現日105 年4 月 15日止尚未收到貴公司任何回應，特發此文予以告知，…」 ，迄未提出上色稿予世聯公司，為王邵傑所不爭執，上色稿 既屬王邵傑施工前之準備義務，即與系爭彩繪工程實際彩繪 之數量、範圍無涉，王邵傑上開函文執此推卻提供上色稿之 義務，自無理由。王劭傑又辯稱有提出印刷圖稿云云。惟查 依上揭約定須提出1 ：10等比例之彩色樣稿，即手繪圖稿， 並非印刷圖稿，否則世聯公司何須再請人繪製圖稿，所辯自 無可採。王邵傑拒絕給付上色稿與世聯公司，已有違反債之 本旨之契約給付義務，且有可歸責事由，事屬至明。世聯公 司催告提供上色稿未果後，已另委請他廠商繪製上色稿，該 給付內容衡已不能補正，世聯公司就該可歸責於王邵傑之給 付不能，受有支出上色稿繪製費用192,500 元之損害，有收 據1 紙（見原審卷一第232 頁）可據，是其依民法第227 條 第1 項準用同法第226 條第1 項給付不能之規定，請求王邵 傑賠償192,500 元，自屬有據。」
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 林洲富
法 官 陳忠行
沒有留言:
張貼留言