代理經銷跟商標權的關係很深。
代理商做不好，負擔很重。
代理商做太好，又常被原廠收回代理權。
代理商辛苦地開疆拓土，但最後常常被過河拆橋。
（很多事情常常是如此，提醒我們感恩的重要性。）
這個案子也是一個收回代理權的故事：
法國原廠Bioderma在台灣有中文的註冊商標「優必登」，但授權的代理商並沒有使用這中文商標，反而是去註冊使用「貝德瑪」商標 。
法國原廠以「Biodema」外文商標對代理商的「貝德瑪」中文商標提出異議。
法院認為「貝德瑪」商標應予撤銷，因為：
1.兩造商標高度近似（一為外文，一為中文，外觀和觀念不近似，但讀音近似）
2.消費者會誤以為「貝德瑪」是「Bioderma」 的
#中文翻譯，有混淆誤認之虞。
3.代理商並非善意註冊商標。
可以進一步思考的點有：
Q.兩造商標觀念不近似？
外文商標不需要翻譯成中文理解它的意思，Bioderma對台灣的消費者來說，應該就是一個不知名的單字，不需要理解成生物皮膚XD來跟貝德瑪比對～
Q.代理商註冊使用了十幾年，法國原廠都不知道？
可能是因為我們法國人太浪漫惹XD
智慧財產法院107年度行商訴字第78號行政判決(2019.03.28)
智慧局認為異議不成立的理由：
「2、有關系爭商標所涉商標法第30條第1項第10款本文規定部分：
本件衡酌系爭商標指定使用之服務，部分與據爭商標商品不類似，
僅「化粧品零售」服務與據爭商標構成類似關係【詳理由二（四）】，
兩造商標整體近似程度極低，中文「貝德瑪」識別性高，
消費者極易將之區辨等因素綜合判斷，堪認相關消費者對兩造商標可資辨別之程度高，
系爭商標之註冊，客觀上應無致相關消費者發生混淆誤認之虞，
系爭商標之註冊，亦無商標法第30條第1項第10款之適用。」
參加人(原廠法商)主張：
「(四)○○公司未依約使用必優登商標：
參加人雖有中文商標「必優登」，然○○公司刻意不使用，
反自行翻譯「BIODERMA」，並違反經銷契約，自行或以原告
之名義申請註冊「貝德瑪」等商標，並將中文「貝德瑪」使
用於經銷參加人「BIODERMA」商標商品，參加人均毫不知情
。參加人善意信賴代理商○○公司未違反雙方之經銷契約，
而認○○公司係使用參加人「必優登」商標在臺灣販售「BI
ODERMA」商標商品。因參加人為法國公司，處理商標事務者
，均為位於法國總部之法國人，其不懂中文，且○○公司或
原告從未向參加人表示，其所使用於經銷「BIODERMA」商品
之中文商標「貝德瑪」，係其未得參加人之同意而自行申請
者，故參加人無機會對○○公司或原告之申請註冊，有使用
系爭商標或與其讀音相同「貝德碼」商標，為明示或暗示表
達同意。況參加人因善意信賴○○公司係依契約使用參加人
「必優登」商標，將原本計畫用於「BIODERMA」商標商品，
故參加人實際上未在我國真正使用過「必優登」商標。
(五)原告違約搶註系爭商標：
參加人於105年間向○○公司表示有意收回代理權，並自行
開設公司進入臺灣市場時，○○公司始向參加人表明其與原
告握有其所使用於經銷「BIODERMA」商標商品之中文商標事
實，參加人始知在臺灣經銷「BIODERMA」商標商品所使用之
中文商標，竟為經銷商所自行申請。○○公司因代理權將被
原廠收回，竟向參加人表示願以500萬歐元，約合新臺幣（
下同）1億8千萬元之天價，將其違約搶註「貝德瑪」等中文
商標賣回予參加人。因參加人不願被○○公司及原告所威脅
，在雙方談判破局後，參加人於106年間依契約規定，終止
雙方之經銷關係，並於我國自行申請新之中文商標，以直接
進入臺灣市場銷售參加人「BIODERMA」商標商品。」
法院理由：
「 2.系爭商標與據以異議商標讀音成立高度近似性：
(1)兩商標外觀不近似：
所謂外觀近似，係指商標圖樣之構圖、排列、字型或設色等
項目，具近似性，有產生混淆誤認之虞。本院茲比較分析兩
商標之外觀如後，兩商標圖樣如附圖所示：①系爭商標圖樣
為標楷體印刷之中文「貝德瑪」；②據以異議商標為單純外
文「BIODERMA」。準此，兩商標圖樣之外觀相較，兩者整體
分為中文與外文，文字有別，可徵兩商標外觀，非屬近似圖
樣。
(2)兩商標讀音高度近似：
所謂讀音近似，係指商標所使用之文字，以連貫唱呼為標準
，而足以產生混淆誤認之虞。商標所用之文字包括讀音在內
，審究商標所用之文字是否近似，自應以其文字之形體與讀
音有無混淆誤認之虞，以為判斷商標所用之文字。讀音包括
中文、外文或臺語在內，兩商標名稱之文字讀音相類，足以
發生混淆誤認之虞者，成立商標近似性。查系爭商標與據以
異議商標之讀音，系爭商標為「貝德瑪」，發音為「bei-de
-ma」；據以異議商標為「BIODERMA」，發音為「bio-der-m
a」，參加人雖為法國公司，然衡諸我國為中文語系國家，
學校教育多以英文為第一外語，是人民於唱呼商標名稱時多
以英文為之，故本院應以英文唱呼為準。兩商標讀音均為三
音節，自音節至發音，以英文連貫唱呼兩商標之發音，發音
幾乎完全相同。職是，兩商標之讀音成立高度相近似性。
(3)兩商標觀念不近似：
所謂觀念近似，係指商標圖樣之實質意義有產生混淆誤認之
虞者。查據以異議商標使用於化妝品，而圖樣之外文「BIOD
ERMA」，是1992年由參加人創辦人Jean-Noel Thorel聯合法
國研究院INSERM及CNRS資深學術研究人員，在法國里昂專業
實驗室(Laboratoire Dermatologique BIODERMA)創建之一
系列醫學美容護膚產品，品牌名稱擷取實驗室之名稱，中文
發音近似為「別德瑪」，臺灣以「貝膚黛瑪」名稱。系爭商
標有使用於化妝品，圖樣為單純中文「貝德瑪」。中文雖僅
為外來翻譯語，本身並無意涵，然就兩商標圖樣之外觀而言
，予人寓目印象差異大，可知兩商標觀念不近似。
(4)兩商標之整體圖樣構成近似商標：
綜上所述，兩商標外觀上為兩種語言，雖論整體外觀及觀念
等項目，如附圖所示，兩者不近似。然於異時異地隔離整體
觀察，讀音以羅馬拼音為之，均為三個音節，發音幾乎完全
相同，實予人有同一或系列商標之聯想，以具有普通知識經
驗之相關消費者，其於購買時施以普通之注意，應可能會誤
認兩者來自同一來源或雖不相同而有關聯之來源，兩商標應
構成高度近似之商標，將致使相關消費者對兩商標表彰之商
品來源或產製主體，發生混淆誤認之虞。」
「(五)兩商標有實際混淆誤認之情事：
1.○○公司將系爭商標當作據以異議商標之中文翻譯：
所謂實際混淆誤認者，係指相關消費者對於商品或服務，誤
認後案商標之商品或服務，為源自先權利人之情形。準此，
本院應審究據以異議商標與系爭商標有無實際混淆誤認之情
事（參照本院整理當事人爭執事項5）。查○○公司之網站
，將系爭商標「貝德瑪」與據以異議商標「BIODERMA」共同
使用，且在「貝德瑪」前加上「法國」文字，以「貝德瑪」
表彰參加人「BIODERMA」商標商品，此有經公證之○○公司
網站截圖與藥妝店販售BIODERMA產品之專櫃照片可稽（見本
院卷一第371至391頁之參證5）。○○公司並於其真仿品辨
識廣告，將參加人前子公司「LABORATOIRE BIODERMA」稱為
法國貝德瑪皮膚醫學理療研究中心，此有○○公司之真仿品
辨識文宣可稽（見本院卷一第465至468頁之參證15）。準此
，可知○○公司將系爭商標「貝德瑪」當作據以異議商標「
BIODERMA」中文翻譯。
2.社會大眾將系爭商標當作據以異議商標之中文翻譯：
參諸網路商店之搜尋結果（見本院卷一第443至450頁之參證
13）、網路部落客之文章（見本院卷一第423至442頁之參證
12）、檢調單位查獲仿冒品之新聞稿及相關媒體報導（見本
院卷一第451至464頁之參證14）。可知網路、檢調機關及媒
體均將參加人「BIODERMA」商標商品稱為「貝德瑪」，足證
系爭商標被視為據以異議商標之中文翻譯。再者，依臺北市
政府衛生局於105年11月28日所發予台北市女子美容商業同
業公會及其他相關同業公會暨其會員之公函，以系爭商標「
貝德瑪」稱呼據以異議「BIODERMA」商標商品（見本院卷一
第469至472頁之參證16）。職是，不論媒體、政府機關及網
路資訊，均將系爭商標「貝德瑪」混淆誤認為據以異議商標
「BIODERMA」中文商標或中文翻譯，足證兩商標有實際混淆
誤認之情事。」
「(八)原告註冊系爭商標非善意：
商標之主要功能在表彰自己之商品或服務，俾以與他人之商
品或服務相區別，故申請註冊商標或使用商標，應在發揮商
標之識別功能。倘明知可能引起相關消費者混淆誤認其來源
，甚至企圖致相關消費者混淆誤認其來源，而為申請註冊商
標者，其申請則非屬善意，應不受保護。職是，本院應審究
系爭商標之註冊申請是否善意（參照本院整理當事人爭執事
項8）。
1.商標權採登記及公告制度：
商標權採登記及公告制度，處於任何人均可得知悉之狀態，
故提供商品或服務之業者，自不得諉稱不知商標權之存在。
況事業於從事進口、生產、製造與銷售之際，應負有風險意
識與注意義務，避免侵害他人之商標權。準此，系爭商標雖
於104年3月27日申請註冊，然據以異議商標於系爭商標申請
前即98年3月1日已註冊公告，當事人為銷售化妝品之競爭同
業，原告為具有一般風險意識之事業，其申請系爭商標註冊
，應作最低限度之商標權查證，原告經由智慧局商標檢索系
統或網路搜尋，自得知悉據以異議商標之註冊，原告實難諉
為不知據以異議商標先於系爭申請商標登記。
2.系爭商標攀附據以異議商標：
原告及○○公司在其網站上將系爭商標「貝德瑪」商標與據
以異議商標「BIODERMA」共同使用，且在系爭商標「貝德瑪
」前加上「法國」文字，以系爭商標「貝德瑪」表彰參加人
「BIODERMA」品牌產品等事實，此有經公證之網站、專櫃照
片截圖可稽（見本院卷一第373至392頁）。且○○公司所製
作之真仿品辨識廣告亦顯示，○○公司或原告均將參加人整
併前之子公司「LABORATOIRE BIODERMA」稱「法國貝德瑪皮
膚醫學理療研究中心」（見本院卷一第465至468頁），顯將
系爭商標「貝德瑪」視為據以異議商標「BIODERMA」中文翻
譯使用，企圖引起相關消費者混淆誤認，將系爭商標認定為
據以異議商標。參諸參加人否認同意原告使用據以異議商標
，原告亦未舉證證明參加人有同意原告使用據以異議商標之
同意。職是，原告註冊系爭商標有攀附據以異議商標之主觀
意圖，並非為善意。」
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 蔡如琪
法 官 林洲富
沒有留言:
張貼留言