智慧財產法院107年民商訴字第48號民事判決(2019.04.08)
「 主 文
一、被告香港商捷米環球有限公司不得使用相同或近似於「nya
」之文字或圖樣於同一或類似「皮包、人造皮革、旅行箱、
手提袋、皮工具袋、包裝用皮袋、化妝包、公事包、購物袋
、背包、皮夾、腰包、皮箱、名片皮夾、樂譜袋、皮革」之
商品。
二、被告香港商捷米環球有限公司應將使用相同或近似於「nya
」之文字或圖樣於同一或類似「皮包、人造皮革、旅行箱、
手提袋、皮工具袋、包裝用皮袋、化妝包、公事包、購物袋
、背包、皮夾、腰包、皮箱、名片皮夾、樂譜袋、皮革」之
商品及其實體或電子之廣告、招牌、宣傳品銷毀或刪除。
三、被告香港商捷米環球有限公司、鈴見純孝應連帶給付原告新
台幣120 萬元，及自民國107 年8 月8 日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。」
「貳、爭點整理與判斷
一、【02】根據兩造於本案中的攻防，本案爭點至少可以歸納整
理如以下幾點：
(一)捷米公司就系爭商標的使用，是否構成對於原告據爭商標的
商標權侵害？
(二)承上，如果構成商標權侵害，捷米公司有無故意或過失？
(三)再承上，如果捷米公司對於侵害原告商標有故意或過失，其
損害賠償數額為何？
二、【03】以上爭點經判斷結果，我認為：捷米公司就系爭商標
的使用，已經構成對於原告據爭商標的商標權侵害，且捷米
公司對此至少存有過失，其損害賠償數額以120 萬元為適當
。以下就分別說明我作成這樣判斷的理由。
參、判斷理由說明
一、系爭商標的使用已構成對於據爭商標的權利侵害
...
(五)【08】據爭商標指定使用之商品包括：皮包、手提袋、化粧
包、背包、腰包在內，這有原告所提出的據爭商標於經濟部
智慧財產局商標資料檢索服務列印本可以證明（原證1 ，本
院卷一第23頁），這些指定商品正與前述系爭商標使用之商
品相同。因此，前述捷米公司對於系爭商標的使用，已屬於
未經商標權人同意（被告對此沒有爭執），為行銷目的，於
同一商品，使用相同於據爭商標之商標，而構成商標法第68
條第1 款之商標侵權形態。
(六)【09】原告雖然主張前述商標使用是屬於商標法第68條3 款
的商標侵權形態（原告民事爭點整理狀第5-10頁，本院卷二
第9-14頁），但本件的訴訟標的為商標侵權所生的防止、排
除侵害以及損害賠償請求權，基於原告主張的事實及舉證（
如前述原證5 ～8 ），究竟應構成何種商標侵權形態，這屬
法律適用的問題，法院應不受當事人主張的拘束。又由於商
標法第68條第1 款的商標侵權形態，乃為商標註冊後所應受
保障的固有核心權利，並不以相關消費者有混淆誤認之虞為
必要。當第三人未經商標權人同意，卻於同一商品或服務，
使用相同於註冊商標之商標，這已經侵害商標權人對於註冊
商標的核心價值，在法律上應擬制至少存在初始興趣混淆（
initial interest confusion）以及售後混淆（post-sale
confusion ），從而在商標侵權的法定要件上，已不再要求
有「致相關消費者混淆誤認之虞」，即使相關消費者在進行
交易時，經由種種額外資訊的提供，已明確知悉其商品真正
來源，仍不影響其構成商標侵權。最明顯的例子就是低價名
牌仿冒品，縱然仿品的銷售管道、售價都足以使消費者知悉
其並不是真品，但無礙於仿品的銷售仍構成商標侵權（有關
初始興趣混淆與售後混淆在法理上均應構成商標侵權，我在
另案已有較深入的說明，請參見我院106 年度民商訴字第35
號第【21】、【22】段，於此不再重複）。因此，兩造有關
前述商標使用是否有致相關消費者混淆誤認疑慮的攻防，在
此也沒有加以論述判斷的必要。
(七)【10】在此特別需要說明的是，捷米公司使用「Nya-Taiwan
」作為其臉書粉絲頁的帳號名稱，這樣算不算是系爭商標的
使用？由於這會與原告請求排除、防止侵害的禁制排除令可
具體執行的範圍有關，確有必要加以辨明。這一點我也在書
狀先行程序中請兩造加以詳為表明（本院卷二第47頁）。經
審酌兩造就此提出的意見後，我認為：單純的臉書粉絲頁帳
號註冊，並不是商標使用行為；商標法第70條第2 款所規定
的「視為侵害商標權」，也不能直接認為適用於臉書粉絲頁
的帳號註冊（臉書帳號應該不能認為是網域名稱）。此部分
主要還是應該結合臉書粉絲頁內容及帳號名稱的整體使用來
判斷是否構成商標侵權。以本案而言，由於據爭商標指定使
用之商品，僅限於皮包類等商品，但在原證5 的臉書粉絲頁
內容還另有服飾、鞋子等其他商品，據爭商標的商標權範圍
應不及於服飾、鞋子商品之使用，所以縱使認為使用「Nya-
Taiwan」作為臉書粉絲頁帳號名稱是系爭商標的使用，也還
是有其可以合法使用的空間，並不能認為構成對據爭商標的
商標權侵害，因此不能列為本案判准禁制及排除令（詳如後
述）所能執行的範圍。
二、捷米公司對於商標權侵害至少存有過失
(一)【11】據爭商標已經註冊，指定使用商品及專用期限都是公
開資訊，任何人上網都可以查得到，原證1 應該就是原告上
網查詢後的列印資料，捷米公司對此沒有辦法推卸責任說自
己無法事先在使用系爭商標前知道。而具有商業性質的行為
，由於可能有較大數量的反覆交易，在侵害商標權之過失認
定上，應採取善良管理人注意義務之標準，避免輕率地侵害
他人商標權，以貫徹法律對於商標之保護。這是我先前在另
案就曾表達過的法律見解（我院105 年度民商訴字第49號判
決第【16】段參照），在本案中同有適用。因此，捷米公司
應注意其商標使用避免侵害他人商標權，也有能力可以經由
上網查知原告的據爭商標註冊資料，並加以避免將系爭商標
使用於據爭商標指定使用之商品，卻未加以避免，應認為至
少有過失。
(二)【12 】被告雖然抗辯系爭商標之使用，都同時標示有另經A
耐德公司所授權的貓顏圖形商標、日語「－」、代理商
公司名稱（JAMMY GLOBAL Limited）、進口商（香港商捷米
公司）、委製商（A-net Inc . ）等資訊，主觀上並也沒有
攀附據爭商標、掠奪據爭商標商譽，或任何引起相關消費者
混淆誤認其商品來源的企圖（被告民事爭點整理暨準備二狀
第26-27 頁，本院卷三第30-31 頁）；然而，對於商標權侵
害的過失存在與否，與行為人是否有攀附、掠奪商譽的主觀
意思無關，也跟有無引起混淆誤認的企圖無涉，甚至於如果
有這些主觀意思或企圖，那就已經進入「故意」的層次，而
不再只是「過失」而已。因此，被告的這些抗辯，都無法成
立。
三、本案損害賠償以120萬元為適當
(一)【13】商標權人請求損害賠償時，可以依法選擇其計算其損
害的方式，商標法第71條第1 項就此有明文規定，並提供有
四種計算方式可供商標權人選擇。其中該條項第2 款規定：
「依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其
成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利
益。」為貫徹保障商標權人得依此規定計算其損害而為請求
的權利，商標權人自可以在訴訟程序中的適當時期，依據民
事訴訟法有關書證開示的規定（民事訴訟法第342 條以下）
，請求侵害人開示相關的銷售資料。在本案中，原告也已經
對被告提出此項請求（原告民事準備二狀暨調查證據聲請狀
第7-8 頁，本院卷二第183-184 頁）。我也依法命被告應配
合開示提出為計算損害賠償所需之訂單、出貨單、進銷貨資
料等相關文書（本院卷二第195 頁）。被告也因此提出被證
46、47、48之相關銷售及成本資料（被告民事答辯三暨準備
一狀第23-25 頁；本院卷二第281-283 頁、第437-592 頁）
。
(二)【14】然而，針對被告所提出的銷售資料，原告認為疑有銷
售資料不全的情形（原告民事爭點整理暨準備三狀第21-22
頁，本院卷二第613-614 頁），經我命兩造就此情事預為應
否進行抗拒開示命令制裁之辯論準備後（也就是有關民事訴
訟法第345 條第2 項之辯論，本院卷二第633 頁），被告又
補充提出被證55、56的銷售資料（本院卷三第38-39 頁、第
123-132 頁）。這剛好可以證明被告原先的確沒有如實將銷
售資料全數開示。雖然被告就此辯稱：補充提出的資料都是
賣斷或授權給第三人後的相關銷售資料，這部分屬於第三人
的營業秘密，不是被告可以隨便提出，而不是被告有意隱匿
（被告民事爭點整理暨準備二狀第34-35 頁，本院卷三第38
-39 頁）。然而，侵權產品的賣斷金額以及授權給第三人後
的銷售資料，都應該屬於損害賠償計算的一部分，問題只在
於如何計算而已。被告沒有任何法律根據可以合理地認為這
些資料可以排除在損害賠償計算之外，而且涉及第三人營業
秘密在法律上也不是沒有解決方法（可以依法聲請秘密保持
命令加以保護，否則所有銷售資料都可以認為是被告的營業
秘密，依侵害所得利益計算損害的規定將遭到完全的架空）
，被告沒有事先說明還有這些銷售資料存在，遭到原告指出
其開示資料不全後，才來說是因為第三人營業秘密的關係無
法提出，顯然只是事後掩飾其未如實全數開示的推託藉詞而
已，應認為已符合民事訴訟法第345 條第1 項所規定：「無
正當理由不從提出文書之命」的抗拒開示命令情形。
(三)【15】畢竟，被告有多少銷售資料，只有被告自己知道，如
果法院容許被告自己選擇性地開示銷售資料，等到被原告發
現資料開示不全的時候，再來補充開示，那麼不僅法院與原
告永遠不會知道被告到底是否已經全數誠實開示，被告也將
樂於採用這種擠牙膏式的證據開示（將難以為真實發現）；
更嚴重的是，訴訟程序必將因此陷入「遭質疑再補充」的漫
長循環（將使程序延宕）。如此一來，將是實體正義與程序
正義的雙重殘害。因此，只要無正當理由未依法院命令誠實
完全開示者，就應該認為已經符合無正當理由抗拒開示命令
情形，而可以為抗拒開示命令制裁，不因事後補充開示提出
而有所不同。
(三)【16】不過，在本案中，原告並沒有因為被告有上述情形，
就改請求以商標法第71條第1 項第2 款計算損害，並主張應
給予被告抗拒開示制裁而將請求賠償額全數視為真正。原告
還是維持請求按商標法第71條第1 項第3 款規定，以查獲侵
害商標權商品之零售單價1,500 倍定其損害。這樣的情形，
恰巧免除了我必須處理證據開示不全與完全抗拒開示是否都
要接受相同制裁的難題（理論上前者較後者情節輕微，但民
事訴訟法第345 條規定只有一種制裁方式）。不過，為彰顯
證據開示對於真實發現的重要意義，並考量原告依照商標法
第71條第1 項第2 款請求計算損害的權利，已經因為被告未
如實為完全證據開示而受影響，在依商標法第71條第1 項第
3 款定賠償金額時，就應該將被告未如實為完全開示的情形
列為斟酌事項之一。
(四)【17】審酌：本案中捷米公司侵權使用的系爭商標幾乎就與
據爭商標一模一樣，已可認為是使用相同商標，原告的據爭
商標早於99年8 月1 日就已經註冊公告，依照被告已經提出
開示的證據資料來看，捷米公司應該在105 年10月左右就有
侵權產品的銷售，並一直銷售到107 年7 月為止（被證46，
本院卷二第438 、539 頁），被告自己統計於誠品通路之侵
權產品銷售總額為859,466 元，扣除通路抽成後之實收營業
額為502,061 元；於其網站銷售侵權產品總營業額為29,552
元（被告民事答辯三暨準備一狀第24頁，本院卷二第282 頁
）；於新光三越通路之侵權產品銷售總額為174,142 元以及
被告所陳報的營業成本等事證（被告民事爭點整理暨準備二
狀第34-36 頁，本院卷三第38-40 頁），還有被告在原告請
求開示侵權產品銷售資料時，有未如實完全開示的情形，真
實銷售情形難以完全掌握評估等一切情況，本案損害賠償額
應定為120 萬元為適當。
(五)【18】商標法第71條第1 項第3 款的適用，在案內查獲侵權
商品有多種不同單價時，應採取以其中最高單價商品的1,50
0 倍為法定上限，於此法定上限內，斟酌個案所涉及的相關
一切因素，核定適當金額。這是我對於該項法律規定所採取
的法律見解，先前在我參與合議並主筆的我院106 年度重附
民上字第2 號判決已有詳述採取該項見解的理由，不在此重
複。其後於我院107 年度附民上字第2 號判決也延續採取這
樣的見解。在本案中，原告查獲購買的侵權商品有二，其中
最高價為1,880 元（原證8 參照，本院卷一第67頁），其1,
500 倍為282 萬元，所以我在此範圍內依照前述理由，核定
本案損害賠償額為120 萬元（大約是1,880 元的638.3 倍）
，以上都在此附帶敘明。」
智慧財產法院第三庭
法 官 蔡志宏
沒有留言:
張貼留言