臺灣臺北地方法院107年度智易字第33號刑事判決(2019.02.26)
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鼎泰豐小吃店股份有限公司
被 告 顏O美
主 文
顏O美擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處拘役參拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鼎泰豐小吃店股份有限公司之受雇人，因執行業務，犯擅自以重
製之方法侵害他人之著作財產權罪，科罰金新臺幣陸萬元。
「一、被告顏O美於95年8月17日至100年5月6日間任職寶來公司，
負責商品設計，並於97年8月間設計完成「鼎仔」之美術著
作。復於100年11月至102年9月間受僱於鼎泰豐公司，被告
顏淑美於任職鼎泰豐公司期間之102年3月27日前某時，將「
鼎仔」重製並使用於鼎泰豐公司102年度春酒活動中等節，
業據被告顏淑美於偵查時、本院審理中所是認（見臺北地檢
署106年度偵字第6997號卷之三，下稱偵6997卷之三，第259
頁至第262頁；本院卷之一，第381頁至第392頁、第399頁至
第406頁；本院卷之二，第103頁至第112頁、第203頁至第
212頁、第221頁至第233頁），核與證人即告訴人寶來公司
之代表人徐華文之指述大致相符（見本院卷之一，第381頁
至第392頁；本院卷之二，第103頁至第112頁），復有「鼎
仔」美術著作提案圖、被告顏O美在被告鼎泰豐公司之離職
證明書、被告顏O美在告訴人公司之離職申請書與離職聲明
書、2013年被告鼎泰豐公司春酒活動之布幕設計圖等件在卷
可稽（見臺北地檢署105年度他字第9519號卷之一，下稱他
9519卷之一，第9至第13頁；他9519卷之二，第28頁、第49
頁至第50頁、第87頁至第88頁；偵6997卷之三，第207頁、
第209頁），另有被告顏O美刑事答辯狀所附證據、被告鼎
泰豐公司刑事答辯一狀、刑事答辯二狀及刑事陳報狀所附證
據、告訴人刑事陳報狀暨其附件等附卷可考（見本院卷之一
，第99頁至第364頁、第369頁至第372頁；本院卷之二，第
19頁至第40頁、第123頁至第136頁、第159頁至第200頁），
此部分首堪信為真實。
二、查被告顏O美於95年8月17日與寶來公司簽立保密切結書，
該切結書第六條：「甲方(即被告顏淑美)同意於乙方(即鼎
泰豐公司)任職期間，因職務所完成之專利、著作或其他智
慧財產，其權利均專屬乙方所有，甲方不得異議」。依本約
定所載，被告顏O美於任職寶來公司期間所創作的任何著作
，無論寶來公司有無使用、採納，均屬寶來公司所有，非經
寶來公司授權，不得重製、使用。而被告顏O美於任職鼎泰
豐公司期間，未經寶來公司授權，即擅自將「鼎仔」使用於
鼎泰豐公司102年春酒活動，被告顏O美主觀上就前開保密
切結書之約定內容，亦應有所知悉，縱其不能完全瞭解保密
切結書之內容，其亦應於重製「鼎仔」前詢問寶來公司或鼎
泰豐公司之法務，然其捨此不為，逕將「鼎仔」使用於鼎泰
豐公司102年春酒活動上，其主觀上有重製之故意甚明。況
寶來公司與鼎泰豐公司固曾就相關公仔商品簽署立體商標註
冊同意書，然該同意書所授權的範圍僅及於美術著作「包仔
」、「籠仔」，並不包含「鼎仔」，此業據鼎泰豐公司之代
理人於審理中所自陳(見本院卷二第111頁)，而被告顏O美
及被告鼎泰豐公司於102年春酒活動前後，均未通知寶來公
司使用「鼎仔」之情事，難認寶來公司於102年間有何授權
鼎泰豐公司使用「鼎仔」之默示同意；再春酒活動係鼎泰豐
公司對外行銷、宣傳，對內塑造員工企業認同之活動，係屬
廣義之商業行為，而企業之公仔玩偶則屬企業宣傳之一環，
具備行銷、宣傳、企業認同之目的，亦屬企業行銷產品之手
段，仍有營利之特色；被告顏O美既先後任職於寶來公司、
鼎泰豐公司，對於其任職於寶來公司所創作之著作得否使用
於鼎泰豐公司，並作為鼎泰豐公司之公仔、圖騰，自應本於
其善良管理人之義務妥善審酌，不能以使用程度輕微即加以
免責，難認屬合理使用之範疇。」
沒有留言:
張貼留言