【#金門酒廠 #雙龍商標 v. #醉逍遙】
#商標 #著名商標 #逆轉判決
#近似 與否的判斷是商標訴訟裡面的大問題。
原告總是主張近似，
被告總是主張不近似，
最後可能就是繫諸法官的 #一眼瞬間，
而不同的法官可能會有不同的感覺。
這個案件的一審和二審判決也是在近似與否發生逆轉。
如果看文字的話，會覺得不近似。
如果看酒標周圍的雙龍設計的話，光看龍和雲的話會覺得近似，
但如果看擺放的方向和細部的圖案，又覺得不近似。
商標法所設定的標準是看：
#相關消費者
以 #普通的注意
在 #異時異地隔離觀察時，
會不會有 #混淆誤認之虞？
由於商標法所保護的是「混淆誤認之虞」，
消費者 #不需要實際混淆誤認，
只要有 #混淆誤認的可能性 就可以了。
而且 #不需要覺得是同一個來源，
只要是覺得存在 #關係企業授權加盟關係等，
就算是有混淆誤認之虞。
依照法律上的這個標準運作，
與一般人的感覺相比，
#法院的判決應該是比較容易認為構成近似。
（特別是這個案子的雙龍設計圖還是著名商標喔！）
另外一個問題是，
商標法上要求 #異時異地隔離觀察，
因為消費者在選購商品的時候，
通常是憑藉印象，而不是把兩個商標放在一起比。
消費者看到判決的時候，很容易就把兩個商標放在一起比，
這樣很容易就看得出差別（而且看得出來顯得自己比較聰明XD）。
所以判決出來之後，
常會有消費者說差那麼多，法院怎麼會覺得像？
我想應該是因為這個原因吧！
智慧財產法院107年度刑智上易字第74號刑事判決(2019.03.07)
主 文
原判決撤銷。
林O順犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪。
「 (2)被告基於行銷之目的使用雙龍圖樣： 系爭商標圖樣之雙龍位置為左右對稱，比照「醉逍遙圖樣」
二龍位置為左上、右下呼應，足見兩圖在標籤整體位置，均
有營造「雙龍各據兩側」效果，輔以兩圖均以雲朵圖樣加以
點綴，足徵醉逍遙圖樣以雙龍圖樣作為商標使用。再者，參
諸「醉逍遙圖樣」，二龍圖樣加上雲朵點綴效果，所佔據標
籤之版面約略近1/2，圖樣延伸產生之視覺效果，除不及於
標籤左下角外，實遍及標籤之左上角、上方、右方及右下角
之位置，可知二龍圖樣奪目之效果，有突顯「醉逍遙圖樣」
使用系爭商標圖樣之事實，藉此吸引選購系爭商標圖樣指定
商品之相關消費者注意。職是，被告基於行銷之目的，將「
醉逍遙圖樣」商標用於商品與其包裝容器，足以使相關消費
者誤認系爭商標「雙龍圖樣」為其商標。...
(1)兩商標近似程度高：
所謂商標圖樣近似者，係指異時異地隔離與通體觀察，兩商
標圖樣在外觀、觀念或讀音方面有相似處，具備普通知識經
驗之相關消費者，施以通常之辨識與注意，有致混淆誤認之
虞，此為不准商標註冊之消極要件。申言之，兩商標予人之
整體印象有其相近處，倘其標示在相同或類似之商品或服務
上時，具有普通知識經驗之相關消費者，在購買時施以普通
之注意，可能會有所混淆而誤認兩者商品或服務，來自同一
來源或誤認不同來源間有所關聯，應構成近似。準此，本院
分別以外觀與觀念項目，判斷被告使用醉逍遙圖樣與系爭商
標圖樣近似程度為何。
所謂外觀近似，係指商標圖樣之構圖、排列、字型或設色等
項目，具有近似性，有產生混淆誤認之虞。查系爭商標計有
八件圖樣，其中「雙龍設計圖」商標，如附件2所示，商標
註冊審定號第01014291、01016478號商標，為雙龍分布兩側
，並有仿雲朵圖樣繚繞龍身。參諸醉逍遙圖樣可知，其除為
雙龍分布於左上及右下角外，龍身及周圍亦有仿雲朵圖樣盤
繞。對比兩商標之商品容器或包裝態樣，如附件1所示，雙
龍所置位置、圖案雖有些微不同，惟構圖意匠極相彷彿，且
均將高粱酒品名置中，兩商標商品之瓶身，均為長圓形略透
明玻璃造型。職是，兩商標外觀具有高度近似性，有致相關
消費者產生混淆誤認之虞。
所謂觀念近似，係指商標圖樣之實質意義，有致相關消費者
產生混淆誤認之虞者。兩商標之設計均環繞雙龍、仿雲朵之
要素，且均將商品名稱置於商品標籤之中間，致相關消費者
就兩商標圖樣之實質意義，均為雙龍環繞於雲朵間，有致相
關消費者產生混淆誤認之虞。準此，兩商標觀念近似程度高
。
所謂主要部分觀察者，係指商標圖樣之某一構成部分特別顯
著突出，該部分得取代商標整體，而與另一商標之顯著部分
加以比對，以判斷兩商標是否近似。換言之，商標可分主要
部分與附屬部分時，應以比較主要部分為主，總體觀察為輔
，其主要部分近似，有使相關消費者混淆誤認之虞，縱使其
附屬部分不近似，亦屬近似之商標（參照最高行政法院96年
度判字第1879號、99年度判字第180號、103年度判字第99號
行政判決）。綜上所述，兩商標不論整體或主要部分之外觀
及觀念，而於異時異地隔離整體觀察，實予人有同一或系列
商標之聯想，以具有普通知識經驗之相關消費者，其於購買
時施以普通之注意，應可能會混淆誤認兩者來自同一來源或
雖不相同而有關聯之來源，兩商標應構成高度近似之商標。
縱兩商標針對雙龍之分布位置略有不同，然系爭商標為兩側
，而「醉逍遙圖樣」為左上及右下，主要識別部分均為雙龍
與仿雲朵圖形，該主要識別部分將使相關消費者對兩商標表
彰之商品來源或產製主體，發生混淆誤認之虞。...
(3)系爭商標有相當程度識別性：
識別性與混淆誤認成正比，故識別性越強之商標，相關消費
者就商品或服務之印象越深，他人稍有攀附，即可能引起相
關消費者產生混淆誤認。所謂隨意性商標或任意性商標，係
指商標所使用文字或圖形為一般社會大眾所熟悉者，使用於
特定商品或服務時，其與商品或服務間並無關聯，因其未有
描述或暗示商品或服務本身，具有與其他商品或服務相區隔
之識別性，故具有相當識別性，其識別性僅次於創造性或新
奇性商標。準此，本院應審究系爭商標之識別性強弱程度為
何？倘被告攀附系爭商標時，是否可能引起相關消費者產生
混淆誤認。
系爭商標使用雙龍與仿雲朵圖樣，龍為我國社會大眾所熟悉
之珍祥瑞獸，且於我國傳統文化之傳說中，龍必伴隨雲雨出
現，然其指定使用於高粱酒類商品。系爭商標之圖樣與其指
定商品範圍，並無關聯性，其為任意性商標，具高度識別性
。準此，足徵醉逍遙圖樣攀附系爭商標，易使相關消費者對
其表彰來源或服務提供主體產生混淆誤認之虞。...
(7)相關消費者熟悉系爭商標之程度：
相關消費者對商標之熟悉程度，繫於商標使用之廣泛程度。
原則上熟悉程度為何，應由主張者提出相關使用事證，加以
證明之，相關消費者對衝突之兩商標，應賦予相關消費者較
熟悉之商標較大保護。準此，本院茲審究相關消費者對兩商
標熟悉之程度為何。查系爭商標為我國著名商標，使用期間
逾18年，醉逍遙圖權利期間自101年12月1日起至111年11月3
0日止，使用期間僅數年（見本院卷191頁）。職是，衡諸市
場交易常情，相關消費者應較熟悉系爭商標。
(8)被告使用醉逍遙圖樣非善意：
商標之主要功能在表彰自己之商品或服務，俾以與他人之商
品或服務相區別，故申請註冊商標或使用商標，應在發揮商
標之識別功能。倘明知可能引起相關消費者混淆誤認其來源
，甚至企圖致相關消費者混淆誤認其來源，而為使用商標者
，其非屬善意。查被告於102年8月初，已張貼醉逍遙圖樣之
標籤於其販售之酒品，系爭商標最早於89年6月1日已申請註
冊，如附件2所示。且被告對於其張貼使用醉逍遙圖樣酒標
籤坦承不諱，實難諉為不知系爭商標之商標登記情形。準此
，被告使用醉逍遙圖樣時，並非善意使用，其有攀附系爭商
標之主觀意圖。」
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 蔡如琪
法 官 林洲富
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
臺灣高雄地方法院106年度智易字第15號刑事判決(2018.10.08)
一審法院認為不近似：
「觀以告訴人使用「雙龍商標圖樣」標籤之酒類 價格與國本公司使用「醉逍遙圖樣」標籤之酒類價格相差
約200元，有金門縣警察局刑事案件移送書可稽（見臺灣
高雄地方檢察署106年度偵字第2985號卷第13頁背面）；
再觀以告訴人使用之「雙龍商標圖樣」，係由左右兩側直
聳對稱之龍形圖樣，龍首在上，龍身彎曲，兩側龍尾朝標
籤中間延伸；中間上方為告訴人之商標圖樣、其下為「特
58°級」橫書字樣、「58°」較「特級」字樣為大、字體
顏色亦較明顯，下方為「特級金門高梁酒」橫書字樣，再
下方復有字體較小之「KINMEN KAOLIANG LIQUOR」橫書字
樣。而本案被訴之「醉逍遙圖樣」，係於標籤左上及右下
配置龍形圖樣，左上方之龍頭朝右下，右下方之龍係盤據
於右下角落，二隻龍形不論大小及態樣均不同，標籤右方
有「58°醉逍遙」直書字樣，中間有「二鍋頭」直書字樣
，該3字字體最大、字型加粗、顏色醒目，左下方則為酒
類相關資訊之標示。是以，本院觀以上開二圖樣主要之色
系不同，龍形圖樣之位置、樣態均迥異，其上之字樣內容
、位置、字體、字形顏色、字樣大小均不同、書寫方式亦
分別為橫書及直書，誠難認二圖樣有近似之處，此亦有被
告提出之財團法人臺灣經濟科技發展研究院智慧科雄研究
所106年9月15日商標權侵害鑑定研究報告書可稽（見本院
106年度審智易字第27號卷第44-84頁）；另參以「雙龍商
標圖樣」上二隻龍形體所佔據整體標籤之比例、兼參該二
隻龍與標籤上其他文字之用色醒目度相比，著實具有特別
顯著性，反觀「醉逍遙圖樣」上二隻龍圖樣並不如標籤上
之其他字樣醒目，已如上述，難認其上之龍形具有顯著性
等諸多項目綜合以觀，實堪以認定一般消費者見到告訴人
及被告之商品時，施以普通之注意，當可輕易區別其所表
彰之商品來源並不相同，而無予以混淆之虞。」
沒有留言:
張貼留言