原 告 大陸地區陝西重型汽車有限公司
被 告 經濟部智慧財產局
參 加 人 德商‧曼卡車與公車股份有限公司
「 2.系爭商標與據以異議商標相近似：
(1)兩商標外觀近似：
所謂外觀近似，係指商標圖樣之構圖、排列、字型或設色等
項目，具近似性，有產生混淆誤認之虞。查系爭商標由單純
印刷體之全大寫外文「SHACMAN」構成，別無其他可資區別
之部分。而據以異議商標由印刷體之全大寫外文「MAN」所
單獨構成，無其他可資區別之部分。相較兩商標外觀，識別
來源之部分，均有「MAN」文字，倘將兩商標標示在相同或
類似之動力車輛與其零組件商品，以具有普通知識經驗之相
關消費者，於購買時施以普通之注意或連貫唱呼之際，有可
能產生係屬同一系列商標之聯想。準此，兩商標外觀具有相
當近似性，有致相關消費者產生混淆誤認之虞。
(2)兩商標讀音近似：
所謂讀音近似，係指商標所使用之文字，以連貫唱呼為標準
，而足以產生混淆誤認之虞。查參加人雖為德國事業，然我
國為中文語系國家，且我國教育體系以英語作為主要外語，
研習德語者較少，故應以英語發音為兩商標讀音之比對。據
以異議商標之外文「MAN」，其與系爭商標之外文「SHACMAN
」相較，僅有「SHAC」發音之差異，以英文連續唱呼兩商標
，兩商標間呈現近似讀音，足以使相關消費者有混淆誤認之
虞。準此，足徵兩商標讀音有相當近似性。
(3)兩商標觀念近似：
所謂觀念近似，係指商標圖樣之實質意義，有產生混淆誤認
之虞者。查兩商標均為單純外文，系爭商標之外文「SHACMA
N」本身並無意義，縱分為「SHAC」與「MAN」，「SHAC」部
分並無意義。而據以異議商標「MAN」，其英文有男人之意
。因兩商標圖樣不論字體、字型均相當近似，易使相關消費
者誤認與據以異議商標同為「MAN」態樣組合之系爭(列)商標，
為參加人所推出之系列商標，觀念上易產生混淆誤認之虞。
職是，兩商標觀念成立相當近似。
(4)兩商標之整體圖樣構成近似商標：
綜上所述，兩商標不論整體或主要部分外觀、讀音及觀念等
項目，如附圖所示，而於異時異地隔離整體觀察，實予人有
同一或系列商標之聯想，以具有普通知識經驗之相關消費者
，其於購買時施以普通之注意，應可能會混淆誤認兩者來自
同一來源或雖不相同而有關聯之來源，兩商標應構成相當近
似之商標。」
「 2.隨意性商標有高度識別性：
識別性與混淆誤認成正比，故識別性越強之商標，相關消費
者就商品或服務之印象越深，他人稍有攀附，即可能引起相
關消費者產生混淆誤認。所謂隨意性商標或任意性商標，係
指商標所使用文字或圖形為一般社會大眾所熟悉者，使用於
特定商品或服務時，其與商品或服務間並無關聯，因其未有
描述或暗示商品或服務本身，具有與其他商品或服務相區隔
之識別性，故具有相當識別性，其識別性僅次於創造性或新
奇性商標。職是，本院應審究據以異議商標之識別性強弱程
度為何（參照本院整理當事人爭執事項3 ）。
3.據以異議商標為隨意性商標：
據以異議商標「MAN」字樣，英文之意義為男人，為我國社
會大眾所熟悉者，然其指定使用於卡車與其零組件等動力車
輛商品，據以異議商標之圖樣與其指定商品範圍，並無關聯
性，其為任意性商標，況據以異議商標「MAN」於我國長期
廣泛行銷多年，是具有高度識別性。衡諸交易常情，系爭商
標「SHACMAN」圖樣與據以異議商標「MAN」間，易使相關消
費者對其表彰來源或服務提供主體，產生混淆誤認之虞。」
「 1.據以異議商標具相當知名度：
參加人為商用卡車、大客車、公車及相關零組件製造商，據
以異議商標用於商用卡車、大客車、公車等商品及相關商品
，參加人透過臺灣之總代理商博大公司，持續在臺灣之商用
車輛、卡車、大客車市場，行銷及銷售其以據以異議商標表
彰之大客車、大型卡車及其相關零組件，並提供車輛之維修
保養服務，且持續參加國際車展及卡車競賽，多元行銷據以
異議商標之車輛等商品，其所表彰商品之知名度，並經被告
商標異議審定書、本院行政判決認定在案。經本院相互勾稽
全部證據內容，可知系爭商標申請註冊時，參加人製造之卡
車、大客車持續於我國行銷，並廣為我國相關事業及消費者
所普遍認知之事實，此有參加人檢送之公司簡介摘錄、臺灣
經銷代理商之服務據點、博大公司保養廠外觀照片、博大公
司代理之曳引車規格配備簡介、2010年漢諾威車展、2004年
IAA商用車展之媒體報導、獲獎紀錄、99年全國汽車貨櫃貨
運業全體會員名冊、2012年春季號商用車雜誌之「MAN」卡
車廣告、被告中台異字第G00951487號異議處分書、本院102
年度行商訴字第141號行政判決等證據資料附卷可稽（見異
議卷一第29至60頁；本院卷一第213至226、291至314頁）。
2.系爭商標未為我國相關消費者所熟悉：
(1)原告提出之網路檢索資料無法證明：
原告固主張系爭商標之營業據點已遍佈全球，在我國亦有據
點，系爭商標經使用及宣傳，已為相關消費者所熟知云云。
惟審視原告所檢送之營業據點資料、商品簡介網站資料、原
告網站、臉書及推特社群網站資料、外文「SHACMAN」網路
檢索資料等證據（見異議卷一第271至293頁；訴願卷第48至
84頁）。可知均於106年3月17日始由網路下載之資料，該等
網路資料僅粗略標示記載系爭商標商品，關於系爭商標商品
實際銷售情形如何，並無相關資料可供參酌，且上揭證據多
屬外文資料，亦無事證可資證明我國相關消費者，可藉上述
商品型錄而認識系爭商標，或相關消費者確實瀏覽上述網頁
，或曾透過網頁提供之資訊，進而購買其商品之具體事證。
(2)系爭商標於臺灣地區行銷數量有限：
參諸答證12之銷售契約及訴願附件8廣告契約書及發票影本
、產品外觀照片、簡報資料及DM等資料（見異議卷一第294
至309頁；訴願卷第85至155頁）。固可知原告曾與我國業者
有商業往來關係，惟其銷售數量仍屬有限，且行銷時間不長
。原告雖提出臺灣陝汽有限公司我國臉書資料（見異議卷一
第310頁；訴願卷第156頁），然僅有1頁，係106年3月17日
始由網路下載，無法據此具體反映系爭商標為我國相關消費
者認識之情形。職是，勾稽原告提出之上述證據，無法認定
系爭商標所表彰之商譽亦為相關消費者所熟悉，已於市場上
有併存之事實，且足以區辨為不同來源，依現有之證據，僅
足認相關消費者較熟悉據以異議商標，應給予較大之保護。
3.報導系爭商標之日期晚於系爭商標註冊日：
原告雖提出大陸地區商務部新聞、三秦網網路新聞報導、Po
rt Herald 外媒新聞報導及Google搜尋影片結果、原告就系
爭商標圖樣於世界各國之註冊證、兩商標可資區辨之媒體資
料（見本院卷一第63至88、349至418頁；本院卷二第27至38
頁）。主張系爭商標已為相關消費者所熟知，並可區辨云云
。然核其報導日期均於107年間，晚於系爭商標註冊日104年
12月1日，且GOOGLE搜尋影片結果，僅有2則影片資料為104
年間上傳，數量不多，無法得知為我國消費者知悉之情形，
其餘之影片資料上傳日期，均晚於系爭商標註冊日，無法作
為於系爭商標註冊日前，為相關消費者所知悉之事證。他國
之註冊證，僅能證明系爭商標於他國之註冊情形，難謂於我
國為相關消費者所熟悉。況上開可資區辨之媒體資料，原告
使用字樣為「SITRAK」，而非系爭商標，無法據以判斷相關
消費者是否熟悉系爭商標。準此，原告所提證據，不足以證
明相關消費者之熟悉程度。」
「(八)參加人註冊系爭商標非善意：
商標之主要功能在表彰自己之商品或服務，俾以與他人之商
品或服務相區別，故申請註冊商標或使用商標，應在發揮商
標之識別功能。倘明知可能引起相關消費者混淆誤認其來源
，甚至企圖致相關消費者混淆誤認其來源，而為申請註冊商
標者，其申請則非屬善意，應不受保護。職是，本院應審究
系爭商標之註冊申請是否善意（參照本院整理當事人爭執事
項8 ）。
1.原告與參加人於系爭商標註冊前已有商業往來：
參加人於異議階段檢送鳳凰網之2009年8月26日世界經濟報
導與新浪汽車之2005年6月21日21世紀經濟報導（見異議卷
一第259至262頁）。其刊載略以：此前「德國曼」相繼與技
術合作夥伴陝汽集團、濰柴動力等企業進行長達數年之談判
，德國曼與陝汽集團之前技術合作將終止等情。且新浪汽車
21世紀經濟報導對上揭所載事件之經過有詳述，足證原告曾
與參加人有商業往來關係，原告當已知悉據以異議商標之存
在。原告固稱上述報導係網路文章，不具公信力云云。惟該
報導係引據不同來源之網路媒體，就同一事件所為之報導，
其所刊載內容，經本院相互勾稽，認其報導具相當可性度，
自堪予採信。職是，原告指謫網路文章而不具公信力云云，
不足為憑。
2.原告非善意攀附據以異議商標商譽：
參加人檢附2012年8月13日於商車網所載標題為「滿城盡是
德國MAN又見陝汽TGA高仿車型」文章（見異議卷一第65至66
頁）。其內容載述略以：原告推出TGA系列，下面這組圖是
從網上看到之一組圖片，除中間之陝汽標誌，遠看即為熟悉
之MAN TGA系列車型等情。可知大陸地區之相關消費者，已
將原告產製商品與據以異議商標商品產生聯想，有混淆誤認
兩商標之虞。原告雖稱上揭文章並未提及任何商標云云。惟
據原告所檢附之系爭商標商品於臺灣銷售及相關資料顯示（
見訴願卷第85至155頁）。原告於其型號「M3000」牽引車之
商品DM上刊載「德國MAN技術軍車品質安全可靠」、「德贏
天下服務領先品質成就未來SHACMAN」等字句，試圖在臺灣
地區攀附據以異議商標商譽，宣傳系爭商標商品之情事。職
是，勾稽上述證據資料，足認原告申請系爭商標之註冊應非
出於善意。」
「(十)商標審查個案審查原則：
按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法
第6 條有明文。行政法上之平等原則，並非指絕對、機械之
形式上平等，而係指相同事物性質應為相同之處理，非有正
當理由，不得為差別待遇而言；倘事物性質不盡相同而為合
理之各別處理，自非法所不許（參照大法官釋字第596 號解
釋；最高行政法院95年度判字第446 號行政判決）。商標申
請准否，係採商標個案審查原則，在具體個案審究是否合法
與適當，被告應視不同具體個案，正確認定事實與適用法律
，不受他案拘束。原告雖主張據以異議商標「MAN 」字樣，
識別性甚低，故據以異議商標應無過度保護之必要，並援引
第12類商品其他類別所核准與「MAN」字樣相關之商標云云
。然原告所舉上揭商標註冊案與本件系爭商標異議案，就商
標審查之個案事實及證據樣態，均有差異性，故被告於具體
個案審認結果，自有不同，基於商標審查個案拘束原則，顯
難比附援引。職是，原告執為系爭申請商標不應予撤銷之論
據，洵非合法正當。」
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 蔡如琪
法 官 林洲富
沒有留言:
張貼留言