主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 被告(智慧財產局)就註冊第1815884 號「東方快車」商標，應作成「異議成立 ，註冊應予撤銷」之審定。
智慧財產局：
「三、被告之主張：
(一)關於商標法第30條第1 項第10款規定部分： 系爭商標僅單純由中文「東方快車」所構成；據以異議諸商 標係由中文「東方不敗」或由略經設計之中文「東方不敗」 與圖案所組成，兩商標均有識別性，且指定使用於同一或高 度類似之商品，但兩商標相較之下僅有「東方」2 字之習見 詞彙相同，且其後分別連接不同之中文，整體外觀及讀音尚 屬有別，雖據以異議諸商標較為相關消費者熟悉，然兩商標 文字所呈現之實質意義不同，予消費者之觀念印象亦不相同 ，以具有普通知識經驗之消費者於購買時施以普通注意，尚 可輕易區辨兩商標之差異，故兩商標屬近似程度不高之商標 ，消費者應足以區辨兩商標商品為不同來源，而無混淆誤認 之虞。
「(三)按商標有相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商 標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞之情形 者，不得註冊，商標法第30條第1 項第10款本文定有明文。 又商標重在使用，使用後所產生之識別性愈強，所受保護之 範圍愈廣，故商標實際使用情形較為相關消費者所熟悉者， 自應獲得較大之保護。經查，系爭商標係由單純橫書之中文 「東方快車」四字所構成；據以異議諸商標則由單純橫書之 中文「東方不敗」四字所構成，或由字體略經設計之中文「 東方不敗」結合一圓圈與二飛雲圖案所組成。兩造商標雖有 「快車」與「不敗」之不同，但其指定使用之「麻將桌、電 動麻將桌、麻將、……交換遊戲卡」商品，與據以異議諸商 標指定使用之「麻將、象棋、棋台、圍棋、骰子」、「麻將 、麻將桌、電動麻將桌、棋檯、象棋、跳棋、圍棋、骰子… …賭博用籌碼」等商品相較，均屬麻將、麻將桌、紙牌及棋 藝類等遊戲之相關商品，於用途、功能、產製者、行銷管道 、銷售場所及消費族群等因素上具有共通或關聯之處，應屬 同一或高度類似之商品。且據以異議諸商標經原告之廣告行 銷，目前已在臺灣設有多處營業展示及經銷據點，及臺灣拍 賣平台網站有相關販售之資訊，亦架設有臉書、Youtube 平 台，而系爭商標商品僅有於臉書及3 家網路拍賣平台販售（ 見異議卷第78至90頁），況參加人亦自陳網路搜尋麻將桌之 結果，大多為原告之商品（見本院卷第402 頁），可認對於 相關消費者而言，據以異議諸商標較系爭商標更為熟悉，自 應對於據以異議諸商標給予較大之保護。而兩造商標之起首 字均為「東方」，則相關消費者自有可能誤認系爭標商品與 據以異議諸商標商品為同系列商品，難謂兩商標間無致相關 消費者產生混淆誤認之虞。再者，原告於86年間即已陸續以 「東方」二字註冊系列商標，如註冊第01061967號商標之「 東方賭聖」、第01061968號之「東方賭神」、第01871672號 商標之「東方」，且均指定使用於麻將、籌碼之商品（見本 院卷第54至56頁），而參加人亦自陳其曾為原告之客戶，因 為他們廣告做很大，臺灣人不知道的應該很少（見本院卷第 402 頁），顯見參加人於申請系爭商標註冊前已知悉據以異 議諸商標之存在，故系爭商標之註冊業已構成商標法第30條 第1 項第10款應予撤銷註冊之事由，被告自應就系爭商標作 成異議成立，註冊應予撤銷之審定。」
智慧財產法院第二庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 彭洪英 法 官 熊誦梅
沒有留言:
張貼留言