智慧財產法院 107 年行商訴字第 107 號行政判決(2019.04.18)
原 告 日盛證券股份有限公司
被 告 經濟部智慧財產局
參 加 人 日盛證券投資信託股份有限公司
「原告前於民國86年7月16日以「日盛及圖」商標，指定使用
於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第36類
「證券商業務」服務」
「(一)商標維權使用之要件：
註冊商標應有使用之事實，始得保有其商標權，此為繼續維
護其商標權利，稱為商標之維權使用。商標法第63條第1 項
第2款為商標權人為維護其權利而使用之典型，輔以使用主
義，係註冊主義之補充制度，故必需商標權人自己真正使用
，始不違反本款規定。商標之維權使用，應使相關消費者識
別標識與商品或服務，以表彰商標來源或信譽。如何判斷商
標權人自己真正使用，除應考量商標法第5條商標使用規定
外，客觀判斷商標之維權使用，應對其指定商品或服務範圍
內為之。倘商標權人所行銷之商品或服務，不在商標所指定
之商品或服務範圍，則不足以使相關消費者識別商品或服務
，有表彰商標來源或信譽，無法認定商標權人有真正使用註
冊商標。準此，本院審究原告是否有使用系爭商標於其指定
之第36類證券商業務商品？有無符合商標維權使用之要件？
本院應綜合考慮因素如後：1.原告之主觀意思，係以行銷為
目的。2.原告在客觀將商標用於證券商業務商品或其有關之
物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物
足以使相關消費者認識其為商標。3.原告應使用整體系爭商
標，不得任意分割。4.原告不得隨意變換或加附記使用，致
有誤認為他人商標之虞。5.系爭商標應使用於註冊時指定第
36類之證券商業務商品。6.系爭商標註冊後未使用之期間，
不得逾3年，否則系爭商標註冊應予廢止。
(二)原告應證明於申請廢止日之3年內有使用系爭商標：
商標有無使用之事實，應由商標權人負舉證責任，其應提出
相關證據證明商標於申請廢止日前3年內，有使用商標於指
定商品或服務之事實，其使用應符合商業交易習慣，並足以
使相關消費者識別標識與商品、服務表彰商標權人之來源或
信譽，始符合為商標權人自己註冊商標之真正使用。申言之
，商標最主要功能在於使消費者識別商品或服務來源，參酌
商標法適用屬地主義之原則，商標使用係指使用人基於行銷
之目的，客觀上在國內有積極使用商標於指定之商品或服務
之行為，足使相關消費者認識為指示商品或服務之來源，而
得與他人之商品或服務相區別，是商標使用係藉以表彰使用
人自身所提供之商品或服務來源，而非他人所提供之商品或
服務來源。因商標之維權使用，須足使相關消費者於交易過
程中得以識別商品或服務來源，倘商標使用並非基於行銷之
目的，而無商業交易行為或計畫，致其使用不具有維持或創
造商標商品或服務之市場或通路之經濟上意義，或其使用行
為於客觀上不足以表彰商品或服務之來源，則非真實使用（
參照最高行政法院98年度判字第356號、101年度判字第597
號、107年度判字第590號行政判決）。準此，原告為系爭商
標之商標權人，其應提申請廢止日104年11月13日前之3年內
，有使用系爭商標於指定第36類之證券商業務商品之事實，
其使用符合商業交易習慣，證明原告並無未使用商標之消極
事實。
(三)原告於廢止申請日之前3年內未使用系爭商標：
按商標權人實際使用之商標與註冊商標不同，而依社會一般
通念並不失其同一性者，應認為有使用其註冊商標，商標法
第64條固定有明文。然商標權人任意自行變換商標或加附記
，除已逾商標權所賦予使用商標內容之範圍外，亦有侵害他
人之商標權時，實有廢止其商標之必要性。系爭商標於中文
「日盛」2字左側，搭配黑底反白正圓圖框內置「盛」字圖
文設計所構成。原告應提出相關證據，證明系爭商標於申請
廢止日104年11月13日之前3年內，有使用系爭商標指定於「
證券商業務」服務之事實。
1.附件1、8不足證原告於廢止申請前3年內使用系爭商標：
參酌原告提出之附有日盛圖樣之證券存摺（見廢止卷一第56
至95、179至183頁之附件1、8），有關李○○、葉○○、詹
○○、潘○○之證券存摺部分內頁影本，固列有交易日為10
2年4月17日、102年5月6日至103年11月18日、104年3月30日
至11月4日、103年8月29日至104年10月5日間買進、賣出或
配發上市有價證券名稱、存入股數等資訊，或賴○○之證券
存摺封面及部分內頁影本，顯示103年10月20日至104年11月
13日間有證券交易資訊，惟觀其證券存摺封面所標示之方底
圓框「盛」字圖樣，其與系爭商標以中文「日盛」搭配圓框
「盛」字圖之整體商標態樣有別，無法作為系爭商標之使用
事證。
2.附件1不足證原告於廢止申請前3年內使用系爭商標：
商標是否真實使用，應自商品或服務之種類、特性、交易期
間、銷售量、交易方式是否符合一般交易習慣等，為事實判
斷。相關消費者與商標權人或其被授權人進行商品或服務交
易後，因此取得標示商標之商品或與服務相關之媒介物時，
相關消費者後續單純使用或處分商品本身，抑或透過與服務
相關之媒介物，使商標權人或其被授權人依約繼續提供服務
之行為，因相關消費者並非商品或服務之提供者，故相關消
費者之使用行為自無為商標權人表彰其所提供商品或服務來
源，而為其促銷或銷售商品或服務之目的，不具有維持或創
造該商標商品或服務之市場或通路之經濟上意義，相關消費
者使用媒介物之行為，並不等同商標權人之維權使用。
(1)審視原告提出之附有日盛圖樣之證券存摺（見廢止卷一第56
至95頁之附件1），其中林○○之證券存摺封面影本，除未
能得知使用日期之外，其上標示之方底圓框「盛」字圖搭配
右側上下並列之中、外文「日盛集團」、「日盛證券」、「
JIH SUN SECURITIES」所構成之整體商標態樣，亦與系爭商
標之主要識別特徵不同，相關消費者會產生與系爭商標不同
之印象。且其標示「日盛集團」，並非原告之母公司或關係
企業，故無法認定有傳達予相關消費者其所指示之服務來源
為原告之認知觀念。職是，無法作為申請廢止日前3年內系
爭商標有使用之事證。
(2)參考原告提出之附有日盛圖樣之證券存摺與受託買賣外國有
價證券委託書（見廢止卷一第56至95、142至143頁之附件1
、7；本院卷第27頁之原證2），關於104年1月12、13日之受
託買賣外國有價證券委託書影本及空白委託書照片，其空白
委託書並無實際使用之情事，104年1月12、13日之委託書影
本，屬私文書性質之商業文書，委託方式上之記載為電話，
未見委託人簽章。準此，無法作為申請廢止日前3年內系爭
商標有使用之事證。
(3)參照原告提出之附有日盛圖樣之證券存摺（見廢止卷一第56
至95頁之附件1），原告日盛證券股份有限公司存摺封面未
使用系爭商標，且未能得知使用之時間日期。有關日盛銀行
證券活期儲蓄存摺、日盛國際商業銀行活期儲蓄存款存摺、
日盛國際商業銀行綜合存款存摺、日盛銀行外幣綜合存款存
摺等封面影本及其部分內頁影本資料、日盛國際商業銀行金
融卡及交易明細資料影本部分。本院勾稽該上揭資料可知，
其屬日盛國際商業銀行提供之一般金融卡存款、轉帳、提款
、扣款等服務，自與原告是否有以系爭商標作為表彰提供證
券商業務服務無涉。縱因有價證券買賣交易款項需有銀行帳
戶，其仍屬相關消費者至原告指定合作之日盛國際商業銀行
開立之活期帳戶，屬日盛國際商業銀行提供之銀行業務服務
，其與原告提供之系爭商標服務有別。
3.原告實際使用商標非系爭商標：
(1)原告與母公司日盛金控公司於98年經營權易手外資，在原關
係企業繁多之日盛集團依然存在之前提，自須思考如何與原
集團作出差異，創造新識別性，因而更換新企業標章，並於
99年12月15日發表新企業識別標章橘紅雙色圖樣。倘原告確
實同時使用多個商標，理應可提出具有經濟意義之使用證據
，而非僅憑興櫃股票委託書之內部使用證據。參酌原告前於
99年間已創設新商標並更換使用之事實，其上所標示方底圓
框「盛」字圖，搭配右側上下並列「日盛金控」、「日盛證
券」所構成之整體商標態樣，已與系爭商標之主要識別特徵
不同，非僅變更系爭商標圖樣大小、比例、字體或書寫排列
方式等略為形式上之改變，依一般社會通念及相關消費者認
知，非屬系爭商標之使用。
(2)衡諸交易常情，商標之使用有其規劃與策略，原告依新經營
團隊規劃，採用完全不同之實際使用商標，其主觀認知為系
爭商標已不再具有表彰其服務或商品來源。原告設計新企業
標章與全面撤換系爭商標圖樣，並在提供服務有關之物品、
商業文書、廣告、電子媒體、網路或其他媒介物之標識，均
改用新企業標章，顯示其真正目的，在於相關消費者間建立
對其新企業商標之認識，益徵原告實際使用商標不同於系爭
商標之使用。
4.附件1、5、6不足證原告於廢止申請前之使用系爭商標：
勾稽原告提出之附有日盛圖樣之證券存摺、公司大門照片、
期貨交易款項自動撥轉同意書影本（見廢止卷一第56至95、
136至141頁之附件1、5、6）。其公司大門上標示之圓框「
盛」字圖，非系爭商標之整體使用，且未能得知其表彰之服
務項目業務範圍。且審核生效日期自103年4月起至104年2月
間之期貨交易款項自動撥轉同意書影本，其上標示之方底圓
框「盛」字圖搭配右側上下並列「日盛集團」、「日盛期貨
」或「日盛集團」、「日盛期貨股份有限公司」、「JIN SU
N FUTURES CO.,LTD.」整體態樣，顯與系爭商標有別，且係
日盛期貨股份有限公司為辦理客戶購買國內期貨與選擇權交
易所使用之文件，自與原告為提供證券商業務之服務有別。
5.原證1不足證原告於廢止申請前之使用系爭商標：
原告雖提出興櫃股票委託書影本2紙，作為廢止申請前3年內
使用系爭商標之主張。然原證1興櫃股票委託書係為紅底方
框反白盛圖，加上「日盛金控」、「日盛證券」字樣。而系
爭商標為黑底方框反白盛圖，加上「日盛」字樣。其中「日
盛金控」標示，係日盛金控公司而非原告，則標示是否足使
相關消費者清楚辨識商品服務來源為原告，容有疑問。況原
告與其他原屬同一日盛集團相關之企業，諸如日盛銀行、日
盛金控公司等公司，大量註冊諸如「白底紅圓框盛圖」、「
紅底方框反白盛圖」、「灰底方框反白盛圖」、墨色中文「
日盛」、「日盛XX」、外文「JIN SUN GROUP」等各種排列
組合，造成大量使用於相同服務「盛」圖商標，併存於市場
，原告針對該等商標之使用，自應注意是否與系爭商標有混
淆誤認之虞。職是，興櫃股票委託書上標示者為「日盛證券
」，並非系爭商標，商標整體外觀不同，使用上應已不具備
識別性。」
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 蔡如琪
法 官 林洲富
沒有留言:
張貼留言