原告藥品包裝
被告藥品包裝
「五、上訴人公司有違反公平交易法之行為： 按本法所稱事業如下：(一)公司。(二)獨資或合夥之工商行號。 (三)其他提供商品或服務從事交易之人或團體。事業所組成之 同業公會或其他依法設立、促進成員利益之團體，視為本法 所稱事業。公平交易法第2 條定有明文。上訴人與被上訴人 公司均為股份有限公司，應有公平交易法之適用。上訴人主 張被上訴人公司使用得平壓產品外包裝，違反公平交易法第 22條第1 項第1 款與第25條規定等語。上訴人抗辯稱其未違 反公平交易法規定。職是，本院自應審究上訴人之Exforge 易安穩產品包裝，是否已達著名程度？被上訴人公司有無仿 冒商品表徵之行為？被上訴人公司有無欺罔或顯失公平之行 為（參照本院整理當事人爭執事項4）。 (一)上訴人未違反公平交易法第22條規定： 按事業就其營業所提供之商品或服務，不得以著名之他人姓 名、商號或公司名稱、商標、商品容器、包裝、外觀或其他 顯示他人商品之表徵，於同一或類似之商品，為相同或近似 之使用，致與他人商品混淆，或販賣、運送、輸出或輸入使 用該項表徵之商品者，公平交易法第22條第1 項第1 款定有 明文。準此，成立商品表徵之仿冒要件有三：1.達著名程度 ；2.為相同或類似之使用；3.致與他人商品混淆。經查： 1.上訴人之易安穩產品包裝為著名商品包裝： 上訴人主張Exforge 易安穩之產品包裝自99年6 月於臺灣上 市迄今，均持續沿用具有藍、白、橘色塊鋪排特徵之產品包 裝。因產品上市使用多年，足使相關事業或消費者認知，並 將其與商品或服務來源產生聯想，應認上訴人之Exforge 易 安穩產品包裝已具備顯著性、獨特性及辨識性，相關消費者 一見具有藍、白、橘包裝之藥品，即知為上訴人所產製之Ex forge 易安穩產品。參諸易安穩產品經相當數量之媒體報導 ，並於臺灣之用藥有相當市場占有率等事實。業經其提出藥 師周刊電子報、經濟日報、蘋果日報及IMS 等件附卷可稽（ 見原審卷第23至24、37至38頁；本院卷第107 、113 頁）。 職是，本院參諸易安穩之產品包裝設計與長期使用、新聞報 導及市場占有率等客觀因素，可知易安穩具有相當知名度， 其產品包裝已廣為相關事業或消費者所普遍認知。 2.被上訴人之得平壓藥品外包裝未為相同或近似之使用： 所謂相同者，係指文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形 狀、或其聯合式之外觀、排列、設色完全相同而言。所謂近 似者，指因襲主要部分，使相關事業或消費者於購買時施以 普通注意有混淆誤認之虞者。查得平壓藥品外包裝採用藍、 白、黃色塊，其與上訴人之易安穩產品包裝作所使用之配色 ，不相一致，其餘部分未與系爭美術著作近似，兩者商品包 裝未成立實質近似，難認有相同或近似之使用，既如前述。 準此，縱上訴人之易安穩產品包裝為著名商品包裝，然被上 訴人公司之得平壓藥品外包裝設計未為相同或類似之使用， 足認被上訴人公司未違反公平交易法第22條規定。 (二)被上訴人公司違反公平交易法第25條規定： 除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序 之欺罔或顯失公平之行為，公平交易法第25條定有明文。自 市場上效能競爭之觀點而言，事業從事競爭或商業交易行為 ，以提供不實資訊或榨取他人努力成果等違反效能競爭本旨 之手段，妨礙公平競爭或使交易相對人不能為正確之交易決 定之情形，均屬欺罔或顯失公平之類型。適用第25條之規定 ，應符合補充原則，無法適用其他公平交易法之其他條文規 定，始有本條適用，故本條為不正競爭或不公平競爭行為之 概括規定，行為是否構成不正競爭？可從行為人與交易相對 人之交易行為，暨市場上之效能競爭是否受到侵害加以判斷 。經查： 1.上訴人之易安穩產品包裝為著名商品包裝： 上訴人之Exforge 易安穩產品外包裝，自99年6 月於臺灣上 市迄今，均持續沿用具有藍、白、橘色塊鋪排特徵之產品。 經上訴人長期使用，足使相關消費者認知與產生商品來源產 生聯想。況Exforge 易安穩產品，為諸多媒體報導之知名降 血壓藥品。準此，易安穩產品之藍、白、橘或土黃色包裝藥 品，已廣為相關事業或消費者所普遍認知，已達著名程度。 2.得平壓藥品外包裝採用藍、白色塊及高度近似黃色塊： (1)被上訴人公司得平壓藥品外包裝，採用與上訴人之易安穩產 品包裝相同之藍、白色塊及高度近似之黃色塊，意圖營造相 同之視覺效果。參照上訴人與被上訴人公司產品之主成分與 適應症完全一致、所涉藥品均為控制高血壓之慢性病用藥， 且醫師以開立連續處方箋之方式，由患者自行向健保局特約 藥局領藥。職是，被上訴人公司之得平壓藥品外包裝，刻意 採用與上訴人之易安穩產品包裝相同之藍、白色塊及高度近 似之黃色塊，增加其於相關消費者心中之印象、加強其市場 上競爭優勢。 (2)參諸市面上同類複方藥品包裝可知，僅有被上訴人公司之得 平壓藥品採用具有高度相似之藍、白、黃設計，其意圖營造 相同之視覺效果甚明。被上訴人公司為產銷Exforge 易安穩 學名藥之藥廠，明知相關消費者施以普通之注意力時，極有 可能因藥品外包裝相似，而取錯甚至誤用藥品，竟採用與上 訴人之Exforge 易安穩產品高度近似之顏色與設計方式。職 是，被上訴人公司採用上訴人著名商品之包裝表徵，以積極 攀附上訴人商譽之方法，榨取其努力成果。 3.被上訴人公司攀附上訴人商譽有欺罔與顯失公平行為： 被上訴人公司以不當仿襲被上訴人商品外觀，以該外觀設計 與行銷投入，其屬謀取他人努力成果之行為，不符合商業競 爭倫理，縱使未違反公平交易法第22條規定，惟對於被仿襲 之上訴人而言，亦造成相當之損害，違反市場公平競爭與交 易秩序機制。上訴人為製造降血壓藥品之事業，並已投入相 當程度之努力，積極推銷其商品，在交易市場擁有一定經濟 利益。被上訴人公司仿襲其商品包裝，以作為提昇其競爭優 勢或地位之方法，藉以攀附上訴人公司商品外觀與其廣告效 果，從事其商品行銷，將致交易相對人誤以為被上訴人公司 商品屬上訴人商品同一來源或同系列商品，該不當仿襲行為 係榨取上訴人公司之努力，以求推展被上訴人公司商品，對 被上訴人公司商品市場之整體交易秩序與市場占有造成損害 ，具有商業競爭倫理之可非難性，足以影響公平競爭賴以維 繫之交易秩序，係不利於上訴人之欺罔與顯失公平行為。」
智慧財產法院第一庭 審判長法 官 陳忠行 法 官 曾啟謀 法 官 林洲富
沒有留言:
張貼留言