最高法院106年度台上字第2093號刑事判決(2018.03.08)
上 訴 人 臺灣高等法院檢察署智慧財產分署檢察官 羅雪梅
被 告 聯合百科電子出版有限公司
被 告 大人物管理顧問有限公司
主 文
「原判決關於伍○蓮部分撤銷，發回智慧財產法院。」
理 由
壹、被告伍○蓮部分：
一、本件原判決以公訴意旨略稱：被告伍○蓮係臺北市○○區○
○○路0 段00○0 號5 樓另被告聯合百科電子出版有限公司
（下稱聯合百科公司；詳後述）之負責人；而被告范○松（
按係伍○蓮之前夫，業經第一審判決無罪，原審予以維持；
詳後述）則係設在同址之被告大人物管理顧問有限公司（下
稱大人物公司；詳後述）之負責人。伍○蓮明知賴和手稿影
像集（按包含賴和手稿集新文學卷、漢詩卷〈上〉、〈下〉
、筆記卷、賴和影像集5 本書，下稱系爭叢書）為告訴人財
團法人賴和文教基金會（下稱賴和基金會）、發行人林瑞明
及編輯者賴悅顏等人享有著作財產權之編輯著作，竟於民國
97年間，意圖營利，基於重製與公開傳輸之犯意，以新臺幣
（下同）4,500 元購入賴和基金會所出版之系爭叢書1 套，
即未經前開著作財產權人之同意或授權，擅自以掃描方式，
重製系爭叢書中之新文學卷、漢詩卷（上）、（下）著作，
並將上開內容製成電子檔（下稱系爭叢書電子檔），張貼在
聯合百科公司與大人物公司電子資料庫（下稱系爭資料庫）
，供大人物公司會員及一般民眾，以購買點數之方式，加以
下載而公開傳輸，並行銷至全球各國機構及圖書館。因認伍
○蓮涉犯著作權法第91條第2 項非法重製罪嫌（另想像競合
犯同法第91條之1 第2 項明知非法重製物而散布、第92條擅
自公開傳輸侵害他人著作財產權等罪嫌）。經審理結果，認
為不能證明伍○蓮犯罪，因而撤銷第一審就伍○蓮部分的科
刑判決，改為諭知無罪的判決。固非無見。
二、惟查：
(一)著作權法第3 條第1 項第5 款前段所稱「重製」，係指以印
刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法，直接、間
接、永久或暫時之重複製作；而利用現代電腦科技以「原版
掃描錄入」方式複製，當屬上揭所稱「其他方法」的適例。
法院於認定有無侵害著作權的事實時，允宜審酌一切相關情
狀，就認定著作權侵害的兩個要件，即學理上所稱接觸及實
質相似，予以審慎調查。其中，實質相似，不僅指量的相似
，亦兼指質的相似；而所謂量的相似，係指抄襲的部分所占
比例程度；所謂質的相似，在於是否為重要成分，若是，即
屬實質的近似；在判斷語文著作是否具有抄襲情形時，允宜
依重製行為的態樣，就其利用的質量，按社會客觀標準分別
考量。
稽諸系爭資料庫中之「台灣文獻叢刊續編」，關於「賴和漢
詩集（手稿）」、「賴和新詩集（手稿）」、「賴和小說集
（手稿）」、「賴和散文‧隨筆‧雜文集（手稿）」網頁，
均記載其出處，係根據賴和基金會出版之「賴和手稿集‧漢
詩卷（上、下）」、「賴和手稿集‧新文學卷」及「賴和手
稿集‧漢詩卷」、「賴和手稿集‧新文學卷」、「賴和手稿
集‧筆記卷」（民國89年出版，成大歷史系教授林瑞明編）
「原版掃描錄入」（以上分見101 年度他字第4069號卷〈下
稱他字卷〉第60、64、66、69頁），似為伍○蓮所不爭執（
見原審102 年度民著上字第18號民事影印卷第1 宗第173 頁
），如果不虛，則是否意謂伍○蓮並不否認聯合百科公司在
編輯系爭資料庫時，係將系爭叢書以「原版掃描錄入」處理
？伍○蓮於偵查中，亦供承：「我們引用告訴人漢詩（卷）
約占百分之90」等語（見102 年度偵續字第572 號卷第243
頁），原判決因此認定系爭叢書新文學卷與漢詩卷（上）、
（下）共3 本書，計收錄1,215 篇詩文，而系爭叢書電子檔
則有其中910 篇詩文（見原判決第15頁），似見系爭叢書電
子檔竟然收錄了系爭叢書約近75% 的詩文。如果上情無誤，
系爭資料庫既係以「原版掃描」及錄入系爭叢書約近四分之
三的詩文，尤以其中漢詩卷部分，伍翠蓮更自承引用系爭叢
書漢詩卷高達「90% 」，是否仍然不該當於「重製」的概念
？容非無疑。
又系爭叢書既係以「賴和手稿影像」，作為編輯的客體，故
欲判斷系爭資料庫與系爭叢書是否構成實質相似，似應僅以
系爭資料庫有收錄系爭叢書「賴和手稿影像」的部分，作為
依據；自反面言，系爭資料庫如未使用該「賴和手稿影像」
部分，似不應列為審酌的準據。原判決則係以系爭叢書電子
檔中，尚有系爭叢書所無，而自別處選錄非手稿的「獄中日
記」1 整部，共39篇，近15,000字，及新增新詩類別增錄「
賴和新詩」23篇，漢詩類別多收錄賴和的「分詠李太白鶴」
、「壹唱小說」等篇釋文，作為兩者不構成實質近似的判斷
等旨（見原判決第16、17頁），似有未合；又原判決既認定
伍翠蓮有接觸系爭叢書的事實（見原判決第25頁），且倘系
爭叢書電子檔收錄系爭叢書1,215 篇當中之910 篇詩文（見
原判決第15、21頁），比例將近75% ，在「數量」比例上，
似乎不低，如何可認兩者尚非相近？原審卻為相異判斷，理
由猶欠周延。
(二)著作之合理使用，雖然不構成著作財產權之侵害，但判斷其
是否相當於著作權法第44條至第63條所定之合理範圍或其他
合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以
為判斷之基準：「一、利用之目的及性質，包括係為商業目
的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量
及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場
與現在價值之影響」，觀諸著作權法第65條第1 項、第2 項
規定甚明。依該條立法理由說明，上揭第3 款所稱「所利用
之質量及其在整個著作所占之比例」，係指所利用部分在新
著作中及被利用著作中，兩相衡量，就整體觀察其質量各所
占比例。例如新著作係為百萬言鉅作，自新著作而言，其所
利用原（舊）著作之份量，可能僅及該新著作1%，但從被利
用的原（舊）著作而言，若已占其整體之一半、甚至全部，
此情即難謂係合理使用。從而，如未從雙方面斟酌各情，遽
行判決，尚嫌欠洽。
伍○蓮利用系爭叢書中之新文學卷、漢詩卷（上）、（下）
之部分著作，製成電子檔，張貼在系爭資料庫內，供人以購
買點數付費之方式，加以下載而販售，此情苟若無訛，似該
當於「為商業目的」而利用，原判決就此未見審酌、說明，
已有未洽；又原判決理由雖說明：系爭叢書電子檔收錄208
種書籍，賴和著作僅占其中4 種，其中95.7 % 為 賴和原序
，其餘4.3%暫時無從確定，而縱然該4.3%均為告訴人林瑞明
所編輯，但其於伍○蓮所利用之整體著作以觀，所占比例尚
低等旨（見原判決第25頁），似乎僅片面以伍○蓮所利用部
分，占其資料庫內所有收錄書籍的比例，作為考量基礎，卻
未另面審酌對於被利用的告訴人著作，占其整體的比例若干
，亦有欠妥。
(三)審判中訴訟的三面關係，為法院、檢察官（含自訴人；控方
）及被告（含其辯護人、輔佐人、代理人；辯方），雖不包
括告訴人、告發人及被害人（或其家屬），而檢察官為公益
代表人，主要任務在維持公訴，說服法院，俾使被告受罪刑
宣告，從而維護被害人的權益並安定社會秩序，此為其法定
任務與追求的目標，但衡諸實際，除被告等辯方人員之外，
對於訴訟進行的程度及結果最為關心者，厥為被害人或其家
屬，尤其關於辯方所為辯解是否符合實情，被害人等常有一
定程度的了解或不同觀點，甚至可能優於公訴檢察官，是為
保障被害人權益，並補強檢察官的控訴能力，刑事訴訟法第
271 條第2 項前段規定：「審判期日，應傳喚被害人或其家
屬並予陳述意見之機會」，及同法第271 條之1 關於告訴人
得委任代理人到場陳述意見、所委任之律師得為閱卷等事的
規範，學理上統稱為「被害人陳述制度」。從而，被害人或
其委任代理人既已到庭陳述意見，甚或提出其等自行選任專
家作成的鑑定意見（或報告）供法院參酌，則究竟是否可採
，審理事實的法院，自應於判決理由內詳加審認、說明，否
則難昭折服，並嫌理由不備。
告訴人賴和基金會、林瑞明、賴悅顏委請代理律師，再三指
訴：聯合百科公司係由其員工張○慧於98年1 月6 日購得系
爭叢書，先由大陸深圳市科信源實業發展有限公司（下稱科
信源公司）加以通篇掃描，同年2 月，再由伍○蓮、張○慧
及另員工游○雅進行編輯，衡諸常情，因需經校對、修改、
上傳至系爭資料庫內，且該資料庫內，復有編輯、收錄其他
200 餘本的書籍內容，自須費時甚久，然則，伍○蓮等人卻
僅於短短約3 個月時間即於同年4 月，就開始對外上線，販
售系爭資料庫內之著作內容，相較於林瑞明總計耗時10年，
才完成系爭叢書的編輯情形，顯不相當，可見所謂原創云云
，違反常理。......
則系爭叢書電子檔的編輯過程如何，既經告訴人
方面多所質疑，且就形式上觀察，似乎頗不利於伍○蓮，原
審就此未加詳查，原判決復無充分說明，即逕認該電子檔在
資料選擇（即自系爭叢書3 本書計1,215 篇詩文中，係「逐
篇」「逐字」看過、符合選材原則，而為選錄）、編排（分
類、標題皆不同於系爭叢書）均具原創性，並有極為詳實的
考證程序，而為有利於伍○蓮的認定（見原判決第15至21頁
），尚嫌查證未盡，並理由欠備，自難昭折服。
另據告訴人方面主張：系爭資料庫利用系爭叢書「賴和手稿
影像」的方式，係於每篇賴和詩文中，先以文字檔顯示，再
以圖片方式安插系爭叢書「手稿影像」對照，此種編排順序
，因近似於系爭叢書，致閱覽系爭資料庫，即如同閱覽系爭
叢書，使用者已無需再購買告訴人的著作乙情，是否屬實？
攸關伍翠蓮上揭利用結果是否合理，及對告訴人著作的潛在
市場與現在價值影響的評估，允宜再加查明、詳酌，並說明
判斷的理由。」
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
沒有留言:
張貼留言