「 1.據爭商標「THERMOS 」係三位德國人於1904年首創使用於
全世界第一支玻璃內膽真空保溫瓶上；1907年「THERMOS
」商標被引進美國並成立美國膳魔師公司；1909年及1915
年「THERMOS 」保溫瓶、咖啡保溫壺及食物保鮮罐等商品
並榮獲世界博覽會首獎殊榮；「THERMOS 」產品迄今已於
全球120 個國家上市販售，且於1989年由日本膳魔師公司
開發出真空保溫調理鍋（即燜燒鍋）在我國市場熱賣引起
轟動；1996年起日本膳魔師、大陸地區膳魔師及膳魔師我
國總代理皇冠金屬工業股份有限公司共同開發設計適合中
華料理烹飪調理的鍋具系列，並邀請知名繪本插畫家跨界
合作，推出幾米真空保溫杯及精裝禮盒組，配合平面媒體
及電視媒體廣為宣傳等事證，業經經濟部102 年12月18日
經訴字第10206110000 號訴願決定認定在案；佐以2010至
2012年間，「THERMOS 」除與我國知名繪本插畫家幾米跨
界合作，推出幾米真空保溫杯及限量精裝禮盒組（異議卷
一第72頁附件3 ，2010年）外，另邀請名人林依晨、李李
仁、安心亞、吳恩文、黃騰浩（異議卷一第103 、126 、
127 頁附件3 、11、12、17、第71頁光碟附件8 ）代言其
燜燒鍋、保溫瓶等商品，並分別於母親節、七夕情人節等
節日及百貨公司周年慶推出優惠活動（異議卷一第118 至
120 頁附件14），又於2011年持續於三立、中天、民視、
TVBS等電視台、自由時報、中國時報、蘋果日報、聯合報
（異議卷一第71頁光碟附件2 、第74-1頁附件3 、第76頁
附件3 、第75頁附件3 、第77頁附件3 ）等報章雜誌或電
視媒體（異議卷一第71至78、91至101 頁附件3 、8 、9
、10）等大量廣告宣傳據爭「THERMOS 」商標商品；甚且
與繪本插畫家幾米合作，推出電影授權商品「變形金剛3
」真空保溫杯及食物罐等商品（異議卷一第76、123、124
頁附件3 、16），並經報紙、網路，及活動DM之宣傳（異
議卷一第72至78、102 至112 、118 至120 、154 頁附件
3 、11、14），復持續邀請知名藝人代言其燜燒鍋、保溫
瓶等商品，並舉辦歡慶中華民國100 年折扣優惠活動、「
THERMOS 膳魔師107 歲生日『卡通魔法師』兒童著色比賽
」、「THERMOS 膳魔師盃台灣廚神大賽」（異議卷一第86
、87頁附件5 、第88頁附件6 ）等活動，且藉由廣告DM的
宣傳或經自由時報、聯合報、中國時報、蘋果日報、U-FA
SHION （異議卷一第125 至127 頁附件17）等報紙或網路
媒體報導與宣傳。再者，參加人除設有品牌形象店，其銷
售據點亦遍及我國北中南各大百貨公司專櫃（異議卷一第
117 、121 至122 頁附件13、15），而足認於系爭註冊第
01666882號「THERMOMIX 」商標101 年12月18日申請註冊
時，據爭「THERMOS 」商標業經長期持續行銷使用，而為
我國相關事業或消費者所普遍認知。
2.據爭商標識別性強：
原告雖稱「thermo」於英文字典中為「熱的，熱電的」之
意，非屬創造性之詞彙，識別性較低；惟外文「thermos
」係於1904年首先於德國創立之食品保溫容器的品牌，嗣
而成為英文字典中熱水瓶之意，有維基百科資料可循，可
稽「thermos 」有初始創造性；況參加人實際使用據爭商
標時，皆以英文大寫字母「THERMOS 」呈現，並於右下方
附加「」之標誌，與英文小寫字母「thermos 」之普通
名詞有別，消費者見之，仍會將之視為商標。再者，參加
人在我國已獲准註冊多件「THERMOS 」商標，指定使用在
保溫瓶、便當盒等多類商品及服務上，迄今仍有效存在（
異議卷第56至69頁附件1 ），並為我國相關事業或消費者
所普遍認知，已如前述，據爭「THERMOS 」商標應具有高
度之識別性。
3.據爭商標(THERMOS)多角化經營：
據爭商標除著名於保溫瓶（杯）、燜燒鍋等商品外，據爭
商標產品尚包括鍋具系列、刀具組、砧板等，且查參加人
於系爭商標申請註冊前業於系爭商標申請註冊指定使用之
同類商品或服務取得註冊第01494914、01494960、014953
67、00658012、00657381、01484987、01195075號「THER
MOS 」商標、第01484821號「THERMOS FUNtainer 」商標
、第01441733號「THERMOS foogo 」商標，及第01502804
號「GENUINE THERMOS BRAND 」商標，分別指定使用於第
7 類之「電動打蛋機、…、家庭用研磨機」；第8 類之「
餐刀、…、蔬菜切片器」；第11類之「水龍頭過濾器、…
、烤爐用烤盤」；第18類之「背包、…、瑜珈運動用提背
袋」；第21類之「杯、碗、…、便當盒、…、熱水瓶、保
溫瓶、…、燜燒罐、…、真空保溫瓶」；第24類之「薄絹
、…、禮品包裝用包袱巾」；第35類之「廣告企劃及設計
、…、電腦資料庫管理」等商品及服務（詳如附圖），顯
見參加人已將其商標使用或註冊在多類商品/ 服務，有多
角化經營之情。
4.綜觀據爭商標之高度標識別性、相關事業或消費者知悉之
程度、其商標使用期間、範圍及地域、宣傳之期間、範圍
、申請註冊之期間、範圍及地域、多角化經營等情狀，據
爭商標(THERMOS)已達著名程度，且著名程度頗高。 」
「 2.系爭商標(THERMOMIX)與據爭商標(THERMOS)為高度近似商標：
系爭商標「THERMOMIX 」與據爭「THERMOS 」商標，二者
均為單純之大寫外文字母之組合，且前6 字母均相同，外
觀上予人寓目之感覺相近。縱各於「THERMO」之後附加「
S 」與「MIX 」，但英文字母「S 」使用於文字末端，常
表示「多數」、「複數」之意，英文單字「MIX 」則有「
多數」、「複數」混合之意，二者觀念雷同；再者，系爭
商標與據爭商標之讀音，亦因前六字母相同，附加之「MI
X 」、「S 」字尾之發音又有相仿之處，連續乎唱時，區
辨有限，以普通知識經驗之相關消費者，於購買時施以普
通所用之注意，或交易時連貫唱呼之際，可能會誤認二者
來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，二者應屬高度
近似之商標。
3.系爭商標與據爭商標指定使用於類似商品，具有明顯關聯
性，有致消費者混淆誤認之虞：
(1)據爭「THERMOS 」商標具高度識別性，並多角化經營，
為著名商標，且系爭商標與據爭商標高度近似，已如前
述；而系爭商標指定使用於第7 、8 、11、18、21、24
類之商品及第35類之服務（詳如附圖）又與據爭商標指
定使用之商品與服務同類，商品或服務同一或類似，相
關消費者同時接觸之機會甚大，系爭商標有可能使相關
消費者誤認與據爭商標之商品/ 服務為同一來源，或者
誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟
關係或其他類似關係，而產生混淆誤認，不容小覷。
(2)至原告(THERMOMIX)雖稱系爭商標商品係透過原告之專業烹飪顧問直
接銷售予消費者，與據爭商標之保溫瓶等商品主要經由
百貨公司專櫃或購物網站銷售，二者行銷管道有別，無
致生混淆誤認之虞。然現今行銷管道多元，無法排除系
爭與據爭商標商品透過相同管道或模式行銷或服務之可
能；又縱原告註冊第00931255、01015042、01016832號
「THERMOMIX 」商標係於88年間申請註冊，分別指定使
用於第16類之「食譜」、第11類之「具有攪拌功能之電
動食物烹調器及電動食物烹調機」及第7 類之「食品工
業用及家庭用之具有切剁、研磨及秤重功能之電動食物
攪拌機及上述電動食物攪拌機專用盛物籃、攪拌器、具
有量測及防止噴出功能之蓋杯、盛放食物用容器及容器
蓋」商品，獲准註冊迄今固已逾10年，但由原告檢送之
商品手冊（本院卷第59頁光碟原證6 ）、書籍及各式宣
傳品（本院卷第150 至180 頁原證10），原告之多功能
料理機所標示者或為起首字母大寫之「Thermomix 」，
或於「Thermomix 」上方結合如風扇狀之攪拌刀圖案，
或將「Thermomix 」之字母i 與風扇圖案結合，且商品
上尚標示原告另一「Vorwerk 」商標，雜誌廣告則多以
「Vorwerk 」、「福維克多功能料理機」、「美善品多
功能料理機」等標示商品，縱書籍內頁及宣傳資料有小
部分出現系爭「Thermomix 」商標（本院卷第162 、16
7 、179 頁），惟無相關之實際銷售數量或金額可資佐
證，且所提出Facebook官方粉絲團人數統計僅36,830人
（本院卷第59頁光碟原證8 ），尚不足以證明系爭商標
有廣泛使用於所指定之服務。另所提之雜誌（本院卷第
59頁光碟原證5 至9 ），除2009年11月之「那些名醫到
我家」一書外，其餘之「健康2.0 」、「GQ」、「食尚
玩家」、「TRAVELER」、「VM質男幫」、「愛玩客」、
「壹週刊」、「國家地理雜誌」等雜誌，均為2014年、
2015年間出版，為系爭商標申請註冊後之資料，且103
年9 月間統一發票影本（原證9 ）及運送單、銷售發票
影本並無系爭商標之標示，均不足作為系爭商標於2012
年12月18日申請時已為我國相關消費者所熟悉，而不致
與據爭諸商標產生混淆誤認之依據。
(3)系爭商標申請人難認具善意：
商標之主要功能在表彰自己之商品或服務，俾以與他人
之商品或服務相區別，故申請註冊商標或使用商標，應
在發揮商標之識別功能。倘明知可能引起相關消費者混
淆誤認其來源，甚至企圖致相關消費者混淆誤認其來源
，而為申請註冊商標者，其申請即非屬善意，應不受保
護。查系爭商標與據爭商標高度近似，而系爭商標申請
註冊時（101 年12月18日），據爭商標已頗負盛名，系
爭商標猶以相同之文字構圖，申請註冊商標，蘊藏高度
影射，不無攀附之嫌，系爭商標申請人難認具善意。」
智慧財產法院第三庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 蕭文學
法 官 魏玉英
沒有留言:
張貼留言