(著作權 美術著作 原始性 創作性) 「媽祖」「永保安康」字型

原告字型

GOGLE所得北港朝天宮字型

智慧財產法院103年度民著訴字第28號民事判決(2015.01.06)

「本件原告主張原證3 如附圖1 所示之系爭「媽祖」 　　字型及「永保安康」字型，為美術著作，惟被告等抗辯此並 　　非著作權法所保護之著作，是本件首應判斷原證3 之系爭「 　　媽祖」字型及「永保安康」字型是否屬於著作權法第3 條第 　　1 項第1 款所保護之著作？ 　　1.系爭「媽祖」字型及「永保安康」字型，並無原創性： 　　　原告固主張系爭「媽祖」字型及「永保安康」字型，經原 　　　告負責人白定芳創作美編，使字體符合圓型外框，可認為 　　　具有著作權法上之原創性云云。惟查，如前所述，所謂原 　　　創性係指著作人原始獨立完成之創作，非單純模仿、抄襲 　　　或剽竊他人作品而來，經比較原告所提出原證3 如附圖1 　　　所示系爭「媽祖」字型及「永保安康」字型，與被告所提 　　　出被證2 即從Google檢索之網路圖片如附圖2 所示之實際 　　　轎班衣圖樣後所呈現之「北港朝天宮」字型、「祖媽」字 　　　型，兩者字型、放置位置、外框及圖案均相似，僅為字體 　　　筆畫細粗稍有不同，可知系爭「媽祖」字型及系爭「永保 　　　安康」字型，係原告單純模仿實際轎班衣之「北港朝天宮 　　　」字型、「祖媽」字型而來，故原告之系爭「媽祖」字型 　　　及「永保安康」字型並無原創性可言。 　　2.系爭「媽祖」字型及「永保安康」字型，並無創作性： 　　　原告又主張被證3 操作光碟，被告自光碟操作開始至操作 　　　結束，均無法製作出符合系爭字型之結果，足見系爭字型 　　　本具相當之創作性，被告難於第一時間完成仿製動作，系 　　　爭字型之創作性不因被告已具備仿製能力而受影響云云。 　　　經查，所謂「創作性」，係指作品須符合一定之「創作高 　　　度」，所需之創作高度，則應採最低創作性、最起碼創作 　　　之創意高度，亦即該著作仍須具有最低限度之創意性，且 　　　足以表現著作個性或獨特性之程度，方屬著作權法所保護 　　　之著作。比較如附圖1 所示系爭「媽祖」字型及「永保安 　　　康」字型，與附圖2 之「北港朝天宮」字型、「祖媽」字 　　　型，無法區分兩者有何很大差異之處，僅有字體筆畫粗細 　　　略有不同，系爭「媽祖」字型及「永保安康」字型並不足 　　　以表現著作個性或獨特性之程度，不具備最低創作性、最 　　　起碼創作之創意高度，故不屬著作權法所保護之著作。 　(二)綜上，原告不能證明其就系爭「媽祖」字型及「永保安康」 　　字型，享有權著作財產權。」

智慧財產法院第三庭 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜雯