智慧財產法院行政判決 106 年度行商訴字第 32 號(2018.01.27)
29I(3)
「查系爭商標係以白、淺藍、藍、深藍不同濃度之顏色所形成之格子圖紋所構成，指定使用於「家具，包括床、床架及臥房家 具... 」、「紡織品，即床單、毛巾... 」及「衣服、鞋靴、帽 子」等商品。惟此類商品為提高消費者購買之意願，通常會以各式圖樣加以裝飾。而以類似系爭商標之格子圖紋來裝飾以上 各種商品，亦屬常見。所以將類此格子圖紋做為以上各種商品 之商標，相關消費者將不易區別此等商標究竟是在指示商品來 源，還是商品本身之圖案裝飾。也因此，以類此格子圖紋申請 做為商標使用者，先前多有遭到被告核駁之案例，此有被告於 系爭商標申請審查階段所查得的相關圖形檢索結果註記詳表可 供參考（詳見附件）。從而，應認為系爭商標，並不具有先天識別性。」
「我國相關消費者得以接觸使用系爭商標商品 之時間，至原處分做成時（民國 105 年 8 月 24 日 ），約略也 僅有 5 年之時間。 與原告另外註冊之「Hästens 」或馬圖商標併用，且在使用商 標外，亦有同為格子設計圖樣，卻由不同顏色組成之商品存在 之情形，如：證物 3 產品名稱為 Auroria 之床單即為全深藍設 計（證物 3 第 1 頁右上角照片）；證物 4 產品名稱為 Auroria 、Luxuria 床單之格子圖樣即為淡藍色之設計（證物 4 第 41 頁 ）；證物 5 信義店門市照片中，床單之格子圖樣甚至出現由 紅色、灰色或棕色所組成之情形或枕頭改以其他圖案之設計（ 編號 9218-1 照片）；證物 6 廣告 DM 第 28 頁亦清楚可見有紅 色及綠色格子圖樣之抱枕，及其他圖案設計之枕頭；證物 9 之報紙報導中多有與「Hästens 」商標併用之情形。另外，原 告於系爭商標審定階段所提出網頁資料中，甚至可見標示有「 床褥尚有十三種格子顏色選擇」之說明（核駁卷第 28 頁）。 凡此種種，均可認系爭商標之實際使用狀況，若不是同時存有 不同顏色之相同格子圖紋商品，就是與其他圖案商品併列，或 與其他商標併列，如此將使消費者僅會將系爭商標商品視為商 品款式之一種（至多是經典款式或主打商品），其他商標始為辨別商品來源之指示，而無法單以系爭商標作為指示及區別來源之標識。」
「原告另又提出其於2013、2014年委請Brand Eye公司進行之市場調查報告，用以證明系爭商標已為相關消費者所認識為 原告商品之來源指示。惟經閱讀原告所提供之該項報告中譯文 ，於其背景與目標欄內，已明文記載：「Brand Eye AB 進行 一項市場調查，其目的為理解某種特定的藍、白配色組合樣式 ，是否會令瑞典市場中的消費者聯想到某家特定公司。這項市 場調查隨機抽選了 500 名瑞典消費者進行問卷」（證物 10） 。由此顯見，該項市場調查報告所反映者的是瑞典相關消費者 對於系爭商標之認識情形，此並無法持以推論我國相關消費者 必有相同認識，自亦不能認為系爭商標於我國已有後天識別性 。因此，此項市場調查報告並不能作為原告有利之認定。 」
智慧財產法院第三庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 伍偉華
法 官 蔡志宏
沒有留言:
張貼留言