(商標 真品平行輸入 非原裝銷售 加工改造變更) 被告將原裝進口的「BROTHER 」碳粉匣進行加工改造，是侵害商標的行為。

改裝平行輸入碳粉匣後販售　水貨商被訴 

蘋果日報2017.09.06

「販售平行輸入品當心，若商品出售前經過改裝，可能吃官司！某公司程姓負責人自美國平行輸入知名兄弟牌（brother）印表機碳粉匣，經改裝符合台灣常用型號的設備，再以brother牌商品對外販售，結果遭日商兄弟工業公司提告侵權，台北地檢署今依違反《商標法》將程男起訴。」

臺灣臺北地方法院106年度智易字第52號刑事判決(2018.01.11) 「 (一)系爭商標權人為日商兄弟公司，專用期間分別至115 年4 月 15日、115 年2 月28日止，現均仍於商標專用期間內，指定 使用於印表機及其碳粉匣等商品，日商兄弟公司為該商標之 商標權人等節，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢 資料2 份在卷可佐（見臺灣臺北地方法院檢察署105 年度他 字第3840號卷，下稱他卷，第4 、5 頁），首堪認定。 (二)被告為兄弟國際公司之負責人，該公司以進口日商兄弟公司 所製造之印表機、事務機及周邊配備為其營業項目之一，且 於網站上銷售有日商兄弟公司生產之「TN-720」、「TN-750 」之美國規格之碳粉匣，並標明「本公司進口的BROTHER 商 品均由美國原裝原箱最佳品質在台販售」等文字；又被告知 悉日商兄弟公司於各國所生產之印表機及碳粉匣型號有所不 同，各地區生產之碳粉匣並無法適用於不同地區生產之印表 機，且其未取得日商兄弟公司之同意或授權，然為使美國規 格之碳粉匣適用於臺灣規格之印表機，接續於104 年4 月15 日、105 年3 月24日及6 月22日，指示員工游名宇拆裝美國 原始包裝，於碳粉匣塑膠外殼上，以燒融之方式加工出凹洞 ，得以符合臺灣印表機之結構設計，而販賣予王信仁、甲○ ○等情，業據被告供承在卷（見本院卷(一)第137 、138 頁） ，核與證人游名宇、甲○○之證述大致相符（見他卷第85頁 背面、第134 、135 頁），並有京華商信事業有限公司購買 樣品報告2 份、出貨單、統一發票、公證人趙原孫事務所壹 佰零肆年度北院民公原字第零壹伍肆號公證書暨檢附之碳粉 匣照片26張、壹佰零伍年度北院民公原字第零壹參玖號公證 書暨檢附之碳粉匣照片62張、兄弟國際公司公司登記資料、 兄弟國際公司網站列印資料等件在卷可稽（見他卷第6 至27 頁、第31至65頁，同署106 年度偵字第6557號卷，下稱偵卷 ，第15至21頁），亦堪認定。 (三)按「商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並 足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其 包裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品 。三、將商標用於與提供服務有關之物品。四、將商標用於 與商品或服務有關之商業文書或廣告。前項各款情形，以數 位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同。 」；於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者，應 經商標權人之同意，商標法第5 條、第35條第2 項第1 款分 別定有明文。又按「真正商品平行輸入」之進口商，對其輸 入之商標專用權人所產銷附有商標圖樣之真正商品，苟未為 任何加工、改造或變更，逕以原裝銷售時，因其商品來源正 當，不致使商標專用權人或其授權使用者之信譽發生損害， 復因可防止市場之獨佔、壟斷，促使同一商品價格之自由競 爭，消費者亦可蒙受以合理價格選購之利益，在未違背商標 法之立法目的範圍內，應認已得商標專用權人之同意為之， 並可為單純商品之說明，適當附加同一商標圖樣於該商品之 廣告等同類文書上；反之，倘非原裝銷售，擅予加工、改造 或變更，而仍表彰同一商標圖樣於該商品，或附加該商標圖 樣於商品之廣告等同類文書加以陳列或散布之結果，足以惹 使消費者發生混淆、誤認其為商標專用權人或其授權之使用 者、指定之代理商、經銷商時，自屬惡意使用他人商標之行 為，顯有侵害他人商標專用權之犯意，應依其情節，適用商 標法之刑罰規定論處（最高法院82年台上字第5380號判決意 旨參照）。查，被告辯稱上開TN-750碳粉匣係自美國輸入進 行販售等語。然縱為真品，惟被告進口平行輸入商品後，指 示員工游名宇拆裝美國原始包裝，於碳粉匣塑膠外殼上，以 燒融方式予以加工出凹洞，以符合臺灣印表機之結構設計， 因產品外觀與原商品已非同一，顯非原裝銷售，而其商品上 仍有日商兄弟公司所有之系爭商標，客觀上顯係利用該商標 以利行銷，已構成該等商標之使用無訛。再者，被告並未獲 得日商兄弟公司之同意或授權，且知悉其進口之美規碳粉匣 無法安裝於日商兄弟公司於臺灣所銷售之主機等情，為被告 自承在卷（見本院卷(一)第137 頁背面至第138 頁、本院卷(二) 第74頁），詎其明知上情，仍擅自對所進口之商品進行外觀 改造，自難謂無侵害他人商標權之故意。另上開TN-750碳粉 匣經日商兄弟公司認定被告所進行加工改造之凹洞將影響印 表機之列印品質，為侵害商標權之商品乙節，亦有告訴人日 商兄弟公司所提出之2015年4 月27日臺灣加工碳粉匣品質確 認結果報告、2016年5 月3 日及6 月29日BL Series Toner Ca rtridge"TN-750"Test Report 及2016年7 月1 日平行輸 入品問題說明中文及日文版各1 份附卷可考（見他卷第28至 30頁背面，臺灣臺北地方法院檢察署105 年度發查字第1461 號卷，下稱發查卷，第150 至170 頁、第173 至214 頁，本 院卷(一)第158 至186 頁）。而商標之作用乃在表彰自己之產 品，使一般購買者認識該商標之商品，並藉以辨別商品來源 及信譽，足見被告上開改造行為，確已損害日商兄弟公司之 商標及商譽。從而，被告為順利銷售，對所進口之商品進行 外觀改造，已非告訴人公司原本所授權製造販售之商品，依 前揭說明，即屬侵害商標專用權之行為。」