智慧財產法院106年度行商訴字第120號行政判決(2018.02.08)
「系爭商標與據以異議商標相近似：
(1)兩商標外觀近似：
所謂外觀近似，係指商標圖樣之構圖、排列、字型或設色等
項目，具近似性，有產生混淆誤認之虞。查系爭商標之圖樣
「匠菓子」，其與據以異議商標之中文「菓匠」相較，兩者
整體均為單純「文字」商標構圖，並有相同「菓」、「匠」
二字，系爭商標僅餘有「子」一字有些微差異。準此，參諸
兩商標圖樣之中文構圖、左右排列、未經設計之字型及黑白
設色等項目，如附圖所示，均具近似性，致產生混淆誤認之
虞，足徵兩商標外觀有高度近似性。
(2)兩商標讀音近似：
所謂讀音近似，係指商標所使用之文字，以連貫唱呼為標準
，而足以產生混淆誤認之虞。查以中文連續唱呼兩商標主要
識別「匠菓子」與「菓匠」部分，因國人就橫書文字讀法不
一，自右方或左方讀起均有之，故極可能誤讀系爭商標為「
子菓匠」，即與「菓匠」讀音相仿。準此，兩商標間讀音呈
現近似，足以使相關消費者有混淆誤認之虞，足徵兩商標讀
音有高度近似性。
(3)兩商標概念近似：
所謂觀念近似，係指商標圖樣之實質意義有產生混淆誤認之
虞者。查系爭申請商標圖樣為「匠菓子」，其與據以異議商
標「菓匠」商標相較，「菓」是和式餅乾糕點之意，「匠」
則指在某方面有特殊造詣或技藝之人，故「匠菓」或「菓匠
」，均為擁有優秀製作和式餅乾糕點技藝者，或該等技藝者
所製作之餅乾糕點之意，致相關消費者就兩商標圖樣之實質
意義，有產生混淆誤認之虞。
(4)兩商標圖樣構成近似高度商標：
綜上所述，兩商標整體外觀、觀念及讀音等項目，如附圖所
示，兩者極相仿彿，而於異時異地隔離整體觀察，實易予人
有同一或系列商標之聯想，以具有普通知識經驗之相關消費
者，其於購買時施以普通之注意，可能會誤認兩者來自同一
來源或雖不相同而有關聯之來源，兩商標應構成高度近似之
商標。」
「(二)兩商標未指定使用於同一與類似商品或服務：
1.判斷商品類似之基準：
因社會及產業分工之常態及細緻，無法以抽象概念就商品類
似與否作適切之判斷，應依各產業別性質及具體個案判斷之
（參照最高行政法院105 年度判字第614 號行政判決）。所
謂商品類似者，係指兩個不同之商品，在功能、材料、產製
者或其他因素，具有共同或關聯處，倘標示相同或近似商標
，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品之相關消費者
誤認其為來自相同或雖不相同而有關聯之來源。原告雖稱兩
商標指定使用之商品，應屬相類似云云。然被告抗辯稱系爭
商標與據以異議商標，不構成相同或類似商品。職是，本院
應審究系爭申請商標與據以異議商標指定之商品，是否類似
及其類似之程度（參照本院整理當事人爭執事項2 ）。
2.系爭申請商標與據以異議商標指定使用商品不相類似：
(1)兩商標商品出自不同食品專業與製造領域：
在食品相關產業，應就兩衝突商標之材料、性質、用途、半
成品或成品、販賣單位或地點、相關消費者及通路之一致或
近似等因素，參酌一般社會通念及市場交易情形，判斷是否
為相同或類似食品商品。職是，食品商品範圍甚廣，有來自
不同製造商或不同專業領域，不應僅因同時販賣或相互搭配
銷售，即認定商品構成類似。
系爭商標指定使用於「肉乾、肉類製品、非活體水產製品、
、花生仁湯、食用燕窩、香鬆、豆乾」商品。據以異議商標
指定使用商品則為「蜜餞、糖果、餅乾、乾點、麵包、蛋糕
、米果、蛋捲、鳳梨酥、蛋黃酥、果凍、羊羹、餡餅、包子
、饅頭、小籠包、叉燒包、綠豆糕、麻糬」。相較兩商標指
定商品，依被告編印「商品及服務分類暨相互檢索參考資料
」，系爭商標商品分屬於第290601、290602、2910、2917、
2918及291401組群或小類組，據以異議商標商品則屬第2908
02、300601、300602、2905及3009組群或小類組，況系爭商
標為第29類商品、據以異議商標屬第24類商品，此有附圖可
稽，故兩者分屬不同，且無需相互檢索之組群或小類組。
經比對勾稽兩商標指定使用商品範圍可知，兩商標所指定商
品固均屬食品，惟系爭商標之指定使用商品，屬肉類、水產
或植物等為材料之加工食品，據以異議商標則為零食點心類
商品，雖兩商標指定使用之商品，通常會於販賣食品之實體
商場或網路購物網站，同時販賣或相互搭配銷售。然基於現
代社會及產業分工之細緻化，兩商標商品出自不同食品專業
與製造領域，考量兩商標所指定使用食品商品之性質、功能
及用途，有明顯區隔，依一般社會通念及市場交易情形，應
非屬同一或類似之商品。
(2)肉類製品與中華點心有別：
原告雖主張據以異議商標指定於「餡餅、包子、小籠包、叉
燒包」商品，其與系爭商標指定於「肉類製品、肉乾」商品
，構成類似商品云云。然據以異議商標指定於「餡餅、包子
、小籠包、叉燒包」商品，均為具有內餡之中華點心食品，
其成分並非完全由肉類製品或肉乾所組成。況中華點心食品
內餡，可由其他非肉類之食材製成，口味亦有多樣化之差異
，其與系爭商標之純肉類製品或肉乾間，仍有相異處。
(3)食用穀製為乾點食品之主要材料：
原告固主張據以異議商標指定於乾點商品，其與系爭商標指
定於「肉類製品、肉乾、豆乾」商品，構成類似商品云云。
然所謂乾點，係指以麥片、果乾、堅果等材料，作為食用穀
製乾點之主要食材。而系爭商標之肉乾、豆乾，主要是屬於
肉類、黃豆等動植物之再加工食品，其與據以異議商標之乾
點商品相較，兩者於原材料、性質、功能、產製者、行銷管
道或場所等均屬有別，依一般社會通念及市場交易情形，應
無使一般商品購買人誤認其來自相同或有關聯之來源，應非
屬類似之商品。
(4)食用燕窩與系爭商標指定商品不類似：
系爭商標指定使用於「食用燕窩」商品，其與據以異議商標
指定使用於「糖果、餅乾、乾點、麵包、蛋糕、米果、蛋捲
、鳳梨酥、蛋黃酥、果凍、羊羹、餡餅、包子、饅頭、小籠
包、叉燒包、綠豆糕、麻糬」商品相較，前者為以燕子分泌
出來之唾液為原料所製成之名貴食品，其屬高消費之客層；
後者為五穀雜糧或麵粉等原料，所製成之點心或零嘴，屬平
價之食品。準此，在目前市場上未見有業者將之相互結合使
用情形，而不具相互輔助作用。
(5)花生仁湯商品與系爭商標指定商品不類似：
系爭商標指定使用於花生仁湯商品，參諸市面之食品廠係大
量生產後，以罐裝花生仁湯方式銷售，因據以異議商標之商
品，大多屬塑膠包裝或屬微波冷凍食品，而甚少將「花生仁
湯」與據以異議商標之商品，同時置於相同置物架或冷凍櫃
販售或相互結合販賣。
3.不同食品項目與屬性：
綜上所述，兩商標指定商品在功能、材料及產製者等項目，
均有所區隔，雖會在販賣食品之場合出現，然因屬不同食品
項目與屬性，除不會同時置於相同置物架或冷凍櫃販售外，
亦無相互結合販賣之情事，依一般社會通念及市場交易情形
，應無使一般商品構買人誤認其來自相同或有關聯之來源，
難謂構成類似之商品。」
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 陳忠行
法 官 曾啟謀
法 官 林洲富
沒有留言:
張貼留言