＊(商標 混淆誤認之虞 主要部分觀察) 「Taipei 101」v.「101名品店」：Taipei 101為著名商標，尤其101更是消費者耳孰能詳之系爭商標與據爭商標之顯著部分。二造商標均有數字「101」，高度近似。

#判決重點：「主要部分觀察」並不是在割裂商標觀察！

最高行政法院107年度裁字第190號行政裁定(2018.02.16)


「三、上訴人上訴主張略以：（一）本件系爭商標與「TAIPEI 101 　　」、「台北101」與「taipei101.com」等商標（下合稱據爭 　　商標），雖同樣具有「101」圖樣，然該「101」數字不具識 　　別性，亦經參加人聲明不專用，始由被上訴人核准註冊。原 　　判決於適用商標法第30條第1項第11款前段時，將據爭商標 　　圖樣中不具識別性之部分單獨抽出，並據以認定兩商標為近 　　似，已違反商標法上聲明不專用制度意旨，悖離混淆誤認之 　　虞審查基準所揭示「就聲明不具識別性之部分施以較少注意 　　」之原則；又原判決此抽離「101」部分進行比對之判斷方 　　法，已不當割裂系爭商標與據爭商標之整體性，依通常交易 　　經驗及一般消費者觀察，反而生硬而不自然，不僅違反實務 　　上向來之「商標整體觀察原則」與本院100年度判字第722號 　　判決意旨，更不當擴張系爭商標排他範圍至商標權人於申請 　　時原已聲明放棄之權利部分，原判決有判決理由矛盾及判決 　　不適用法規或適用法規不當之違法。」

「四、本院查：原判決業已就本件（一）據爭商標之外文「TAIPEI 　　」、中文「台北」及數字「101」雖為普通習見之文字，但 　　據爭商標為文字與數字之組合，並與其所使用及註冊之百貨 　　公司、購物中心、電信傳輸等相關服務無關聯性，消費者仍 　　會將其視為指示及區別來源之標識，而具識別性。又台北10 　　1大樓於93年間完工落成，時為世界最高大樓，並成為世界 　　新地標建築，廣泛為全球各地人民所知悉，每年均有多數國 　　內外旅客爭相參訪，為世界知名地標及觀光景點；大樓內並 　　設有購物中心、觀景台及辦公大樓，由國內外一流知名企業 　　進駐，已成為國內重要商圈；加以參加人透過台北101大樓 　　建築的外觀、高度及樓層之特色，與各項商業活動相連結， 　　廣泛將據爭商標使用於百貨公司、購物中心之商品與服務， 　　且設置專屬網站「www.taipei-101.com.tw」介紹台北101大 　　樓各種設施及各項服務，並自90年起陸續以據爭商標圖樣指 　　定使用於衣服、皮包、背包、百貨公司、超級市場、購物中 　　心、電信傳輸等各類相關商品及服務，申請註冊，並取得註 　　冊百餘件「TAIPEI 101」、「台北101」、「Taipei101.com 　　」、「101設計圖」等商標註冊，據爭商標使用廣泛、多元 　　，且行之有年，有多角化經營之實，足徵據爭商標已長期使 　　用於所提供之購物中心及百貨公司，並經各大媒體廣泛宣傳 　　，為相關消費者所知悉，而達著名程度，非僅止於101建築 　　物本身而已。...據爭商標亦為數字「10
　　1」與中英文「台北」、「TAIPEI」或101建築體圖型組合而 　　成，則如前所述，據爭商標已為相關消費者所熟知，尤其「 　　101」更是消費者耳孰能詳之表徵，縱據爭商標於申請註冊 　　時，聲明不專用，但參照本院104年度判字第354號判決、10 　　5年度判字第703號判決意旨，「101」仍為據爭商標整體之 　　顯著部分，不因聲明不專用而受影響。系爭商標與據爭商標 　　之顯著部分均為數字「101」，二者不論讀音、外觀均有相 　　當程度雷同及相似之處，近似度極高。（三）系爭商標與據 　　爭商標近似度高，而系爭商標指定使用於當時商標法施行細 　　則第19條所定商品及服務分類表第38類之「電話通訊傳輸； 　　…藉由電腦及電腦網路及全球通訊網路之聲音及影像通訊傳 　　輸」等服務，係以「https://www.101vip .com.tw」之官方 　　網址，使用系爭商標招募會員，販賣BURBERRY、CHANEL、DI 　　OR、LANCOME、LOUIS VUITTON、FENDI…等名牌商品，與據 　　爭商標指定使用之服飾品、手錶、首飾及貴金屬等零售服務 　　之商品有關，其網路交易之模式復與據爭商標指定使用於百 　　貨公司、超級市場、購物中心等實體店面之服務相同；遑論 　　系爭商標網路交易提供之名品，其品牌業者多為據爭商標百 　　貨公司、購物中心之設櫃業者，易使消費者誤以系爭商標與 　　據爭商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而 　　極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或 　　服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加 　　盟關係或其他類似關係之混淆誤認。（四）商標之主要功能 　　在表彰自己之商品或服務，俾以與他人之商品或服務相區別 　　，故申請註冊商標或使用商標，應在發揮商標之識別功能。 　　倘明知可能引起相關消費者混淆誤認其來源，甚至企圖致相 　　關消費者混淆誤認其來源，而為申請註冊商標者，其申請即 　　非屬善意，應不受保護。查系爭商標與據爭商標高度近似， 　　而系爭商標申請註冊時（103年12月2日），據爭商標已頗負 　　盛名，系爭商標猶以相同之數字構圖，申請註冊商標，蘊藏 　　高度影射，不無攀附之嫌，系爭商標申請人難認具善意。」

　　　　　　　　　　最高行政法院第三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法官　吳　東　都 　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃　淑　玲 　　　　　　　　　　　　　　　法官　姜　素　娥 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　欣　蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法官　鄭　小　康