智慧財產法院104年度民營訴字第1號民事判決(104.12.8)
「九、本院之判斷：
（一）原告所提出之原證8 之錄音及原證11之錄音譯文j 不具有 證據能力： 原告提出原證8 之錄音及原證11之錄音譯文，為本件被告 等違反營業秘密法第10條第1 項侵害原告所主張營業秘密 之主要證據資料。查原證8 、原證11之錄音譯文均係原告 公司負責人林麗田之私人採證行為，此外，參諸陪同林麗 田在錄音現場之○○○律師於本院審理時證述「（問？（ 關於原證8 之錄音對話）證人是為何要陪同林麗田去與莊 秀貞談話）是林麗田告訴我，她的配方有被人仿冒，在商 場上造成林麗田的損失，林麗田約我一起去找當初林麗田 交給生產的公司，去了解為何林麗田的產品會被仿冒而在 市場上有被販賣」、「問？（關於原證11之錄音對話）在 原證11之錄音譯文之現場，證人陪同林麗田去找莊秀貞之 前，林麗田是否有告訴證人有懷疑莊秀貞有洩漏任何配方 給其他人）林麗田有跟我說有這個懷疑，林麗田說產品的 配方是很獨特的，而坐月子中心竟然有類似的商品，林麗 田以為是幫她製造的廠商即莊秀貞流出的，所以林麗田找 我要去問莊秀貞是否莊秀貞流出的」等語（見本院卷第20 、22頁），復參酌原證8 之錄音及原證11之錄音譯文內容 ，顯然原告公司實際負責人林麗田是在預設被告莊秀貞、 徐游美菊有洩漏原告主張之產品名稱「漢方養生鱘龍魚湯 」製程配方之立場下，而將已預設立場之問題詢問被告莊 秀貞，使被告莊秀貞、徐游美菊陷入預設渠已洩漏製程配 方立場問題內回答內容。換言之，被告莊秀貞、徐游美菊 應是配合林麗田所預設被告等有洩漏原告主張產品名稱「 漢方養生鱘龍魚湯」製程配方問題所為之對話，林麗田的 問題更有誘導被告莊秀貞、徐游美菊以為犯錯，所做出之 言語內容實不具任意性。況且林麗田與○○○律師均非國 家公權力機關人員，其先預設被告莊秀貞、徐游美菊有洩 漏原告主張之產品名稱「漢方養生鱘龍魚湯」製程配方之 「營業秘密」，除此製程配方是否為「營業秘密」仍有疑 義外，被告莊秀貞、徐游美菊是否有構成侵害原告營業秘 密之行為更不能由林麗田自行認定，故被告莊秀貞、徐游 美菊配合林麗田所預設被告等有洩漏原告主張產品名稱「 漢方養生鱘龍魚湯」製程配方問題所為之對話，應係由林 麗田出於不正方法所為，原告所提出之原證8 之錄音及原 證11之錄音譯文自不具有證據能力。 （二）原告主張之產品名稱「漢方養生鱘龍魚湯」製程配方，並 非營業秘密法第2 條所稱之「營業秘密」： 1.本件依原告起訴狀所載，原告所主張之營業秘密應係產品 名稱「漢方養生鱘龍魚湯」製程配方。按「本法所稱營業 秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他 可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：一 、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具 有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保 密措施者」，營業秘密法第2 條定有明文，足見營業秘密 法所稱之營業秘密，須符合秘密性、經濟性、所有人已採 取合理保密措施等3 要件始足當之。營業秘密所有人主張 其營業秘密遭第三人侵害時，此有利於己之事實，依民事 訴訟法第277 條本文規定之舉證責任分配原則，應證明其 主張之資訊具備上開營業秘密要件。本件原告主張其研發 之產品名稱「漢方養生鱘龍魚湯」為營業秘密法第2 條所 稱之「營業秘密」，惟為被告所否認，揆諸上開說明，原 告自應就其研發之產品名稱「漢方養生鱘龍魚湯」具有秘 密性、經濟性及所有人已採取合理保密措施等有利於己之 事實，舉證以實其說。 2.有關合理保密措施部分：所謂合理保密措施，係指營業秘 密之所有人主觀上有保護之意願，且客觀上有保密的積極 作為，使人了解其有將該資訊當成秘密加以保守之意思， 例如：與可能接觸該營業秘密之員工簽署保密合約、對接 觸該營業秘密者加以管制、於文件上標明「機密」或「限 閱」等註記、對營業秘密之資料予以上鎖、設定密碼、作 好保全措施（如限制訪客接近存放機密處所）等，又是否 採取合理之保密措施，不以有簽署保密協議為必要，若營 業秘密之所有人客觀上已為一定之行為，使人了解其有將 該資訊作為營業秘密保護之意，並將該資訊以不易被任意 接觸之方式予以控管，即足當之。經查，原告方面就此僅 強調「原告公司所研發生產之鱘龍魚系列回齡保健食品， 確具有高端之經濟價值，原告公司除就『回齡美』等產品 品名，已向智慧財產局申請商標註冊外，其產品之包含中 藥、食材之內容、比例，及如何按一定烹煮時間之製作時 程，俱屬原告公司之營業秘密，而此一系爭製程配方唯有 保存於原告公司負責人黃洸洋個人筆記型電腦之檔案內， 該筆記型電腦僅原告公司負責人一人擁有開機密碼，原告 公司之其他員工則無法接觸」等語，並僅提出原證六電腦 照片暨開機畫面為證，惟此雖足以表明原告負責人主觀上 有保護該等資訊之意願，客觀上因未能讓人了解原告將其 主張之產品名稱「漢方養生鱘龍魚湯」製程配方置入該電 腦程式保存，並不足以認有保密的積極作為，使人了解其 有將該資訊當成秘密加以保守之意思。此外，原告方面客 觀上亦未與可能接觸該營業秘密之員工簽署保密合約、對 接觸該營業秘密者加以管制、或於文件上標明「機密」或 「限閱」等註記，且未舉證其對營業秘密之資料保存地點 予以上鎖、設定密碼、作好保全措施（如限制訪客接近存 放機密處所）等，故不能認原告就其所主張之產品名稱「 漢方養生鱘龍魚湯」製程配方已採取合理之保密措施。 3.有關經濟性部分：所謂經濟性者，係指凡可用於生產、製 造、經營、銷售之資訊，亦即可以產出經濟利益或商業價 值之資訊，即有經濟性。查原告主張之產品名稱「漢方養 生鱘龍魚湯」製程配方，可用以生產、製造該等湯品對外 銷售，自具有經濟性。 4.有關秘密性部分： 按企業內部之營業秘密，可以概分為「商業性營業秘密」 及「技術性營業秘密」二大類型，前者主要包括企業之客 戶名單、經銷據點、商品售價、進貨成本、交易底價、人 事管理、成本分析等與經營相關之資訊，後者主要包括與 特定產業研發或創新技術有關之機密，包括方法、技術、 製程及配方等。本件原告所主張之產品名稱「漢方養生鱘 龍魚湯」製程配方，應屬「技術性營業秘密」，惟該等資 訊是否有秘密性而為原告所獨有，仍須由原告舉證證明該 等資訊並非涉及其他同業所知悉者，始足當之。經查，參 考原告所提出之原證十二「漢方養生鱘龍魚湯」製程配方 ，均係一般性食材及中藥之混合處理過程，而且食材處理 後所得鱘龍魚湯並記載可對癌症等患者獲明顯改善身體之 療效部分，均未見醫學認證，此亦為證人即原告公司實際 負責人、「漢方養生鱘龍魚湯」製程配方研發人林麗田證 述明確（見本院卷第47頁），換言之，既然原告所提出之 原證十二「漢方養生鱘龍魚湯」製程配方並無公正醫學研 究認證有所載之特殊療效，顯然此「漢方養生鱘龍魚湯」 製程配方除去其特殊療效後僅具有一般食材及中藥之混合 處理過程，亦無法認定其中之食材由其他食材取代有不同 特殊之處，顯非原告所獨有而不具秘密性。至於原告主張 其所提出之「昭信標準檢驗股份有限公司」檢驗結果報告 書可以證明「漢方養生鱘龍魚湯」製程配方可受營業祕密 法保護云云，惟查，參諸原告提出之「昭信標準檢驗股份 有限公司」檢驗結果報告書內容（本院卷第10-32 頁）， 均係「漢方養生鱘龍魚湯」之營養成份及塑化劑、農藥殘 留等檢驗結果，此等成份應為一般食品業者所知悉，且證 人林麗田並強調「漢方養生鱘龍魚湯」為「食品」，準此 ，對食品相關行業人而言，由客製化產品之規格當能輕易 理解並予以實施，是以該「漢方養生鱘龍魚湯」製程配方 內容實不具營業秘密之秘密性。 5.承上所述，原告所指之名稱「漢方養生鱘龍魚湯」製程配 方，雖符合營業秘密法所要求之「經濟性」之要件，然不 符合「所有人已採取合理保密措施」、「秘密性」之要件 ，是該等資訊自非營業秘密法第2 條所稱之「營業秘密」 。 （三）被告未違反修正前公平交易法第24條規定構成顯失公平之 競爭行為： 1.現行公平交易法雖前於104 年2 月4 日修正公布，並自公 布日施行，然實體法之法律應適用行為時之舊法，故被告 等是否有違公平交易法之規定，應適用修正前公平交易法 第24條規定。 2.除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩 序之欺罔或顯失公平之行為，修正前公平交易法第24條定 有明文，相當現行公平交易法第25條。其範圍包括限制競 爭行為與不公平競爭行為。就市場上效能競爭之觀點而言 ，事業從事競爭或商業交易行為，以提供不實資訊或榨取 他人努力成果等違反效能競爭本旨之手段，妨礙公平競爭 或使交易相對人物無法為正確之交易決定之情形，均屬欺 罔或顯失公平之類型（參照最高行政法院94年度判字第14 54號、95年度判字第444 號判決）。職是，修正前公平交 易法第24條僅能適用於公平交易法其他條文規定所未涵蓋 之行為，倘公平交易法之其他條文規定對於某違法行為已 涵蓋，即該個別條文規定已充分評價該行為之不法性，或 該個別條文規定已規範該行為之不法內涵，則該行為僅有 構成或不構成該個別條文規定之問題，而無由再依第24條 條加以補充規範之餘地。反之，倘個別條文規定不能為違 法行為之評價規範者，始有以第24條加以補充規範之餘地 。本條之成立要件有二：(1) 欺罔或顯失公平行為；(2) 足以影響交易秩序。 3.所謂顯失公平，係指以顯失公平之方法從事競爭或商業交 易，而榨取他人努力成果，包含攀附他人商譽、高度抄襲 或利用他人努力推展自己商品或服務之行為。原告雖主張 被告呈康公司之負責人林治國於呈康公司因使用過期原料 而為宜蘭縣衛生局查獲時，明知原告之鱘龍魚系列產品係 採會員式之封閉式消費，具高品質之形象，因呈康公司已 盜用原告之製程配方製作仿品，伊為打擊原告之真品產品 商譽，竟向宜蘭縣衛生局佯稱原告公司之鱘龍魚系列產品 有銷售至KTV 、賣場、餐飲、民宿、網咖等，藉此打擊原 告公司真品產品之高端形象，傷害原告商業信譽甚鉅云云 。然查： (1)被告無攀附榨取原告之行為： 原告主張其所研發鱘龍魚系列產品獲國內研究最高單位中 央研究院及其所屬之臺灣生技整合育成中心之肯定，認為 原告公司之產品屬國內生技產學中值得推廣之產品，不應 拘泥於原來會員制之小小銷售通路，乃於103 年11月14日 假中央研究院基因體中心之會議室，由中央研究院、臺灣 生技整合育成中心與原告合作，以原告公司之產品為唯一 主題，召開生技產學研討會，邀請對原告公司有興趣甚或 願投資入股者與會，會中除由原告介紹原告公司及產品內 容外，並提出未來增資營運計畫等情，並提出研討會之邀 請函、簡報資料可稽（本院卷第34-51 頁）。惟查，原告 所提出之原證十二「漢方養生鱘龍魚湯」製程配方，均係 一般性食材及中藥之混合處理過程，而且食材處理後所得 鱘龍魚湯並記載可對癌症等患者獲明顯改善身體之療效部 分（並見本院卷第43頁簡報資料），均未見醫學認證，已 如前述，已違反食品安全衛生管理法第28條第2 項規定「 食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告」之情形，再關 於原告所稱「由中央研究院、臺灣生技整合育成中心與原 告合作，以原告公司之產品為唯一主題，召開生技產學研 討會，邀請對原告公司有興趣甚或願投資入股者與會」之 情，原告固然提出原證4 具有投資者簽名之「投資合約書 」為證（本院卷第53-54 頁），而其中簽名者證人○○○ 於本院審理時證述「（問？此合約書是你親筆簽的嗎）是 ，這是意向書，當時在中研院時有找我們參加，後來沒有 成功，我們看不到有這個產業，所以沒有簽約成功」等語 （見本院卷第52頁），原告亦自承「今（103 ）年11月14 日為原告舉報之生技產學研討會所募得之資金，即陸續向 原告公司表達不再入股投資，並取回投資意願書」之情（ 本院卷第6 頁），顯然原告主張其所研發鱘龍魚系列產品 ，在市場上尚未確實成立具有一定規模之產品事業，即原 告未能舉證證明其投入相當程度之努力後確實已在交易市 場擁有相當經濟利益，且原告之食品產業尚涉及違反食品 安全衛生管理法第28條第2 項規定之不法情事。又原告稱 被告呈康公司盜用原告之製程配方製作仿品，伊為打擊原 告之真品產品商譽，竟向宜蘭縣衛生局佯稱原告公司之鱘 龍魚系列產品有銷售至KTV 、賣場、餐飲、民宿、網咖等 ，藉此打擊原告公司真品產品之高端形象，傷害原告商業 信譽等，然由原告所提出之原證9 證據資料係關於「知名 的真鍋咖啡涉嫌販賣未來咖啡，及同屬真鍋企業的呈康食 品，則涉嫌將過期食品竄改有效期限繼續賣」之剪報報導 ，固然剪報報導亦記載「同步動作的還有宜蘭縣食安聯合 稽查小組，昨在呈康食品宜蘭廠查獲漢方鱘龍魚回齡湯、 漢方鱘龍高膠回齡湯及漢方回齡煲粥更改效期」，均未見 有何呈康公司及本案其他被告有何盜用原告之製程配方製 作仿品之行為。職是，原告實未能證明被告呈康公司及負 責人林治國、以及其他被告利用原告之努力結果，推展自 己商品之行為，自無攀附榨取原告之商業利益。 (2)被告無欺罔或顯失公平行為： 查上開剪報報導固然記載「呈康食品宜蘭廠查獲漢方鱘龍 魚回齡湯、漢方鱘龍高膠回齡湯及漢方回齡煲粥更改效期 」，惟原告所主張其所研發「漢方鱘龍魚回齡湯」、「漢 方鱘龍高膠回齡湯」及「漢方回齡煲粥」等及本件系爭被 侵權之營業秘密產品名稱「漢方養生鱘龍魚湯」，原告均 未聲請商標權註冊核准，即使被告呈康公司銷售名稱為漢 方鱘龍魚回齡湯、漢方鱘龍高膠回齡湯及漢方回齡煲粥等 商品，其行銷者並不能證明為原告系爭被侵權之營業秘密 產品名稱「漢方養生鱘龍魚湯」製程配方所製造之商品， 且原告未能舉證證明其投入相當程度之努力後確實已就「 漢方養生鱘龍魚湯」製程配方所製造之商品在交易市場擁 有相當經濟利益，業已前述，是相關消費者或交易相對人 不致誤以為本件當事人屬同一來源、同系列產品或關係企 業。又原告亦不能證明其他被告有何以欺騙或隱瞞重要事 實等引人錯誤之方法，致使交易相對人與其交易或使原告 喪失交易機會，或其他使市場上原告公平競爭之機會受到 侵害之行為。準此，被告等均難認有何欺罔或榨取他人努 力成果之顯失公平行為，原告主張被告等違反修正前公平 交易法第24條之規定，即無足取。」
沒有留言:
張貼留言