智慧財產法院105年度刑智上易字第18號刑事判決(105.4.22)
「按著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從
其規定。受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人
。但契約約定以雇用人為著作人者，從其約定。依前項規定
，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契
約約定其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定。出資聘請
他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但
契約約定以出資人為著作人者，從其約定。依前項規定，以
受聘人為著作人者，其著作財產權依契約約定歸受聘人或出
資人享有。未約定著作財產權之歸屬者，其著作財產權歸受
聘人享有。著作權法第10條、第11條第1 、2 項、第12條第
1 、2 項定有明文。查系爭著作係訴外人香榭歐風民宿於96
年6 月8 日委託晨瑋公司設計創作，此有晨瑋資訊合約單附
卷可按（見偵續一卷第67頁），並經證人○○○於原審結證
明確（見原審卷第90頁）。依上開合約單之內容，訴外人香
榭歐風民宿與晨瑋公司間並未約定系爭著作之著作財產權之
歸屬，則依上開規定，原則上係以受聘人晨瑋公司為著作財
產權人。惟按，著作財產權得全部或部分讓與他人或與他人
共有。著作財產權之受讓人，在其受讓範圍內，取得著作財
產權，著作權法第36條第1 項定有明文。又著作財產權人得
授權他人利用著作。專屬授權之被授權人在被授權範圍內，
得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟
上之行為，著作權法第37條第1 項、第4 項前段定有明文。
查證人○○○雖於原審證稱：訴外人香榭歐風民宿委託晨瑋
公司設計網頁時，景騰公司尚未設立。系爭著作是晨瑋公司
營運期間設計等語（見原審卷第90頁正反面），惟其亦證稱
：我也是晨瑋公司的負責人，晨瑋公司先設立，景騰公司設
立當時，晨瑋公司已經辦理歇業。晨瑋公司是景騰公司前身
，晨瑋公司的所有客戶會交由景騰公司做維護，只是公司名
稱有改等語（見原審卷第89頁反面、第90頁），此外，本件
告訴人景騰公司雖係於97年12月26日設立，惟公司負責人亦
為○○○，此有該公司資料查詢表附卷可按（見他字卷第6
頁）。是依上開證據所示，晨瑋公司與告訴人景騰公司之負
責人均為○○○，且晨瑋公司於告訴人景騰公司設立時已辦
理歇業，並因此將客戶悉數交由告訴人景騰公司管理維護，
則晨瑋公司是否業將系爭著作讓與或專屬授權告訴人景騰公
司使用？如有，其讓與或專屬授權之時間為何？均涉及告訴
人景騰公司依法是否得提起本件告訴，自有查明之必要，原
審未釐清上情，即遽認告訴人景騰公司無著作財產權，並逕
以告訴人景騰公司所提告訴不合法，而諭知本件公訴不受理
之判決，尚嫌速斷。」
智慧財產法院第三庭
審判長法 官 蔡惠如
法 官 彭洪英
法 官 林欣蓉
沒有留言:
張貼留言