2016年6月20日 星期一

(著作權 專屬授權 解釋當事人真意)

智慧財產法院105年度刑智上易字第12號刑事判決(105.4.28)

「原審判決係
    認盧○○未將系爭著作出租權專屬授權予乾坤公司,故其後
    之受讓人自無可能取得該部分之專屬授權。惟查,盧○○與
    乾坤公司所簽訂之詞曲授權書係記載:「……授權本人擁有
    法定之詞或曲著作物,予乾坤影視傳播有限公司。可作任何
    視聽著作物及再授權使用(含公開演出、公開播送、公開上
    映)」等語,而依前開約定,盧○○授權之範圍是否僅限於
    「公開演出、公開播送、公開上映」等3 種權利,雖有疑義
    。但按解釋意思表示,應探求當事人之真意,不得拘泥於所
    用之辭句,民法第98條定有明文。查依盧○○於105 年1 月
    15日提出之聲明書表示:「凡立書人為授權『乾坤影視傳播
    有限公司』(下稱乾坤公司)利用立書人所擁有之詞及/ 或
    曲音樂著作,所簽署如附件所示之『詞曲授權書』,乾坤公
    司享有之授權範圍包含但不限於重製、散布、出租、公開演
    出、公開傳輸、公開播送…等權利。茲因立書人並未將詞及
    / 或曲音樂著作之公開傳輸、公開演出、公開播送等權利,
    委託著作權集體管理團體代為管理。故特於『詞曲授權書』
    上載明『可作任何視聽著作物及再授權使用(含公開演出、
    公開播送、公開上映),發行…』,以表彰立書人授權乾坤
    公司享有之權利除重製、散布、出租、公開傳輸外,亦包含
    前述公開演出、公開播送,公開上映等權利」等語,有上開
    聲明書1 份在卷可證(參本院卷第30頁),是盧○○應有將
    系爭著作出租權專屬授權予乾坤公司之意,原審判決未予詳
    查契約當事人之真意,且未及審酌上揭聲明書之內容,其所
    為之前開判斷,自屬無可維持,應予撤銷。」
                                 

沒有留言:

張貼留言