最高104年度判字第202號法院行政判決(104.4.23)
「六、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上
訴理由再予論述如下：
（一）「本法所稱聯合行為，謂事業以契約、協議或其他方式之
合意，與有競爭關係之他事業共同決定商品或服務之價格
，或限制數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區
等，相互約束事業活動之行為而言。」「前項所稱聯合行
為，以事業在同一產銷階段之水平聯合，足以影響生產、
商品交易或服務供需之市場功能者為限。」「事業不得為
聯合行為。但有左列情形之一，而有益於整體經濟與公共
利益，經申請中央主管機關許可者，不在此限……。」「
公平交易委員會對於違反本法規定之事業，得限期命其停
止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處5萬元以上2
千5百萬元以下罰鍰；……。」行為時公平交易法第7條第
1項、第2項、第14條第1項、第41條前段（裁處時同）定
有明文。可知，公平交易法對事業為聯合行為之規範意旨
，在於防止複數事業藉由協議採取共同行為之方式，限制
彼此間之競爭及取得市場力。事業之聯合行為必須達到足
以影響市場功能之程度，始足當之；所謂足以影響市場功
能，係以事業合意所為之限制競爭行為，達到足以影響市
場供需功能之風險即屬該當，而不以市場功能實際受影響
為限。
（二）原判決以國內廢電子電器物品處理相關業者須依環保署相
關法令（廢棄物清理法、應回收廢棄物回收清除處理補貼
申請審核管理辦法）提出申請，向主管機關辦理登記，取
得主管機關核發之處理業登記後，方得進入該市場，拆解
處理國內每年所產生之廢電子電器物品，我國目前未進口
廢電子電器物品，國內廢電子電器物品遍及全國各地，並
無區域性限制，是本件屬廢電子電器物品回收處理市場，
其地理市場為全國；而包括上訴人等在內之12家受處分業
者，皆係依法向主管機關申請獲准設立並取得受補貼機構
資格之廢電子電器物品處理業者，渠等自行回收或向回收
業者收購廢電子電器物品進行拆解處理，以價格、數量向
回收商爭取交易機會，再按所拆解處理之廢資訊物品經稽
核認證之處理量，向環保署請領補貼，則含上訴人等在內
12名受處分業者，彼此間具有競爭關係，屬同一產銷階段
之水平競爭同業；89年1月至100年4月其間，經主管機關
登記並取得受補貼機構資格而為競爭之廢電子電器物品處
理業者，僅上訴人等在內之12名受處分業者，渠等卻於90
年3月間起陸續加入共同簽署協議書，相互約定確實遵守
協議通過之配撥比率，共同回收處理廢電子電器物品，且
設管理小組執行統籌分配，各業者並依協議書之約定，分
別簽發履約保證本票交管理小組收執，每日填報「廢電子
電器物品共同回收進場紀錄日報表」傳送作業中心，再由
作業中心將各處理廠填報之庫存量、回收入廠量、處理量
，彙總製成「廢資訊物品共同回收處理『庫存量、回收入
廠量、處理量』日報彙總表」，傳送予各處理業者俾其知
悉明暸，作業中心則依各處理業者每日填報之庫存量、回
收入廠量、處理量等資料，統籌將超過配撥量的處理業者
回收之貨源，調撥予其他不足量的處理業者；復為因應市
場機制而物品回收價格有所變更時，經資訊管理小組會議
協商通過，得另行以業務聯絡書通知為共同遵守之回收價
格，並另就哄抬價格、匿藏不報處理量、囤積物品、未經
報備私自越區轉運或接受越區轉運等情事訂定罰則，凡發
現屬實者，視其情節輕重，沒入履約保證金之一部或全部
，以加強並確保立協議書人確實遵守相關約定，則上訴人
等有以上開協議方式相互約束事業活動之合意，且確係按
協議書之約定，透過管理小組及作業中心的運作，實際為
上開各項相互約束彼此事業活動之事項，無視於處理業者
間資本支出、成本結構及管銷能力的差異，回收能力強的
業者必須將超過配撥率的回收貨源，調撥予處理量不足的
業者，致本屬水平競爭關係之同業間毫無競爭機能可言，
另市場回收價格一致，回收業者喪失議價能力，影響交易
供需之市場功能；被上訴人綜合前情，依公平交易法第7
條、第14條第1項本文規定作成原處分，尚無不合等情，
已詳述其得心證之理由，並就上訴人之主張已逐一論駁，
核與經驗、論理法則或證據法則無違，尚無判決不適用法
規或適用不當或判決不備理由之違法。
（三）證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於
該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形；
而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情
斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未
違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。
所謂判決不備理由係指判決全然未記載理由，或雖有判決
理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文
所由成立之依據者而言。依上揭公平交易法第7條第2項規
定，可知事業合意所為之限制競爭行為，只須達到具有影
響市場供需功能之風險時，即成立聯合行為，尚不以市場
功能實際受影響為限。原判決以包含上訴人在內之12名受
處分人因已就收購價格達成上述協議，並足以產生限制競
爭之效果，即已違反上開公平交易法第14條第1項本文規
定，縱聯合行為參與人有未依協議價格收購廢電子電器物
品，仍不影響違章行為之成立等論述基礎，不採上訴人惠
嘉電等3公司所為協議書之收購價格僅為建議性質，不足
以妨害相關市場之供需功能等主張及渠等所提自行製作之
回收價格一覽表及單據等證據，經核與上開公平交易法第
7條規定並無不合。上訴人惠嘉電等3公司再執詞主張其已
提出大量之實際交易價不等同參考價之證據，證明未受到
建議價格限制；上訴人綠電公司主張本件並無產能強之廠
商表示不甘讓利受損，亦無因違反收購價格之協議而遭受
制裁，足見系爭協議所約束者，不及於聯合行為之核心限
制事項，自無公平交易法之適用云云，皆非可採。
（四）又原判決已敘明依環保署87年9月23日召開之「廢電子電
器處理廠興建投資座談會」及於90年1月8日邀集包括上訴
人綠電、惠嘉電、綠建等公司在內之業者，共同研商討論
「廢電子電器物品資源回收制度精進方案」之2次會議紀
錄全文，環保署並未指示廢電子電器處理業者得協議訂定
回收廢棄物之價格及分配各業者處理之比例及數量；且環
保署成立之基管會雖於89年6月間協請處理廠依各廠之效
能交付處理，以解決當時廢電子電器囤積，然環保署並未
委請處理廠代撥付補貼費或行使公權力，有環保署101年9
月13日函可資參考。是上訴人惠嘉電等3公司主張原判決
無視環保署自87年來諸多之輔導、協助、建議，仍謂環保
署無具體之行政行為，並未對上訴人進行行政指導，其認
定事實顯與證據內容不合，有判決理由矛盾之違背法令，
委無足採。
（五）另原判決就肯認原處分認定包括上訴人在內之12名受處分
人，在國內廢電子電器處理市場之占有率為100％乙節，
已說明依廢棄物清理法等法令，經環保主管機關登記並取
得受補貼機構資格之處理業者，始得進入本件廢電子電器
物品回收處理市場拆解處理國內每年產生之廢電子電器物
品，由卷附環保署100年9月22日函，系爭違章期間取得上
述資格之處理業者，僅包含上訴人在內之12名受處分人，
且上訴人復未能具體陳明上述市場尚存在哪些實際從事競
爭者等項甚明，上訴人綠電公司再空言已具體舉證國內存
在大量收購廢電子電器物品市場，尚不包括其他二手家電
業者，指摘原判決有應調查證據而未調查之錯誤云云，要
無可取。
（六）原判決舉上訴人綠電公司、宏青公司、上訴人大南方公司
均曾因廢電子電器物品庫存超量未申報，遭受管理小組處
罰事證，係在證明上訴人等受處分人確有於認定違章期間
內，透過管理小組及作業中心之運作，實際從事協議書及
管理辦法所定各項相互約束彼此事業活動之行為，及對違
反協議之業者予以制裁之事實；蓋以，對違反協議之業者
實際執行制裁，足以彰顯相互約束彼此事業活動行為之強
度，達到影響市場功能，自屬必然。上訴人惠嘉電等3公
司主張原判決未說明渠等公司就上述受罰事由，究與「價
格排除」或「影響市場功能之結果」等應受禁制之聯合行
為有何因果關係，及如何能導致限制競爭之結果，有理由
不備之違法云云，要無足採。
（七）又所謂行政裁量，係指行政機關經法律授權，於法律構成
要件實現時，得決定是否使有關之法律效果發生，或選擇
發生何種效果，如無法律授權即無裁量可言。裁量之目的
在實現個案正義，裁量之行使，自以主管機關就個案作成
為原則。因之，行政機關依法行使法律賦予之裁量權，除
其裁量有明顯權限濫用或逾越法定之裁量範圍或不符法規
授權之目的之情形外，行政法院基本上應予尊重其裁量權
（行政訴訟法第201條參照）。按行為時及裁處時公平交
易法第41條前段規定：「公平交易委員會對於違反本法規
定之事業，得限期命其停止、改正其行為或採取必要之更
正措施，並得處新臺幣5萬元以上2千5百萬元以下罰鍰…
…。」依此規定，被上訴人對於違反公平交易法之事業，
「得」對其為下命處分─命其停止、改正其行為或採取必
要更正措施，「並得」裁處罰鍰。而罰鍰處分為行政罰，
使違法者承擔因違法行為而生之不利益，並有嚇阻其將來
再度違法之功能；命停止、改正其行為或採取必要更正措
施之下命處分，係為直接排除一定危險或具體危害，回復
公平交易法所管制市場秩序之行政管制措施。至於應採取
何種下命處分為必要、適合之行政管制措施或是否併處以
罰鍰，係立法者衡量各種有效維護公平交易之相關因素後
，合理賦予被上訴人裁量之事項。另按「依本法量處罰鍰
時，應審酌一切情狀，並注意下列事項：一、違法行為之
動機、目的及預期之不當利益。二、違法行為對交易秩序
之危害程度。三、違法行為危害交易秩序之持續期間。四
、因違法行為所得利益。五、事業之規模、經營狀況及其
市場地位。六、違法類型曾否經中央主管機關導正或警示
。七、以往違法類型、次數、間隔時間及所受處罰。八、
違法後悛悔實據及配合調查等態度。」為公平交易法施行
細則第36條所規定。原判決以被上訴人對於上訴人所處停
止違法行為及罰鍰之裁量審酌因素，已包括上述公平交易
法施行細則第36條相關事由，並於法律授權範圍內，作成
裁處停止違法行為及罰鍰決定，而認原處分無裁量濫用或
裁量怠惰情事，亦難認有違反比例原則之情形，已詳述其
得心證之理由，並就上訴人所為應免除或減輕處罰之各項
主張，一一論駁甚明，經核並無不合，難謂原判決有何判
決不備理由之處。故上訴人惠嘉電等3公司以被上訴人未
先以行政指導方式為之，逕處罰鍰，原處分違反比例原則
，且協議書為經公證人認證之合法文書，渠等公司不知協
議書有何違法，依行政罰法第8條規定，應減輕或免除其
處罰；及上訴人綠電公司以其有二處理廠，處理能力冠於
所有業者，所獲分配處理之廢電子電器物品縱有高於其他
業者，然因產能未充分發揮仍遠低於其處理能量，並未獲
取「得追求較高之利潤」，原判決以其「因獲得2份額比
例，故違法所得較高」，要屬推論，欠缺事實及邏輯基礎
，據以指摘原判決有適用法規不當及判決理由不備之瑕疵
，仍無可採。
（八）綜上所述，原判決認原處分認事用法，俱無違誤，維持原
處分及訴願決定，並對上訴人在原審之主張如何不足採之
論據取捨等，均已詳為論斷，其所適用之法規與該案應適
用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所
謂原判決有違背法令之情形。上訴人之上訴論旨無非重述
其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原審
取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係執
其法律上見解之歧異，指摘原判決違背法令，求予廢棄，
為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項
、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前
段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南
法官 闕 銘 富
法官 楊 得 君
法官 江 幸 垠」
沒有留言:
張貼留言