智慧財產法院104年度刑智上易字第86號刑事判決(105.3.31)
「按就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之，
著作權法第6 條第1 項定有明文。本件扣案如原審判決附表
一至五所示歌曲之樂譜，已經告訴人卓錦炎、卓錦漢取得詞
曲著作財產權人之同意進行編寫改作等情，有告訴人卓錦炎
及卓錦漢所提原歌曲發行公司出具之授權改作散布重製聲明
書在卷可證（見原審卷一第190 至205 頁、第228 至235 頁
）。而如原審判決附表一至五所示歌曲之樂譜，其主旋律雖
與原音樂著作相同，但有調整歌曲之調性、伴奏方式及樂器
搭配，且細觀上開樂譜之內容，均係以數字、記號之形式簡
要標示原音樂著作（歌曲）之音符、節拍及和絃，並註記鼓
、BASS等樂器之節奏，即係於編寫曲譜之過程中，改以簡明
易懂、易於演奏重現之方式呈現原音樂著作（歌曲）之內容
，使閱覽者易於閱讀、理解、彈奏，自有其原始性及創作性
，揆諸前揭著作權法第6 條第1 項之規定，應屬改作後之衍
生著作，屬著作權法所保護之著作。」
「參照上開證人楊進盛、林寶來及易嘉
俊所證述之內容可知，其等被扣案之樂譜雖與扣案如原審判
決附表一、四、五之樂譜幾乎相同，但並非由被告郭珈妤所
交付，而係分別自不同管道取得，且上開證人亦均不認識被
告郭珈妤，況公訴人復未能提出其他證據證明如原審判決附
表一、四、五所示之樂譜係被告郭珈妤自行影印重製後編輯
成冊，故被告郭珈妤辯稱其未曾影印如附件一、四、五之樂
譜，其亦係自其他管道取得等語，非不可採。
七、又按著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害；著作權供
個人參考或合理使用者，不構成著作權之侵害。著作權法第
51條、第91條第4 項分別有明文規定。被告雖自承除原審判
決附表二編號3 歌曲樂譜、附表三編號1 、2 歌曲樂譜各1
張非其自行影印外，原審判決附表二、三其餘樂譜十數張均
係其所影印等語，然辯稱其係為方便個人練習使用，始自行
自其所購買之原版樂譜集內，複印其所須使用之樂譜等語，
此有被告所提如原審判決附表二、三「出處」欄所示之各原
版樂譜在卷可證，觀諸被告所提之原版樂譜集之封面及內頁
，均呈現泛黃及舊化之情形，且多有摺痕，顯非全新之書籍
，難認係被告為脫免刑責，而於本案查獲後方行購入，故被
告上開辯解，非不可採。公訴人雖稱被告既有原版樂譜，則
同一樂譜何須重複影印數張，顯見被告係為散布而重製樂譜
，並不構成合理使用等語云云。惟查，被告雖有告訴人發行
之原版樂譜，然參照原審判決附表二、三所示歌曲之出處，
係散見於告訴人發行之「最新排行」系列樂譜之各冊中，查
找不易，則被告辯稱為免影印之樂譜逸失，故就同一樂譜影
印多張等語，亦堪可採信。」
沒有留言:
張貼留言