智慧財產法院104年度行商訴字第41號行政判決(2015.10.8)
「 (二)有關商標法第30條第1 項第10款規定部分： 1.按商標法第30條第1 項第10款規定：「商標有下列情形之
一，不得註冊：十、相同或近似於他人同一或類似商品或
服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆
誤認之虞者。但經該註冊商標或申請在先之商標所有人同
意申請，且非顯屬不當者，不在此限。」所謂「有致相關
消費者混淆誤認之虞者」，係指兩商標因相同或構成近似
，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標
為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可
能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務
；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟
關係或其他類似關係而言。簡言之，商標有使相關消費者
對其表彰之商品或服務之來源或產製主體，發生混淆誤認
之虞而言（最高行政法院98年度判字第455 號判決參照）
。又判斷兩商標有無混淆誤認之虞，應參酌(1) 商標識別
性之強弱；(2) 商標是否近似暨其近似之程度；(3) 商品
／服務是否類似暨其類似之程度；(4) 先權利人多角化經
營之情形；(5) 實際混淆誤認之情事；(6) 相關消費者對
各商標熟悉之程度；(7) 系爭商標之申請人是否善意；(8
) 其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消
費者產生混淆誤認之虞。
2.商標識別性之強弱：
(1)按商標識別性越強，相關消費者就商品或服務之印象越
深，他人稍有攀附，即可能引起相關消費者產生混淆誤
認。原則上創意性的商標識別性最強，而以習見事物為
內容的任意性商標及以商品服務相關暗示說明為內容的
暗示性商標，其識別性較弱。
(2)本件據以異議「SUPERDRY」」商標係由「SUPER 」與「
DRY 」兩字結合而成，其雖為既有之字彙或事物，然與
所指定使用之商品並無必然關係，其他競爭同業於交易
過程中亦無使用該詞彙之必要，應認其為任意性商標，
具有相當之識別性。
3.商標是否近似暨其近似之程度：
(1)按商標近似，係指異時異地隔離與通體觀察，商標整體
在外觀、觀念或讀音方面有相似處，若其標示在相同或
類似的商品或服務時，具有普通知識經驗之相關消費者
，於購買時施以普通之注意，可能會誤認兩商品或服務
來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯而言。又按
兩商標是否近似，應就其商品之相關購買人之整體印象
（即外觀、讀音或觀念組成）是否相近以為斷，不能違
反通體觀察原則，任意將商標圖樣割裂觀察（最高行政
法院91年度判字第1559號判決參照）。
(2)查系爭商標圖樣為未經設計之英文字母「SUPERFLY」，
據以異議商標則為未經設計之英文字母「SUPERDRY」，
兩者均由未經設計的六個英文字母橫書所構成，該六個
字母大小、排列一致，均無特別顯著之字母或字詞，而
無主要識別部分，是本件於商標圖樣近似比對時，均應
以「SUPERFLY」及「SUPERDRY」整體為觀察。兩商標外
觀圖樣相較，均有相同的字首「SUPER 」及字尾「Y 」
，僅中間「FL」、「DR」兩字之別，以相關消費者於購
買商品時僅憑對商標大略之印象觀之，中間兩個字母之
差異實難對相關消費者發揮區辨商品來源之功能，是兩
商標外觀極為近似；兩商標英文讀音亦僅有尾音「FLY
」及「DRY 」之些微差別，而「FLY 」及「DRY 」之讀
音極為近似，是兩商標連續唱呼之際，讀音極為相仿；
又兩商標予消費者之觀念，雖有「極度飛行」與「極度
乾燥」之別，然我國國人並非以英文作為慣用語言，並
非所有相關消費者均了解英文而可理解兩商標代表之意
義，是兩商標所傳達之上開不同意涵未必能在本件商標
近似判斷上發揮商標區辨之功能，況兩商標字首均為「
SUPER 」，代表「極度」、「超級」之意，亦難謂兩商
標傳達之觀念絲毫不近似。準此，兩商標外觀、讀音近
似度極高，觀念亦有近似之處，兩商標整體觀之，若標
示在相同或類似的商品或服務時，具有普通知識經驗之
相關消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認兩
商品或服務來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯
，應認屬近似度極高之商標。
4.商品是否類似暨其類似之程度：
查系爭商標指定使用於「襯衫；背心；Ｔ恤；內褲；外套
；褲子；女裝；成衣；男裝；牛仔服裝；衣服；靴鞋；女
鞋；男鞋；拖鞋；圍巾；頭巾；帽子；襪子；皮帶。」商
品，與據以異議商標所指定之「手提袋，皮夾，錢包，手
提包，雨傘，皮革，皮製馬具，嬰兒揹帶，包裝用皮袋。
」、「衣服，鞋，圍巾，領帶，尿布，帽，襪，服飾用禦
寒用手套，服飾用皮帶，綁腿，圍裙，鞋用防滑器。」等
商品相較，兩者均屬服飾及其相關配件商品，其等在功能
、材料、產製主體、行銷管道上均有相關之處，依一般社
會通念及市場交易情形易使一般商品消費者誤認其為來自
相同或雖不相同但有關聯之來源，則所指定使用之商品服
務間應存在類似關係，且類似程度極高。
5.相關消費者較熟悉據以異議商標：
相關消費者對商標之熟悉程度，繫於商標使用之廣泛程度
。原則上熟悉程度，應由主張者提出相關使用事證證明之
，相關消費者對衝突之兩者商標，應賦予相關消費者較熟
悉之商標較大保護。經查：本件據原告主張及所檢送之原
告官網網頁、原告架設之品牌部落格內容、原告品牌在臉
書（Facebook）上之粉絲專頁內容、原告經銷點之招牌及
提供予經銷商之海報圖片、西元2010年商品型錄、2010年
至2012年之年報節本、經銷商在台灣媒體上之宣傳、捷運
車廂及客運車廂、車身廣告、2010年9 月至2013年年中原
告商品門市在台開店時間表、銷售地點之商標招牌及中文
網站上之相關訊息等證據資料影本（含光碟）觀之（見異
議卷第29頁至第131 頁），可認原告之據以異議「SUPERD
RY」品牌自2003年創立至今，持續使用於男、女服飾商品
，已在全球40餘國設有銷售據點，復透過網路購物行銷至
101 個國家。而系爭商標之使用情形，因參加人未檢送系
爭商標之使用事證，無法審認。綜上，應認據以異議商標
較諸系爭商標而言，係消費者較熟悉之商標，應給予較大
之保護。
6.綜上所述，本件衡酌商標識別性之強弱、商標是否近似暨
近似之程度、商品是否類似暨類似之程度、相關消費者之
熟悉程度等因素，認據以異議商標具相當之識別性，且兩
商標圖樣近似程度極高，所指定使用之商品類似程度極高
，相關消費者對據以異議商標較為熟悉等綜合判斷，認相
關消費者極有可能誤認兩商標為同一商標，或誤認兩商標
之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似
關係，而有混淆誤認之虞，是系爭商標之註冊應有商標法
第30條第1 項第10款本文規定之適用。」
沒有留言:
張貼留言