智慧財產法院104年度行商訴字第131號行政判決(2015.4.14)
29I(1)
「原告主張系爭商標就其所指定之商品，有
瘦身之意涵及功能，為直接明顯之說明云云。被告與參加人
均抗辯稱系爭商標雖有閩南語「瘦巴巴」之諧音，然須經相
關消費者進一步想像，始能領會系爭商標與其所指定商品之
關連性，故非為直接明顯之描述等語。職是，本院應審究系
爭商標是否僅由描述所指定商品或服務之品質、用途、原料
、產地或相關特性之說明所構成，而有不具識別性，有不得
註冊事由。經查：
(一)審酌描述性標識之因素：
判斷商品或服務之標識，究係直接說明或暗示性描述，可參
酌如後因素，予以判斷：1.參酌字典、報章雜誌對該文字之
定義，俾以瞭解該文字於公眾認知之一般意義，且隨時間之
經過或社會之演變，某特定文字於公眾理解之一般意義，亦
將隨之變化，自應以商標申請註冊時，該文字於相關消費者
心中普遍性認知之意義為準。2.相關消費者欲瞭解該文字與
商品或服務之性質所需之想像力，想像力越低者，即傾向為
直接說明文字；反之，想像力越高者，即傾向為暗示性描述
文字。3.就相同或類似商品或服務競爭者而言，倘競爭者需
要使用該文字以表彰其商品或服務特性之需求越高，則傾向
為描述性文字。4.描述性商標或說明性商標，用於直接描述
商品或服務之性質、功能、品質、用途、特點或其他有密切
關聯者。商標圖樣本身有其固有涵義，其涵義與使用該圖樣
商品有關，社會大眾均得使用，用以描述其所生產之商品或
提供之服務。簡言之，暗示性商標以隱含、譬喻方式，暗示
說明其所指定之商品或服務之相關特性，具有識別性。而描
述性商標為直接明顯之說明，相關消費者易將之視為商品或
服務之說明，並非識別來源之標識。
(二)系爭商標就營養補充品等15項商品屬暗示性商標：
1.所謂暗示性商標，係指以間接之方式描述商品或服務之性質
、功能、品質、用途或其他特點，使相關消費者經由想像之
空間產生商品或服務與商標圖樣之聯想。暗示性商標與隨意
性、創造性商標相較，其識別性較弱，雖屬於弱勢商標，然
具有商標註冊之積極要件，不須證明具有第二意義，即可為
商標註冊。
2.本院審酌系爭商標有閩南語諧音「瘦巴巴」涵義，可知該涵
義為閩南語通常用語，係臺灣地區之社會公眾得自由使用之
公共用語。查系爭商標評定指定使用於營養補充品、醫用營
養補助劑、嬰兒乳粉、嬰兒食品、敷藥用材料、動物用藥品
、生理期用襯墊、農業用殺蟲劑、隱形眼鏡清潔液、已裝藥
急救箱、空氣淨化製劑、失禁用尿布、檢驗試劑、填牙材料
、環境衛生用殺蟲劑等15項商品部分，相關消費者通常不會
將系爭商標視為指示及區別商品或服務來源之標識，經由該
諧音予相關消費者新奇獨特印象，相關消費者尚需運用一定
程度之想像、思考、感受或推理，始能領會系爭商標與指定
使用於上揭商品之關聯性。準此，系爭商標就營養補充品等
15項商品屬暗示性商標甚明。
3.商品或服務之說明原屬提供商品或服務者，在交易上通常所
必須加以描述者。倘准說明性商標申請註冊，無異於允許該
商標申請人壟斷說明性商標，致相關市場交易上其他競爭者
對其所提供之商品或服務，不能據之加以說明，將造成自由
競爭市場不公平情事。是否為說明性商標，應依社會交易市
場之一般通念與客觀證據認定之（參照最高行政法院99年度
判字第241 號、第637 號行政判決）。查系爭商標就上揭指
定商品並無有直接明顯性之描述，原告亦未提出「Sun Be B
ar」已為競爭同業會選擇用以說明上開商品特徵之事證。準
此，系爭商標之註冊不致影響市場公平競爭。
4.綜上所論，構成系爭商標圖樣之文字，並非直接描述所指定
之上揭商品之品質、功用、成分、性質或特徵，係經相關消
費者運用想像與推理後，得將文字之特定既有涵義與所指定
之商品或服務特性，兩者產生聯想，進而具有隱喻效果，相
關消費者得將其視為指示及區別來源之標識時，故構成系爭
商標之文字，指定使用於系爭商標就營養補充品等15項商品
屬暗示性商標，具有識別性。」
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 陳忠行
法 官 熊誦梅
法 官 林洲富
沒有留言:
張貼留言