聲 請 人 非常境界文創有限公司
上列聲請人與靜和堂有限公司、梁O宗間侵害商標權有關財產權爭議事件（112年度民商上字第2號），聲請人聲請對相對人等核發秘密保持命令，本院裁定如下：
上列聲請人與靜和堂有限公司、梁O宗間侵害商標權有關財產權爭議事件（112年度民商上字第2號），聲請人聲請對相對人等核發秘密保持命令，本院裁定如下：
主 文
相對人梁O宗、楊O壽律師就如附表所示資料，不得為實施本院112年度民商上字第2號訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示。
相對人梁O宗、楊O壽律師就如附表所示資料，不得為實施本院112年度民商上字第2號訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示。
理 由
...
二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要，修正前智慧財產案件審理法第11條第1項定有明文。又當事人或第三人依本法第12條規定，聲請發秘密保持命令，聲請狀記載之受秘密保持命令人應為自然人，並應記載其個人住所或居所，修正前智慧財產案件審理細則第20條1項1款，亦有明定。
...
二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要，修正前智慧財產案件審理法第11條第1項定有明文。又當事人或第三人依本法第12條規定，聲請發秘密保持命令，聲請狀記載之受秘密保持命令人應為自然人，並應記載其個人住所或居所，修正前智慧財產案件審理細則第20條1項1款，亦有明定。
三、聲請意旨略以：
查聲請人與靜和堂有限公司（下稱靜和堂公司）間侵害「大益」商標權（下稱系爭商標）事件，目前由本院以112年度民商上字第2號審理中，因本院112年10月30日開庭筆錄及錄音、錄影檔案，及勐海茶廠專家證人庭呈之「云大益勐茶聯鑑定字第【2023】第004號」鑑定報告及聲請人所提出之上證18鑑定報告（內容一致）涉及商標權人獨家專業製造生產之營業秘密，非予以保密無法保障聲請人之合法權益，亦無法杜絕將來有再度仿冒之虞，爰依法聲請對相對人即本案訴訟之被上訴人梁O宗及訴訟代理人楊O壽律師核發秘密保持命令，請求相對人就上開資料不得為實施本案訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示，以維權益。
四、經查，本院112年度民商上字第2號侵害商標權有關財產權爭議事件，上訴人即本件聲請人主張其為系爭商標之專屬被授權人，靜和堂公司所輸入之大益茶餅（下稱系爭產品）侵害系爭商標權，並提出由商標權人勐海茶廠出具之上證18「云大益勐茶聯鑑定字第【2023】第004號」鑑定報告（鑑定人尚未簽章），逐一比對正品及被控侵權產品之差異，以證明被控侵權產品為仿品，嗣本院112年10月30日準備程序傳訊勐海茶廠之專家證人邵O菊、呂O鋒到庭證述，專家證人當庭提出與上證18內容相同並經鑑定人簽章及勐海茶廠用印之鑑定報告，該次庭期專家證人邵O菊、呂O鋒並詳述大益茶之製造工藝及真仿品判別標準，上開鑑定報告及專家證人證述之內容，涉及製造大益茶之工藝及真仿品判別標準，非一般競爭同業或涉及該類資訊之人所知悉，具有秘密性，且有實際及潛在經濟價值，聲請人主張為其所有之營業秘密，應可採信，相對人為上開本案訴訟之當事人及訴訟代理人，其等迄未自閱覽書狀或調查證據以外方法，知悉或持有上開營業秘密（上訴人雖曾因書狀交換而知悉上證18鑑定報告之內容，惟仍非依閱覽書狀或調查證據以外方法而知悉，符合修正前智慧財產案件審理法第11條第2項之規定），本院為審理所需，有將該等營業秘密資訊提示相對人進行辯論之必要，惟該等營業秘密如遭相對人供訴訟進行以外之目的使用，或開示予第三人，即有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人等開示或使用之必要，聲請人就如附表所示資料，聲請對相對人梁O宗、楊O壽律師核發秘密保持命令，不得為實施本院112年度民商上字第2號訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，應屬有據，爰審酌一切情形，核發如主文所示之秘密保持命令。
智慧財產第二庭
審判長法 官 彭洪英
法 官 汪漢卿
法 官 曾啓謀
沒有留言:
張貼留言