(著作權 損害賠償 登載判決) 被告販售劉毅盜版光碟，是侵害著作權的行為。

智慧財產法院 107 年民著訴字第 46 號民事判決(2019.04.22)

「二、本案損害酌定為50萬元可認適當
... (三)【09】雖然被告爭執：依照原證2 的內容所示，被告銷售數 量僅有4 件，以原告自己所列系爭著作的全部定價24,200元 來計算，原告喪失預期可得利益也僅有96,800元，數額明確 ，完全沒有「被害人不易證明其實際損害額」的情形，所以 不應適用著作權第88條第3 項來酌定損害額（被告民事綜合 辯論意旨狀第2-4 頁，本院卷第255-257 頁）。然而，著作 權法第88條第3 項所規定「被害人不易證明實際損害額」， 並不能只以卷內原告所掌握的證據來認定。這是因為被害人 之所以不易證明實際損害額，通常就是因為原告無法掌握到 實際受損害的證據或只能掌握到有限的證據，如果又以原告 所掌握的有限證據或沒有證據來說被害人並沒有「不易證明 」實際損害額，只是損害額很低，或者根本沒有損害，那就 陷入了循環論證。所以是不是「不易證明」實際損害額，應 該要以個案的整體情況來判斷，而不是單純以原告掌握的損 害相關證據來判斷。以本案而言，被告重製系爭著作而加以 販售，其為故意侵害原告著作權、商標權應該可以認定；被 告既然是故意侵權，就不容易會留下侵權重製、銷售的相關 單據、憑證，而難以透過書證開示來加以發現，又其中有關 侵害著作權的重製部分，以現今的重製技術與設備取得的容 易性來說，被告更是可以獨自秘密進行，外人根本無法知悉 其實際數量；有關侵害商標權部分，也可以私下進行交易， 而不留下任何單據、憑證或匯款紀錄。也因此，本案應可認 為「被害人不易證明其實際損害額」而符合可依著作權第88 條第3 項酌定賠償額的規定。 (四)【10】根據以上的認定與說明，審酌：系爭著作全套定價要 24,200元，被告竟以盜版方式每套3,000 元競價在網路上銷 售（原證2 部分內容參照，本院卷第55頁），不僅嚴重影響 正常銷售秩序，更破壞系爭著作在相關消費者心目中的價值 感，造成原告商標價值的損失；又被告是故意侵權，實際產 製、銷售侵權物的數量，難以估算查核，已如前述，在酌定 損害額時，應盡可能彌補、反映可掌握事證與實際損害間的 落差，同時避免過失侵權反而有更高的賠償額（通常比較容 易留下交易記錄可供證據開示查證）；不過，本案原告所掌 握的證據確實只有「已售出4 件」的網頁顯示記錄（原證2 ，本院卷第53頁），此部分也要給予被告衡平的考量等案內 一切情況，我認為本案損害額應以50萬元為合理適當。

三、有關被告應刊登判決書部分內容的請求成立 ... (二)【12】我認同有關著作權法第89條的適用，應該要符合比例 原則，但該項規定的立法目的並非只是回復名譽的適當處分 而已，而兼具有公示、教育作用，使社會大眾知悉行為人不 當行為，我在最近撰寫的我院106 年度民著訴字第71號判決 第18段也有相同的闡釋。因此，被告以瀏覽過原證2 的相關 消費者很少，就認為沒必要准許原告刊登判決書部分內容的 請求，並不正確。再者，有關原證2 的瀏覽量與被告上述的 搜尋結果並沒有必然關係，無從論證原證2 的實際瀏覽量。 對比本判決所認定原告的實際損害，以及被告的刊登詢價結 果（原價30萬元，優惠價24萬元），並沒有明顯比例失衡的 情形，尤其被告是故意侵權，其案例本來就特別有公示、教 育社會大眾的必要。從而，原告這部分的請求也都應該可以  成立。」
智慧財產法院第三庭 法　官 蔡志宏