（請注意本案已經有後續判決）
#著作權 #線上遊戲
#智冠 #武林群俠傳
#著作權 #線上遊戲
#智冠 #武林群俠傳
#河洛 #俠客風雲傳
智慧財產法院106年民著訴字第48號民事判決(2019.3.11)
(二) 系爭著作是否侵害據爭著作之語言著作、美術著作：
1. 按著作權法所保障之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。是著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，除須為著作人之思想或感情的表現外，尚須具有原創性。所謂原創性，包含原始性及創作性，原始性係指著作人原始獨立完成之創作，非單純模仿、抄襲或剽竊他人作品而來；創作性不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特型的程度即足當之。次按依法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現，為著作權法第10條之1所明定。是著作權之保護標的僅及於表達，而不及於思想，創作內容已形諸於外部，具備一定外部表現形式，方合於保護要件（最高法院106年度台上字第1726號判決意旨參照）。經查：
(1) 據爭著作整體的劇情框架是描述【金庸群俠傳】主角小蝦米消失1百年後，主角東方未明至洛陽城瞻仰小蝦米雕像，因緣際會下認識消遙谷的大師兄谷月軒，並因遭其師叔玄冥子下毒被帶回逍遙谷，經過拜師修煉，歷經少年英雄會、武當掌門事變、荊棘叛師…等事件，踏入紛繁複雜的武林江湖，且在天龍教侵犯中原之際號召各門派召開武林大會共同對抗邪教；其人物按角色的個性、所屬組織、所具備的能力與武功，及角色間的互動關係而有具體清晰描繪；再透過劇情發展而創造出不同場景；所用的各式武功或武器道具及其他要素按著劇情結構、人物特性而組合運用於過程情節，是由據爭著作的劇情框架、特色人物、場景、對話、武功及武器道具等相關文字描述架構的整體具有故事的連貫性，足以完整表現著作的思想、感情，是該文字敘述部分得認為是語文著作。
(2) 據爭著作的角色人物，按其人物塑造的特性有不同的造型繪畫（如附件所示），其雖以電腦程式描繪，但該繪圖仍是透過創作者智慧、靈感的精神作用表達出不同人物造型的外貌特徵，例如「東方未明」頭部挽髮配飄逸瀏海，穿無袖背心，手腕配紅色腕帶、「史燕」臉部錐狀刺青，層次短髮，瀏海遮蓋一眼等；另人物與事件場景的繪圖畫面，是將故事人物與情節作具體化表達，須透過思想或感情的精神作用予以呈現，勘認據爭著作的人物造型、故事情節的場景繪圖是美術著作。另據爭著作中關於武器道具例如刀、劍、棍、杖、鏢、琴、盔甲、書、冠飾及雕像等繪圖（如附件所示），於客觀上有個武器道具既存之基本特徵外觀，倘跳脫該基本特徵的外觀元素，即與通念之刀、劍、棍、杖、鏢、琴、盔甲、書、冠飾難以勾稽，是若以刀、劍、棍、杖、鏢、琴、盔甲、書、冠飾作為設計概念時，其能表達刀、劍、棍、杖、鏢、琴、盔甲、書、冠飾的構想非常有限，是該刀、劍、棍、杖、鏢、琴、盔甲、書、冠飾外觀的基本元素自不該為原告所獨占，惟據爭著作就前開武器道具之基本特徵外，仍有許多細部的造型、顏色設計、光影呈現、背景處理及視覺角度的變化，以突顯其獨特個性，就該超過基本元素的創作部分，仍有思想精神作用的表達，依著作權法所採取低度創意原則，該上開部分繪圖仍具原創性應受保護。
(3) 據爭著作係創作一個虛擬的武林江湖世界，按所虛構不同人物角色，並按其個性特質及劇情需求為人物命名及設計造型，其主角人物依劇情結構所安排的主線與支線任務（事件）、事情順序，人物組織關係，在所設計的不同任務、場景，分別與不同的虛擬角色人物互動對話，使用原創的場景名稱（如逍遙谷、野拳門）、武功招式（如逍遙拳法、逍遙迷蹤腿）、武器防具（如承影劍、青犢刀、離火玄冰鏢）、虛擬的成長系統，配上音樂等組合而為表達，有網頁資料（本院卷(一)第89頁）、據爭著作操作手冊（本院卷(二)第91頁至第105頁背面）在卷可稽，是據爭著作是將包括有影像、音樂、美術、語文及電腦程式等多個著作結合所呈現的多元著作。而上開所述美術著作與語文著作雖結合於據爭著作的多元著作內，但該等美術著作與語文著作如與多元著作分離，其語文表達或各別繪圖仍可單獨成立著作，均具有原創性，俱見前述，是該等語文著作與美術著作均得依相關獨立著作加以保護。...
(2) 系爭著作與據爭著作的劇情都敘述延續自原告另一遊戲著作「金庸群俠傳」主角小蝦米消失一百年後所發生之事（本院卷(一)第83頁至第89頁）；又就原告提出系爭著作與據爭著作的比對資料（本院卷(一)第250頁背面至第381頁），被告等均不爭執系爭著作有附件所示的畫面（本院卷(二)第184頁）；再查二者就角色性格及人物組織關係、主線任務在逍遙股拜師修煉、路救神醫、史燕盜畫、討罰黑風寨、少年英雄會、武當掌門事變、荊棘叛師、武林大會、修煉養成教程、江天雄壽宴、盂蘭盆法會之戰、魔障初現、青城掌門之爭、佛劍魔刀、邀請群俠、決戰天龍教等事件劇情、鋪陳次序、場景名稱、場景與角色的關聯互動、人物對話內容、武功招式名稱、武器防具名稱等主要部分均極為相似（如附件所示）。雖被告等辯稱系爭著作對話文字高達123萬字、191個主線劇情、112個支線劇情、61個結局、1,028個角色，而據爭著作僅有36萬字、73個主線劇情、53個支線劇情、5個結局、179位角色，量的部分系爭著作遠多於據爭著作甚多，原告所主張的對白並非重要部分，故二者不構成實質近似云云。然查，被告等利用據爭著作宣傳，表示系爭著作是據爭著作的新置版，有系爭著作的網頁截圖、宣傳影片截圖、被告公司粉絲專業截圖（本院卷(一)第52頁、第88頁、第232頁、本院卷(三)第78頁），並有新聞報導稱「鳳凰遊戲」與台灣開發團隊河洛工作室宣布，旗下開發中新作《河洛之新武林群俠傳》將正式更名為《俠客風雲傳》。《河洛之新武林群俠傳》是由鳳凰遊戲與台灣開發團隊河洛工作室共同開發的單機遊戲，為2001年所推出的《武林群俠傳》續作。新作故事是延伸自《武林群俠傳》，…遊戲畫面、美術也有了改進，並增加更多人物設定與玩法系統，…」（本院卷(一)第382頁背面），另系爭著作的官方「微博」稱「…河洛承諾，《俠客風雲傳》裡的武林，一定還會是那個大家熟悉的武林，…」（本院卷(一)第382頁背面），益證系爭著作是利用據爭著作被玩家熟悉、喜愛的部分，加以修改並加入新的人物、場景、對話而形成的創作，雖系爭著作就劇情、角色、對話的數量較據爭著作為多，但系爭著作係有意利用據爭著作前開劇情框架、角色性格及人物組織關係、主線任務事件之劇情結構、鋪陳次序、場景與角色的聯結互動關係、人物對話內容、武功招式名稱、場景名稱、武器防具名稱等，重要核心部分，作為系爭著作語文部分的創作重點，且其利用據爭著作語文部分的分量（如附件所示），已足以使人產生對據爭著作的聯結，加以系爭著作與據爭著作均是遊戲商品，同是作為商業使用，系爭著作對據爭著作上開語文部分的利用，致原告就據爭著作的努力因此遭被告等截取作為其等獲利的使用，衡諸其利用據爭語文著作的質與量足以達到實質近似程度，是系爭著作有侵害據爭著作的語文著作。
(3) 系爭著作在「角色造型」、「武器道具」及雕像等美術著作部分亦與據爭著作高度近似，有原告提出的資料可資比對（本院卷(一)第91頁、第92頁、第341頁至第350頁背面、本院卷(二)第91頁至第104頁、本院卷(三)第4頁至第20頁背面，如附件所示），例如主角「東方未明」均穿著藍色滾白邊無袖之衣衫，手腕上配戴紅色之護腕，左手舉起握拳，褐色頭髮飄揚的造型（本院卷(一)第323頁），又角色「賭」均頭髮高豎，配戴耳環，舌頭伸出，舌尖頂一個骰子（本院卷(一)第340頁背面），另道具鷹形金冠飾，均是小帽上端藍綠頭頸、金身揚翅的飛鳥附上蜿蜒帽帶的繪圖（本院卷(一)第380頁背面），是以二者在整體構圖、配色、髮型、臉部特徵、身體姿勢及道具設計特徵等幾乎相同，僅作形似而同的變動，其整體外觀與感覺相同，構成實質近似。至於系爭著作與據爭著作的故事場景繪圖，則有明顯不同的表達方式，外觀與感覺亦不同，有原告提出的圖片在卷可稽（本院卷(一)第359頁背面、第360頁、第361頁至第369頁），是該部分美術著作，二者並不構成近似，併予敘明。 (4) 綜上，被告等有接觸據爭著作，且系爭著作與據爭著作的語文與美術著作部分構成實質近似，已侵害據爭著作的改作權及重製權。
一審法院認為：
1.原告的劇情框架、特色人物、場景、對話、武功及武器道具的相關文字描述，是一種「語文著作」。
2.原告的人物造型、場景繪圖，是一種「美術著作」。
3.被告抄襲了原告的表達，構成著作權侵害。
2.原告的人物造型、場景繪圖，是一種「美術著作」。
3.被告抄襲了原告的表達，構成著作權侵害。
4.還有一個很特別的地方是，判決出現「多元著作」的概念。
意思應該是：遊戲本身是一個著作，但底下的語文著作或美術著作也可以單獨成為一個著作。
「據爭(原告)著作是將包括有影像、音樂、美術、語文及電腦程式等多個著作結合所呈現的多元著作。而上開所述美術著作與語文著作雖結合於據爭著作的多元著作內，但該等美術著作與語文著作如與多元著作分離，其語文表達或各別繪圖仍可單獨成立著作，均具有原創性，俱見前述，是該等語文著作與美術著作均得依相關獨立著作加以保護。...」
#恒達法律事務所
#智慧財產權律師
#著作權律師
#智財律師
#恒達法律事務所
#智慧財產權律師
#著作權律師
#智財律師
___________________________________________________
(二) 系爭著作是否侵害據爭著作之語言著作、美術著作：
1. 按著作權法所保障之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。是著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，除須為著作人之思想或感情的表現外，尚須具有原創性。所謂原創性，包含原始性及創作性，原始性係指著作人原始獨立完成之創作，非單純模仿、抄襲或剽竊他人作品而來；創作性不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特型的程度即足當之。次按依法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現，為著作權法第10條之1所明定。是著作權之保護標的僅及於表達，而不及於思想，創作內容已形諸於外部，具備一定外部表現形式，方合於保護要件（最高法院106年度台上字第1726號判決意旨參照）。經查：
(1) 據爭著作整體的劇情框架是描述【金庸群俠傳】主角小蝦米消失1百年後，主角東方未明至洛陽城瞻仰小蝦米雕像，因緣際會下認識消遙谷的大師兄谷月軒，並因遭其師叔玄冥子下毒被帶回逍遙谷，經過拜師修煉，歷經少年英雄會、武當掌門事變、荊棘叛師…等事件，踏入紛繁複雜的武林江湖，且在天龍教侵犯中原之際號召各門派召開武林大會共同對抗邪教；其人物按角色的個性、所屬組織、所具備的能力與武功，及角色間的互動關係而有具體清晰描繪；再透過劇情發展而創造出不同場景；所用的各式武功或武器道具及其他要素按著劇情結構、人物特性而組合運用於過程情節，是由據爭著作的劇情框架、特色人物、場景、對話、武功及武器道具等相關文字描述架構的整體具有故事的連貫性，足以完整表現著作的思想、感情，是該文字敘述部分得認為是語文著作。
(2) 據爭著作的角色人物，按其人物塑造的特性有不同的造型繪畫（如附件所示），其雖以電腦程式描繪，但該繪圖仍是透過創作者智慧、靈感的精神作用表達出不同人物造型的外貌特徵，例如「東方未明」頭部挽髮配飄逸瀏海，穿無袖背心，手腕配紅色腕帶、「史燕」臉部錐狀刺青，層次短髮，瀏海遮蓋一眼等；另人物與事件場景的繪圖畫面，是將故事人物與情節作具體化表達，須透過思想或感情的精神作用予以呈現，勘認據爭著作的人物造型、故事情節的場景繪圖是美術著作。另據爭著作中關於武器道具例如刀、劍、棍、杖、鏢、琴、盔甲、書、冠飾及雕像等繪圖（如附件所示），於客觀上有個武器道具既存之基本特徵外觀，倘跳脫該基本特徵的外觀元素，即與通念之刀、劍、棍、杖、鏢、琴、盔甲、書、冠飾難以勾稽，是若以刀、劍、棍、杖、鏢、琴、盔甲、書、冠飾作為設計概念時，其能表達刀、劍、棍、杖、鏢、琴、盔甲、書、冠飾的構想非常有限，是該刀、劍、棍、杖、鏢、琴、盔甲、書、冠飾外觀的基本元素自不該為原告所獨占，惟據爭著作就前開武器道具之基本特徵外，仍有許多細部的造型、顏色設計、光影呈現、背景處理及視覺角度的變化，以突顯其獨特個性，就該超過基本元素的創作部分，仍有思想精神作用的表達，依著作權法所採取低度創意原則，該上開部分繪圖仍具原創性應受保護。
(3) 據爭著作係創作一個虛擬的武林江湖世界，按所虛構不同人物角色，並按其個性特質及劇情需求為人物命名及設計造型，其主角人物依劇情結構所安排的主線與支線任務（事件）、事情順序，人物組織關係，在所設計的不同任務、場景，分別與不同的虛擬角色人物互動對話，使用原創的場景名稱（如逍遙谷、野拳門）、武功招式（如逍遙拳法、逍遙迷蹤腿）、武器防具（如承影劍、青犢刀、離火玄冰鏢）、虛擬的成長系統，配上音樂等組合而為表達，有網頁資料（本院卷(一)第89頁）、據爭著作操作手冊（本院卷(二)第91頁至第105頁背面）在卷可稽，是據爭著作是將包括有影像、音樂、美術、語文及電腦程式等多個著作結合所呈現的多元著作。而上開所述美術著作與語文著作雖結合於據爭著作的多元著作內，但該等美術著作與語文著作如與多元著作分離，其語文表達或各別繪圖仍可單獨成立著作，均具有原創性，俱見前述，是該等語文著作與美術著作均得依相關獨立著作加以保護。...
(2) 系爭著作與據爭著作的劇情都敘述延續自原告另一遊戲著作「金庸群俠傳」主角小蝦米消失一百年後所發生之事（本院卷(一)第83頁至第89頁）；又就原告提出系爭著作與據爭著作的比對資料（本院卷(一)第250頁背面至第381頁），被告等均不爭執系爭著作有附件所示的畫面（本院卷(二)第184頁）；再查二者就角色性格及人物組織關係、主線任務在逍遙股拜師修煉、路救神醫、史燕盜畫、討罰黑風寨、少年英雄會、武當掌門事變、荊棘叛師、武林大會、修煉養成教程、江天雄壽宴、盂蘭盆法會之戰、魔障初現、青城掌門之爭、佛劍魔刀、邀請群俠、決戰天龍教等事件劇情、鋪陳次序、場景名稱、場景與角色的關聯互動、人物對話內容、武功招式名稱、武器防具名稱等主要部分均極為相似（如附件所示）。雖被告等辯稱系爭著作對話文字高達123萬字、191個主線劇情、112個支線劇情、61個結局、1,028個角色，而據爭著作僅有36萬字、73個主線劇情、53個支線劇情、5個結局、179位角色，量的部分系爭著作遠多於據爭著作甚多，原告所主張的對白並非重要部分，故二者不構成實質近似云云。然查，被告等利用據爭著作宣傳，表示系爭著作是據爭著作的新置版，有系爭著作的網頁截圖、宣傳影片截圖、被告公司粉絲專業截圖（本院卷(一)第52頁、第88頁、第232頁、本院卷(三)第78頁），並有新聞報導稱「鳳凰遊戲」與台灣開發團隊河洛工作室宣布，旗下開發中新作《河洛之新武林群俠傳》將正式更名為《俠客風雲傳》。《河洛之新武林群俠傳》是由鳳凰遊戲與台灣開發團隊河洛工作室共同開發的單機遊戲，為2001年所推出的《武林群俠傳》續作。新作故事是延伸自《武林群俠傳》，…遊戲畫面、美術也有了改進，並增加更多人物設定與玩法系統，…」（本院卷(一)第382頁背面），另系爭著作的官方「微博」稱「…河洛承諾，《俠客風雲傳》裡的武林，一定還會是那個大家熟悉的武林，…」（本院卷(一)第382頁背面），益證系爭著作是利用據爭著作被玩家熟悉、喜愛的部分，加以修改並加入新的人物、場景、對話而形成的創作，雖系爭著作就劇情、角色、對話的數量較據爭著作為多，但系爭著作係有意利用據爭著作前開劇情框架、角色性格及人物組織關係、主線任務事件之劇情結構、鋪陳次序、場景與角色的聯結互動關係、人物對話內容、武功招式名稱、場景名稱、武器防具名稱等，重要核心部分，作為系爭著作語文部分的創作重點，且其利用據爭著作語文部分的分量（如附件所示），已足以使人產生對據爭著作的聯結，加以系爭著作與據爭著作均是遊戲商品，同是作為商業使用，系爭著作對據爭著作上開語文部分的利用，致原告就據爭著作的努力因此遭被告等截取作為其等獲利的使用，衡諸其利用據爭語文著作的質與量足以達到實質近似程度，是系爭著作有侵害據爭著作的語文著作。
(3) 系爭著作在「角色造型」、「武器道具」及雕像等美術著作部分亦與據爭著作高度近似，有原告提出的資料可資比對（本院卷(一)第91頁、第92頁、第341頁至第350頁背面、本院卷(二)第91頁至第104頁、本院卷(三)第4頁至第20頁背面，如附件所示），例如主角「東方未明」均穿著藍色滾白邊無袖之衣衫，手腕上配戴紅色之護腕，左手舉起握拳，褐色頭髮飄揚的造型（本院卷(一)第323頁），又角色「賭」均頭髮高豎，配戴耳環，舌頭伸出，舌尖頂一個骰子（本院卷(一)第340頁背面），另道具鷹形金冠飾，均是小帽上端藍綠頭頸、金身揚翅的飛鳥附上蜿蜒帽帶的繪圖（本院卷(一)第380頁背面），是以二者在整體構圖、配色、髮型、臉部特徵、身體姿勢及道具設計特徵等幾乎相同，僅作形似而同的變動，其整體外觀與感覺相同，構成實質近似。至於系爭著作與據爭著作的故事場景繪圖，則有明顯不同的表達方式，外觀與感覺亦不同，有原告提出的圖片在卷可稽（本院卷(一)第359頁背面、第360頁、第361頁至第369頁），是該部分美術著作，二者並不構成近似，併予敘明。 (4) 綜上，被告等有接觸據爭著作，且系爭著作與據爭著作的語文與美術著作部分構成實質近似，已侵害據爭著作的改作權及重製權。
沒有留言:
張貼留言