智慧財產法院 107 年行商訴字第 80 號行政判決(2019.05.02)
(二)主要爭執事項：
本件當事人主要爭點，厥為系爭商標有無違反商標法第63條
第1 項第2 款規定。準此，本院先審究原告是否在系爭商標
廢止申請日105年7月19日之前3年內，就指定使用於「冷氣
機、通風機、空氣清淨器、空氣清淨機、冷暖氣機、中央
系統型冷氣機、車用冷氣、空氣殺菌除臭機、除濕機、汽車
用空氣調節器、冷暖空調機、太陽能冷暖空調機、送風機」
商品，有無使用系爭商標之行為，原告應舉證證明有維權使
用系爭商標（見本院卷第129頁）。...
(三)原告於廢止申請前3年內未使用系爭商標：
1.原告未使相關消費者認識「Life & Air」為系爭商標圖樣：
依原告檢送資料如有：(1)2015年、2016年間出版之29、32、
34、35期「Life & Air」季刊（見廢止卷第53至55、73至77
頁；訴願卷第20至29頁）；(2)「Daikin Life & Air」季刊
介紹網頁（見廢止卷第70至71頁；訴願卷第30至32頁）；(3)
「Life & Air」於Google引擎搜尋網頁（見廢止卷第72頁；
訴願卷第33至34頁）。雖顯示原告自95年2月起出版「Life
& Air」季刊迄今，並於出刊之季刊封面標示有與系爭商標
字樣相同之外文及記號「Life & Air」，其於字型、大小比
例有些變化。然依社會一般通念及相關消費者認知以觀，「
Life & Air」季刊內容，未涉及冷氣機及空氣清淨機等商品
行銷或說明，顯未客觀將「Life & Air」使用於第11類商品
或其有關之物件，足以使相關消費者認識「Life & Air」為
系爭商標之圖樣。職是，足徵原告使用「Life & Air」，其
主觀意思非以行銷其指定商品為目的，僅為「Life & Air」
季刊之封面或其內容之文字敘述。
2.「Life & Air」字樣季刊無法說明本件商品使用：
經本院審視原告提出之季刊，並參酌原告之季刊網頁內容，
，可知35期「Chairman Soo’s Talk發行人的話藝想世界觀
自在無所住」、「News焦點話題集結智慧與熱情共創空氣及
環境的新價值」、「News焦點話題大金空調領先導入CSPF冷
氣季節性能因數」、「Charity行公益各盡心力大安工坊正
式啟用」、「Quality好店家老房子新書香—大樹書房」、
「Green淨．焦點減少食物浪費的對策—食物銀行」等文章
（見廢止卷第90至91頁）。係提供有關公司經營、公益活
動、生活、藝文等資訊為內容之刊物，其與一般商業習慣上
，為促銷其商品，而將系爭商標用於其所指定冷氣機、通風
機、空氣清淨器等商品有關之說明書、商品型錄、海報、宣
傳單等商業文書或廣告之使用方式，顯然不同。故原告僅提
供「Life & Air」季刊形象，並未將「Life & Air」使用於
商品本身或其廣告行銷，其不足表徵系爭商標有為商品之維
權使用。準此，益徵「Life & Air」季刊登載「Life & Air
」文字，並非真實將系爭商標使用於第11類之指定商品，不
符合商標之維權使用範圍。
3.原告之證據未證明使用系爭商標：
經本院審酌2016年間之34、35期季刊文章內容（見廢止卷第
73至77頁），除刊載「大金空調」、「R32商用ZEAS全新上
市」、「FUSION 20」、「冷氣季節性能因數CSPF及圖」等
字樣或圖樣外，未見以「Life & Air」使用於冷氣機、通風
機、空氣清淨器等商品之相關內容，自無從證明原告以行銷
系爭商標之冷氣機、通風機、空氣清淨器等商品之目的，而
將系爭商標用於指定商品或有關之商業文書或廣告，得使相
關消費者認識系爭商標所示之冷氣機、通風機、空氣清淨器
等商品之情形。職是，本件由原告所提證據資料，無從認定
於105年7月19日申請廢止前3年，有使用系爭商標於「冷氣
機、通風機、空氣清淨器、空氣清淨機、冷暖氣機、中央系
統型冷氣機、車用冷氣、空氣殺菌除臭機、除濕機、汽車用
空氣調節器、冷暖空調機、太陽能冷暖空調機、送風機」商
品之事實，系爭商標有商標法第63條第1項第2款規定之廢止
事由。
審判長法 官 李維心
法 官 蔡如琪
法 官 林洲富
沒有留言:
張貼留言