(商標 損害賠償 相當於授權金 ) 台大 v. 台大純水：原告所受損害為相當於授權金之數額。

#台大 v. #台大純水

前幾天看到的新聞，剛好今天又複習到這個案件。

有趣的地方是，這個案子的損害賠償是用
#以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害 來計算（算是比較少見的狀況）。

二審原告要改依 #侵害商標權行為所得之利益 來計算時，法官說已經 #遲延訴訟 予以駁回。

這告訴我們一個道理，
就是 #不要在權利上睡覺，
有時候就算醒來也會來不及！

智慧財產法院106年度民商上易字第3號民事判決(2018.07.12)

上訴人即 附帶被上訴人　佳和食品股份有限公司 被上訴人即 附帶上訴人　　國立臺灣大學

「 　(四)損害賠償額之計算：
　1.按未經商標權人同意，為行銷目的，於同一或類似商品或服 　　務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認 　　之虞者，為侵害商標權；又商標權人對於因故意或過失侵害 　　其商標權者，得請求損害賠償，商標法第68條第3 款、第69 　　條第3 項定有明文。本件佳和公司故意侵害臺灣大學之商標 　　權，業如前述，臺灣大學依侵害商標權之法律關係，請求佳 　　和公司損害賠償，自屬正當。又按「商標權人請求損害賠償 　　時，得就下列各款擇一計算其損害：四、以相當於商標權人 　　授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害」，商標法第 　　71條第1 項第4 款定有明文。 　2.經查，臺灣大學主張自據爭商標於97年7 月16日註冊公告日 　　起佳和公司侵害據爭商標，至遲應自佳和公司設立之104 年 　　12月3 日起侵害據爭商標云云，惟依據原臺灣大學提出佳和 　　公司使用系爭字樣於系爭商品之時間係於105 年8 月24日， 　　有網頁資料附卷可憑（原審卷第30頁），是佳和公司至遲自 　　該日起侵害據爭商標之商標權，臺灣大學無法舉證佳和公司 　　在105 年8 月24日之前有侵害據爭商標之行為，該主張自非 　　可採。然佳和公司卻辯稱於105 年10月31日即全面停售系爭 　　商品云云。惟查，臺灣大學於105 年8 月26日通知佳和公司 　　侵權後，佳和公司迄106 年5 月13日仍製造系爭商品，且迄 　　同年6 月12日仍未回收，已如前述，是本院審酌原審認定佳 　　和公司侵害據爭商標之期間至少為自105 年8 月24日起至10 　　6 年6 月12日止等情，核屬正確。臺灣大學在本院第二審提 　　起附帶上訴，主張佳和公司於106 年6 月12日仍繼續製造並 　　販售系爭商品等語，並提出經臺灣大學於106 年11月20日派 　　員至中部的「松宏有限公司／尚宏商行」購得「台大純水」 　　礦泉水商品高達30箱，有銷貨單及實物照片可參（本院卷第 　　49至50頁被上證1 ），且查該批礦泉水商品的製造日期為分 　　別為2017年10月08日（被上證1 ）及2017年10月11日（本院 　　卷第31頁被上證2 ），堪認佳和公司於106 年6 月12日之後 　　，繼續製造販賣系爭商品，另佳和公司雖於107 年4 月16日 　　民事準備狀繼續辯稱：「否認現仍繼續生產」云云，但查， 　　依臺灣大學所提出在市面上取得佳和公司之「台大純水」礦 　　泉水，其該瓶身上印刷的製造日期為「2018.02.22」、保存 　　期限為「2019.02.22」，有台大純水礦泉水商品實物照片3 　　幀附卷可憑（本院卷第79頁被上證3 ），足認佳和公司至10 　　7 年2 月22日止仍有製造販售「台大純水」礦泉水，侵害據 　　爭商標之不法行為甚為明確。臺灣大學雖主張佳和公司之侵 　　權期間應計算至本件第二審言詞辯論時為止，惟臺灣大學就 　　佳和公司自107 年2 月23日起至本件第二審言詞辯論時止之 　　有侵害據爭商標之行為，並未舉證以實其說，此部分仍空言 　　主張，不足採信。承上，本件佳和公司侵害據爭商標之行為 　　期間為自105 年8 月24日起至107 年2 月22日止，共計548 　　日，約1.5013年。 　3.佳和公司於105 年10月27日提出「台大純水之商標授權申請 　　計畫書」向臺灣大學申請系爭字樣授權，其中記載「六、權 　　利金之計算：每年之權利金新台幣壹拾萬元正，每次應給付 　　十年共新台幣壹佰萬元」等語，有前開計畫書附卷可參（原 　　審卷第27頁），臺灣大學據此作為相當授權他人使用所得收 　　取之權利金數額計算損害賠償之依據，佳和公司於原審並不 　　爭執，故原審以每年相當10萬元之授權金作為計算損害賠償 　　之基礎，並無違誤。...上開「台大純水之商標授權申 　　請計畫書」係佳和公司提出，為向臺灣大學申請系爭字樣授 　　權，在將本求利之考量下，應為保守估計，而不致於過高， 　　且本件為商標侵權行為之損害賠償計算，其金額實不應低於 　　授權金，以免常為侵權人之佳和公司所為給付低於授權金， 　　而有鼓勵侵權行為人侵權在先而僅須付出較低之授權金，而 　　有不當得利之怪異現象，本院因認本件以每年10萬元授權金 　　之標準核計損害賠償金額，並無不當。 　4.承上，以每年相當10萬元之損害額，侵權期間約1.5013年， 　　則本件佳和公司侵害據爭商標所致臺灣大學之損害計為150, 　　130 元（100,000 元／年×1.5013年＝150,130 元），臺灣 　　大學請求之損害賠償於此範圍內為適當。故原審已判命佳和 　　公司給付臺灣大學損害賠償80,250元，故臺灣大學仍得再請 　　求佳和公司給付69,880元，逾此範圍之請求，為無理由，不 　　應准許。 　(五)臺灣大學於原審起訴固然係請求依商標法第71條第1 項第2 　　款或第4 款，擇一有利為勝訴之判決，惟於原審臺灣大學據 　　佳和公司所提出之「台大純水之商標授權申請計畫書」主張 　　依上開授權金為計算損害賠償之基礎，原審據臺灣大學之擇 　　定而依商標法第71條第1 項第4 款為計算損害賠償之依據， 　　兩造並就此為攻擊防禦，則臺灣大學於第二審請求本院依同 　　法條第1 項第2 款計算損害賠償金額，不止違反於原審已擇 　　定之計算基礎，且有待本院依其聲請命佳和公司依民事訴訟 　　法第343 條及第344 條之文書提出義務提出商業會計帳簿表 　　冊（依臺灣大學聲請，包含自佳和公司設立登記日起迄今銷 　　售「台大純水」礦泉水商品之全部營業額、全部商業發票、 　　出貨單據等會計憑證帳簿表冊），再命兩造就此為攻擊防禦 　　，並計算損害賠償金額，實有延滯訴訟之虞，職是，臺灣大 　　學此部分之聲請，不應准許。」

　　　　　　　　　　智慧財產法院第一庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳忠行 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林洲富 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾啟謀