(專利 設計專利 損害賠償) 「壓扣」設計專利

智慧財產法院107年度民專訴字第57號民事判決(2019.04.30)

「 損害賠償金額之計算： (1)按「依前條請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害 ：二、依侵害人因侵害行為所得之利益。」，專利法第97條 第1 項第2 款定有明文。次按侵權行為賠償損害之請求權， 乃在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償 以受有實際損害為成立要件，此即所謂損害填補原則。至專 利法關於專利權人請求損害賠償之方式，固有規定專利權人 得依專利法第97條各款規定計算其損害額，惟此係因專利侵 害請求損害賠償時，權利人需要主張並證明損害之發生及金 額，以及侵害專利行為與損害發生間之因果關係等等困難， 而導致權利人損害無法妥當填補，故乃於上開條文規定專利 權人得就該條款所定之計算方式，擇一計算其損害。又專利 法第97條第1 項第2 款所規定之「依侵害人因侵害行為所得 之利益」，係對於因故意或過失侵害專利權之損害賠償，侵 害人因侵害之行為受有利益時，其利益額即「推定」為權利 人所受之損害額。易言之，侵害專利權行為所得之利益，並 非專利權人所受之實際損害，僅因舉證困難，故以此推定為 專利權人所受之損害額。次按，所謂侵權行為所得利益者， 固係指加害人因侵害所得之毛利，扣除實施專利侵害行為所 需之成本及必要費用後，以所獲得之淨利，作為加害人應賠 償之數額；惟按民事訴訟法除法律別有規定外，不得斟酌當 事人未提出之事實，此為辯論主義之當然結果（最高法院著 有60年台上字第2085號判例意旨參照）。 (2)查系爭產品落入系爭新型專利之權利範圍，且被告煌程公司 有侵權故意，已如前述，則原告請求被告煌程公司負侵權行 為損害賠償責任，即非無據。又被告煌程公司固主張系爭出 貨單中僅有部分確係其販賣系爭產品所得利益，其餘有部分 產品乃使用被告所有之另一專利，與系爭新型專利無涉云云 （本院卷第407 頁），惟查被告煌程公司自本案於107 年1 月18日起訴後，於歷來書狀及準備或言詞辯論期日均未提出 此抗辯，迄108 年4 月17日言詞辯論期日始當庭為主張，惟 亦未提出任何證據為佐（本院卷第409 頁），自難認其所辯 可採，應認系爭出貨單上所示「按鍵式壓扣」即為系爭產品 ；再者，被告煌程公司亦未提出任何相關證據資料，主張應 扣除若干成本及必要費用，本院無從斟酌，又經本院核實系 爭出貨單中，扣除未經客戶簽章確認部分（本院卷第415 至 421 頁），其餘13張出貨單合計販售系爭產品所得已達693, 550 元（本院卷第423 至447 頁），應認此金額即為被告煌 程公司因侵害行為所得之利益，是原告請求以其中之50萬元 為損害賠償數額，自屬有據。」

　　　　　　　　　智慧財產法院第三庭 法 官 黃珮茹