智慧財產法院107年度行商訴字第90號行政判決(2019.05.09)
「 五、得心證之理由：
(一)按「商標註冊後有下列情形之一，商標專責機關應依職權或
據申請廢止其註冊：……二、無正當事由迄未使用或繼續停
止使用已滿3 年者。但被授權人有使用者，不在此限。」為
商標法第63條第1 項第2 款所明定。而商標之使用，指為行
銷之目的，將商標用於商品或其包裝容器；或持有、陳列、
販賣、輸出或輸入附有商標之商品；或將商標用於與提供服
務有關之物品；或將商標用於與商品或服務有關之商業文書
或廣告；或利用數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方
式有使用商標之情形，並足以使相關消費者認識其為商標，
同法第5 條亦有明定。而依同法第67條第3 項準用第57條第
3 項之規定，商標權人提出之使用證據，應足以證明商標之
真實使用，並符合一般商業交易習慣。
(二)依參加人廢止答辯附件3 、4 、6 及9 之紅牛公司集團資料
、商標授權契約延展協議、IPONE 公司在我國之官方網頁及
慶澧公司之宣傳摺頁廣告照片影本，可知西元2012年12月27
日參加人所屬紅牛公司集團之Salzburg Sport GmbH 公司與
IPONE 公司簽訂商標授權契約之延展協議，將「Double
Bull Device 」等商標授權IPONE 公司使用（期間為西元
2012年12月1 日至2017年12月31日）；而IPONE 公司為參加
人集團所舉辦Red Bull MotoGP Rookies Cup 指定獨家賽車
用油贊助廠商，另IPONE 公司所生產之機車用油等商品，在
我國係由慶澧公司總代理。
(三)廢止答辯附件6 為IPONE 公司在我國之官方網頁，該網頁載
有「摩托車專用引擎機油產品系列」之「STROKE 4賽車專用
5W40」，並於其右方置有產品圖（詳見廢止卷第107 頁）；
廢止答辯附件9 為慶澧公司之宣傳摺頁廣告照片，該廣告之
「完整的引擎用機油系列」中可見有「STROKE 4 5W40 」機
油產品外觀（詳見廢止卷第114 頁）；上開「STROKE 4
5W40」產品外觀與廢止答辯附件13及14「STROKE 4 5W40 」
機油產品照片（詳見廢止卷第138 、142 頁）所示者相同，
而由廢止答辯附件13及14明顯可見該「STROKE 4 5W40 」機
油產品外包裝上方標示橘色圓上置對衝雙牛之設計圖形；廢
止答辯附件7 則為105 年4 月及12月間慶澧公司自IPONE 公
司進口機車引擎用機油等商品確認單，其商品描述欄載有「
STROKE 4 5W40 」，數量「6 CAR 」、「2400 CAR」等文字
。而查前揭「STROKE 4 5W40 」機油產品外包裝所標示橘色
圓上置對衝雙牛圖形之圖樣與系爭「Double Bull Device」
商標相較，雖於設色略有不同，惟依一般社會通念及相關消
費者之認知，予人寓目印象大致相同，並未實質變更系爭商
標為一圓上置對衝雙牛圖形之主要識別特徵，應不失其同一
性，可認為屬系爭商標之使用。
(四)另經經濟部於107 年8 月16日依職權以「WayBack Machine
」網路回溯器查詢IPONE 公司之中文網頁，該網頁於西元
2016年11月22日經網路回溯器所儲存之頁面與廢止答辯附件
6 之內容大致相同，亦可見有「STROKE 4 5W40 」機油產品
，其外包裝上並標示有系爭商標，且前揭系爭商標之使用方
式已符合商標法第5 條第1 項第1 款「將商標用於商品或其
包裝容器」及第2 項「以網路之方式行銷商標」之規定。
(五)參加人亦於本院準備程序時並提出潤滑油商品實物1 瓶，經
當庭勘驗提出之上開潤滑油商品實物1 瓶，與卷內圖片中之
潤滑油相符，上面有紅色的兩隻牛圖案，與系爭商標圖樣大
致相同，只是系爭商標圖樣是黑色，而潤滑油瓶上面的兩隻
牛圖案為紅色（見本院卷第173 頁）。
(六)是依上述事證綜合以觀，堪認系爭商標於原告申請廢止日10
6 年5 月19日之前3 年內有使用於機油商品之事實，而系爭
商標註冊使用之「工業用油及油脂、潤滑油、羊毛脂」商品
與機油性質相當，亦應認系爭商標有使用於該等商品。
(七)原告固稱參加人所提出證據資料之商品包裝上較醒目之商標
應為「IPONE 」等，相關消費者須施予高度注意力，始可發
現較小之系爭商標，其使用方式無法使相關消費者認識系爭
商標係用以表彰商品或服務之來源云云。惟查，觀諸前揭「
STROKE 4 5W40 」機油產品外包裝，參加人係於該產品外包
裝之最上方標示系爭商標，並以較為顯眼之紅橘設色凸顯系
爭商標，相關消費者應可藉由該紅橘設色之系爭商標，而認
識該商品之提供者為參加人。況且現今商品產製者亦常基於
不同之商業目的，而於所生產之商品結合複數商標使用，自
不得僅以參加人所提出之機車引擎用機油產品外包裝另有字
體較大之外文「IPONE 」，而逕認相關消費者無法認識系爭
商標為表彰商品或服務來源之標識。是參加人所提前揭機油
產品外包裝關於系爭商標之標示方式，應足以使相關消費者
認識其為表彰參加人商品之標識，並得藉以與他人之商品相
區別，而具有商標識別來源之功能，原告所稱並不可採。」
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 林洲富
法 官 陳忠行
沒有留言:
張貼留言