林佳瑩律師｜2021年十大商標判決（行政訴訟）

終於把最後一個判決選出來，完全是「欠過年」。還是民刑事訴訟有趣多了（就是喜歡看衝突場面）。最後一個選出來的也是目前覺得最喜歡的【髮旺旺】。最高行政法院表示：行政法院不受智慧局相關基準的拘束（還是一個衝突場面的概念）。

1【101】#識別性

最高行政法院認為，「101」商標註冊於「百貨公司」等類別，經台北101長期廣泛行銷，已成為台北101的「重要營運表徵」，具備「後天識別性」，應予註冊。

最高行政法院110年度上字第236號裁定(2021.04.22)


2【馬祖老酒】識別性

「馬祖老酒」因長期行銷使用，來源指向商標權人「馬祖酒廠」，具備「後天識別性」，馬祖酒廠得取得註冊商標。

智慧財產及商業法院110年度行商訴字第29號行政判決(2021.11.18)


3【MONSTER v. CHILI MONSTER】#混淆誤認之虞

最高行政法院認為，混淆誤認之虞最重要參酌因素為「商標近似」及「商品服務類似」，但也應儘可能參酌考量其他相關因素。

最高行政法院108年度上字第685號判決(2021.3.4)


4【MUTANAT】#混淆誤認之虞 #商品服務類似

最高行政法院認為，「不含酒精飲料（包含「提神飲料」），與「營養補充品」是類似商品服務。

最高行政法院109年度上字第1200號裁定(2021.5.21)


5【金冠KINGONE】#搶註

最高行政法院認為，先使用的證據應互相勾稽認定。第9類商品差異甚大，應細分個別比對確認是否具有類似關係。

最高行政法院110年度上字第63號判決(2021.9.16)


6【DT】#搶註

最高行政法院認為，搶註他人「先使用」商標，所謂的「先使用商標」只需有「持續使用」的事實即可，包括「已註冊商標」及「未註冊商標」。

最高行政法院108年度上字第1038號判決(2021.9.16)


7【約克夏茶Yorkshire tea】#誤認誤信之虞

最高行政法院認為，商標是否致消費者誤認誤信，應以「商標本身圖樣」整體予人印象是否產生對性質品質產地誤認誤信為標準，與商品實際的產地標示無關。

最高行政法院110年度上字第238號裁定(2021.4.22)


8【立功寶寶】#廢止 #變換加附記

法院認為，立功補習班將註冊的「立功寶寶圖案商標」在實際使用時加上「台大」「TAIDA」「www.taida.com.tw」，構成變換加附記，而會與「台大」「TAIDA」註冊商標有混淆誤認之虞，應予廢止。

智慧財產法院109年度行商訴字第102號行政判決(2021.04.22)


9【tonya東亞】#廢止 #使用證據

最高行政法院認為，「防事故及防輻射和防火用鞋」商標是具有「複合功能」的「單一商品」，商標權人應提出「具有所有功能」的鞋子才能作為該項目的使用證據。

最高行政法院109年度上字第757號判決(2021.10.07)


10【髮旺旺】

最高行政法院認為，行政法院不受智慧局相關基準的拘束。行政法院應本於自身對於法律的確信解釋商標法。

最高行政法院109年度上字第982號判決(2021.12.30)

林佳瑩律師｜2021年十大商標判決（行政訴訟）

https://ipcase.blogspot.com/2022/02/2021.html