著作權(桌遊)「果子森林」桌遊：法院認為「以文字解說遊戲情境」以及「依遊戲規則排列組合後予以拍照」，屬「遊戲規則的概念」，不受著作權法保護。

#桌遊 #著作權 #遊戲玩法

來看智慧財產法院對於 #桌遊 可以受到什麼法律保護的見解。

#概念 和 #表達 如何區分？是這個案件的爭議點。

「附圖1係以文字解說遊戲情境，說明蘋果樹及蘋果種類、蘋果價格，此部分文字屬 #遊戲規則之概念，並非著作權法保護「表達」之客體。」

附圖2至81係各積木依遊戲規則為各種排列組合後之結果（即答案）再予以拍照，可知此部分係關於「果子森林」遊戲之「遊戲玩法」或「遊戲規則」之概念及操作方法，然該等概念、操作方法，屬於表達所蘊含之 #一般性抽象概念，並非著作權法保護「表達」之客體，自非著作權法所保護之圖形著作、美術著作甚明。」

此判決採取了一個較為保守的看法。請繼續追蹤二審。

【果子森林桌遊】

智慧財產及商業法院110年度民著訴字第100號民事判決(2022.1.27)

https://ipcase.blogspot.com/2022/02/blog-post_22.html

#恒達法律事務所

#智慧財產權律師

#著作權律師

________________________________________________

智慧財產及商業法院110年度民著訴字第100號民事判決(2022.1.27)

原 告 陳O達
        呂O齡
 
被 告 和誼創新股份有限公司

上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院於民國110年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴駁回。

 
　　事實及理由
 ...
參、兩造不爭執事項： 

一、原告曾在100年間為被告所屬集團設計「魔數五立方」之桌遊積木遊戲。

二、被告曾在108年3月28日電子郵件中，檢附被告已向林務局提案之樣品，邀請原告等提供挑戰題目，並說明採購數量僅有30套。

三、原告等於108年9月15日與被告簽訂智慧財產權授權合約書，約定原告等同意將設計產品（木質材料應用於環境教育場域規劃發展計畫-果子森林）之智慧財產權授予被告利用，授權數量30套，授權地區為臺灣地區，授權金2648元，合約有效期間為自簽約日起算180天，該契約非專屬授權契約。

四、被告於107年間參加林務局之標案，而於107年12月與林務局簽訂「木質材料應用於環境教育場域規劃發展計畫」標案採購契約，約定被告應為林務局設計三種木育推廣遊戲。費用為929,803元。其中必須包括一種個人益智遊戲。

五、被告於107年12月得標「木質材料應用於環境教育場域規劃發展計畫」標案，得標金額為1,925,000元；於109年8月得標「木質材料應用於森林育樂場域之行銷發展計畫」標案，得標金額為9,500,000元，其於服務建議書中記載：「項目一、木育推廣產品之多元教學教案設計…（二）工作內容：前期計畫所研發之益智遊戲包含：…個人益智遊戲『果子森林』1款。」，上開得標金額共11,425,000元。

六、原告等曾於109年12月14日發函向被告表示其將「果子森林」益智玩具之著作財產權全部讓與予林務局、約定原告等不得行使著作人格權等行為，侵害原告等之著作權。

肆、本件爭點： 

一、益智玩具「果子森林」是否為著作權法所保護之著作？著作類型為何？...

伍、得心證之理由：

一、益智玩具「果子森林」（如附件所示）是否為著作權法所保護之著作？著作類型為何？

㈠按著作權法所保障之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3 條第1 項第1 款定有明文。是著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品；所謂之精神上作品，除須為著作人獨立之思想或感情之表現，且有一定之表現形式等要件外，尚須具有原創性始可稱之。而所謂原創性，包含原始性及創作性，原始性係指著作人原始獨立完成之創作，非單純模仿、抄襲或剽竊他人作品而來；創作性不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度。又按依法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現，為著作權法第10條之1所明定。是著作權之保護標的僅及於表達，而不及於思想。創作內容必須已形諸於外部，具備一定外部表現形式，方合保護要件（最高法院106 年度台上字第1726號判決意旨參照）。

㈡原告主張：「『果子森林』益智玩具包含遊戲題目及積木本身，遊戲題目又包含遊戲劇情框架及積木擺放方式圖形，遊玩者可透過遊戲劇情將8顆形狀不同之積木，依據情、任務需求，以不同之排列組合方式擺放，並依據積木與遊戲站立介面所接觸之方格計算得分，『果子森林』之劇情及文字題目，均為原告等透過文字敘述劇情框架、場景與任務，其文字整體具有故事連慣性，且足以完整表現著作之思想與感情，具原創性及創作性，屬語文著作；『果子森林』之積木本身與積木擺放方式圖形，透過為圖之形狀、線條、顏色設計等製圖技巧，呈現著作之思想與感情，亦具原創性及創作性，屬圖形、美術著作」云云。

惟查，觀諸附件所示原證8之文字及圖片，其中附圖1係以文字解說遊戲情境，說明蘋果樹及蘋果種類、蘋果價格，此部分文字屬遊戲規則之概念，並非著作權法保護「表達」之客體。

附圖2至81係各積木依遊戲規則為各種排列組合後之結果（即答案）再予以拍照，可知此部分係關於「果子森林」遊戲之「遊戲玩法」或「遊戲規則」之概念及操作方法，然該等概念、操作方法，屬於表達所蘊含之一般性抽象概念，並非著作權法保護「表達」之客體，自非著作權法所保護之圖形著作、美術著作甚明。是原告主張附件所示之文字或圖片分別屬語文著作或圖形、美術著作云云，尚無可採。

二、綜上所述，附件所示之文字及圖片，不具原創性，非為著作權法所保護之語文著作或圖形、美術著作。另本院亦無庸就爭點2至5等事項再為論述。從而，原告依著作權法第88條第1、3項、第85條第1項等規定，訴請判命如聲明所示之請求，為無理由，應予駁回。