#街口託付寶 #估價單 #書面合約
原 告 大演製作股份有限公司
被 告 街口金融科技股份有限公司
上列當事人間請求給付製作費事件，本院於民國110年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬元
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年9月間為其「託付帳戶」（託付寶）產品服務之廣告製作而與原告接洽，原告於108年9月18日提出腳本提案估價單予被告，被告於同年月20日回簽估價單而成立契約，即被告委由原告提出腳本，被告則支付製作費新臺幣（下同）21萬元，兩造並於108年9月26日完成腳本提案會議及後續工作進度表。
然因被告時間緊迫，原告遂先進行廣告製作之前置作業準備及製作分鏡腳本，於108年10月15日，兩造完成分鏡腳本會議（即第一次拍攝前製作會議【Pre-Production Meeting，下稱製前會議】，1st PPM）及後續工作進度表，原告並於108年10月18日提出製作費估價單（下稱系爭估價單），經過多次議價後，被告於同年月30日回簽系爭估價單，就廣告製作費為250萬元達成合意。
其後，兩造於108年10月31日完成表定攝影光調、美術設計、場景設計、服裝造型等最後之製前會議（即Final PPM）及後續工作表，並定於108年11月8日開始拍攝。
然被告卻於108年11月1日提出修改腳本要求，導致原定拍攝工作無法如期進行。甚且，被告又先於108年11月7日以電話表示後續無法繼續合作，再於同年月11日以電子郵件表示後續恐無法繼續合作，經原告電話確認後，被告仍表示終止兩造之廣告製作契約。
原告乃於109年1月2日委請律師寄發律師函，請被告於函到後3日內依兩造契約即系爭估價單備註第4、6點約定，給付製作費之50%即125萬元，經被告於109年1月3日收受，其即應於同年月6日前給付，然被告迄未給付，爰依系爭估價單備註第4、6點約定請求被告給付125萬元，併計付法定遲延利息等語...
二、被告則以：
兩造於108年9月26日進行第1次腳本提案會議，原告提供4篇腳本提案供被告選擇，以及該廣告預估之製作進度，然被告僅回覆擬以「錢幣篇」影片腳本提案作為討論方向，腳本確切內容仍待兩造後續協商。
又原告於108年10月18日提供被告影片拍攝之估價單，然因與被告之預算不符，原告方於同年月29日重新提出系爭估價單，此僅是要約之引誘，被告雖於翌（30）日向原告回簽系爭估價單，然此亦僅為表示收受系爭估價單之意思通知，因原告於同日另提出影片製作合約書影本予被告審閱，表示若被告對於合約書內容無修改意見，將於第3次腳本提案會議時，提供合約書正本供兩造簽約用印，然原告迄未提出之，故兩造自始並未就影片製作成立契約，原告自不得依系爭估價單請求被告給付製作費。
退步言之，所謂最終之製前會議（Final PPM）須就拍攝影片之細節確認完全，作為後續拍片之依據，然108年10月31日會議仍以討論腳本為主，且該次會議被告尚未就腳本提案為最終確認，尚非屬製前會議（PPM）；縱使原告有提出場景設定及服裝造型擬進行討論，惟因尚未確認腳本，亦無法就影片腳本之拍攝及製作進行最終討論，難認該次會議已為最終之製前會議（Final PPM）。
又被告已於該次會議提出腳本修改需求，然原告遲未提出新腳本及拍攝時程，被告乃於108年11月11日告知取消合作，故取消拍攝事宜顯非可歸責於被告，被告自無需依系爭估價單備註第4點給付取消費等語置辯。...
三、兩造分別於108年9月26日、108年10月15日、108年10月31日進行3次會議，而被告於108年10月30日回簽系爭估價單，然兩造並未簽署被證2之影片製作合約書，且被告於108年11月11日以電子郵件向原告表示無法繼續合作等節，有系爭估價單、影片製作合約書、電子郵件列印資料、工作進度表可證，且為兩造所不爭執，是此部分之事實應堪認定。
四、得心證之理由
㈠兩造是否就廣告製作（即系爭估價單）成立契約？
⒈按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」「契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時，預先聲明不受拘束或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。」民法第153條第1項及第154條第1項定有明文。準此，一方為訂約之意思表示（要約），另一方為允諾訂約之意思表示（承諾），二者趨於一致，該契約始為成立。又所謂「要約」，乃以締結契約為目的，而喚起相對人承諾之一種意思表示，如要約人已充分表明其願依表示內容訂立契約之意思，向特定人為之，具備契約之必要之點，並到達於受要約之人，則其要約之意思表示即已生效，要約人並應受其要約之拘束，而要約之引誘，乃表示意思，使他人向自己為要約，並不發生法律上效果，亦即無結約意思（最高法院79年度台上字第1710號判決意旨參照）。
至於當事人所為之意思表示究為要約或為要約之引誘，自應由其意思表示內容、交易習慣等因素以為判斷，如要約人已充分表明其願依表示內容訂立契約之意思，向特定人為之，具備契約之必要之點，並到達於受要約之人，則其要約之意思表示即已生效，要約人並應受其要約之拘束。
⒉經查，原告於108年10月29日寄送系爭估價單予被告，其上記載「客戶：街口支付」、「長度：30sec」、「片名：錢幣篇」、「A.前置準備費100,000」、「B.技術人員費1,015,000」、「C.攝影燈光器材費380,000」、「D.底片與沖印30,000」、「E.外景與內景160,000」、「F.道具與服裝180,000」、「G.動畫資料片0」、「H.影像後期製作785,000」、「I.錄音製作費103,000」、「J.保留帶20,000」、「K.演員費0」、「L.交通膳食雜支2,848,000」、「估價不含藝人演出及相關造型服裝梳化等費用」、「議價後確定金額為250萬（含稅）」等語，有系爭估價單可稽，
經核系爭估價單之內容，原告所為之意思表示已足以表明廣告製作契約必要之點即交易對象（被告公司）、商品名稱、長度、價格等要素，並到達於被告，原告並未表明不受其意思表示拘束，僅須被告於系爭估價單之有效期間（此報價30天有效）內為承諾，契約即屬成立，毋待原告再行同意，足認系爭估價單係原告所為要約之意思表示，被告辯稱：系爭估價單僅係要約之引誘等語，難認可採。
⒊又觀諸被告員工與原告員工林O民於108年10月30日之對話紀錄：「（11:24阿民）報價單請先幫我用印回傳唷」、「（11:26街口支付Vinney）報價單老闆已經核過了哦~只差蓋發票章」等語，可知被告於系爭估價單蓋上統一發票專用章前，尚須待主管審核其內容，待核可後方為用印並回傳予原告，則被告於系爭估價單上用印並寄回之（即所謂回簽），並非僅係單純告知已收受系爭估價單，而是已就系爭估價單上所載契約之必要之點與原告達成合意，堪認兩造就廣告製作已成立契約，交易條件即以系爭估價單為據。
至原告雖曾寄送被證2影片製作合約書電子檔予被告，此有被告公司員工與原告公司員工林O民之對話紀錄可憑，然而，廣告製作契約非要式契約，僅需契約當事人雙方意思表示一致即告成立，不以訂有書面契約為必要，且觀諸上開對話紀錄內容，兩造並未約定以簽訂影片製作合約書為成立廣告製作契約之要件，是被告辯稱：原告並未提供影片製作合約書予被告，兩造並未成立廣告製作契約等語，洵非可採。
㈡原告請求被告給付125萬元及法定遲延利息，是否有理由？
⒈按「若因客戶或代理商之故延遲或撤銷拍攝事宜，則需付取消費」、「1st PPM後取消，需付製作費20%」、「Final PPM後取消，需付製作費50%」，系爭估價單備註第4至6點定有明文。
⒉觀諸被告員工與原告員工林O民之對話紀錄：「（108年10月16日12:45街口支付Vinney）陳O宣的經紀人Chris」、「（108年10月16日12:46街口支付Vinney）後續簽約、報價、拍攝聯絡等細節再麻煩了/可能要盡快跟他們喬時間~因為陳O宣有在拍攝戲劇，怕檔期衝突」、「（108年10月16日12:52街口支付Vinney）你今天再跟她聯繫~有問題再跟我們說」、「（108年10月16日14:12阿民）請問陳O宣那時報價是多少唷，我需了解一下，謝謝」、「（108年10月29日16:24街口支付Vinney）拍攝日期確定是8號了？」、「（108年10月29日16:35阿民）是的，拍攝日確定8號唷」等語，佐以108年10月31日工作進度表，其上記載該日會議內容為攝影光調、美術設計、場景設定、服裝造型等討論，另證人林O民於本院言詞辯論時證稱：第1次腳本會議已經選定了方向，所以就沒有第2次創意腳本會議，直接進入10月15日的分鏡腳本會議等語，若非已進入廣告製作階段，兩造何以開始討論拍攝日期、攝影光調、美術設計、場景設定、服裝造型及敲定演員檔期？
且原告先前既已提供錢幣篇、小豬篇、歌舞篇、開會篇等腳本供被告選擇，經被告於108年10月1日擇定錢幣篇，另於108年10月15日會議並討論被告擇定錢幣篇腳本之圖像化製作等情，有108年9月26日創意腳本會議說明報告、108年10月15日會議說明報告、108年10月1日電子郵件列印資料可考，堪認兩造確已完成腳本製作階段，而進入廣告製作階段，108年10月15日、108年10月31日會議即應屬於屬製前會議（PPM）。
⒊至原告雖主張兩造已於108年10月31日完成最終之製前會議（Final PPM）等語，然就實際拍攝日期的地點、演員等拍攝所需要素，均未見原告提出證據以實其說，且被告尚在詢問若要做3D豬動畫，費用需要增加多少、後製時程增加多少天等節，有被告員工與原告員工林O民之對話紀錄為據，
且證人謝O俞於本院言詞辯論時證稱：一直到最後，我們都還在修改呈現方式等語，證人林O民於本院言詞辯論時證述：被告最後就沒說要3D豬，但還是有劇情想要調整；那次會議完畢後，因為被告還要再調整相對應的腳本，但我們原本規劃的製作時間已來不及，就跟被告窗口說拍攝時間需要再調整，也需要跟各單位確認時間，但當時尚未確定要不要再開製前會議（PPM）等語，可知至原訂拍攝期日剩約一週左右之時，被告仍欲調整拍攝之內容，而原告亦尚未確定是否要開製前會議（PPM），難認兩造確已於108年10月31日完成最終之製前會議（Final PPM）。
況依兩造員工之Line對話紀錄所示，被告員工林O民向原告員工表示：「關於取消費部分，我們是開完ppm後你方通知取消，依照報價單上合約條件『ppm後取消，需付製作費之20%』這案子的取消費用為50萬」等語，原告當初也認知兩造尚未完成最終之製前會議（Final PPM），僅要求被告支付第1次之製前會議（1st PPM）後取消之製作費，故原告主張兩造已於108年10月31日完成最終之製前會議（Final PPM）等語，要無可採。
另證人林O民雖於本院言詞辯論時證稱：考量到大家工作都很辛苦，我就說如果是這樣的話，原訂50%的取消費還是可以協調，跟公司爭取過了，可能就是算20%等語，然從上開對話紀錄中並未見兩造就此有協商乙事，從而，證人林桂民此部分之證詞無從作為有利於原告之認定。
⒋又兩造原約定拍攝日期為108年11月8日，已如前述，然被告遲至108年11月1日仍希望修改拍攝內容，亦有被告員工與原告員工林O民之對話紀錄為憑，並經證人謝O俞證述明確，且觀諸被告於108年11月11日寄發予原告之電子郵件載明：「如同上週四電話討論，因為雙方皆有時程壓力，最快可開拍的時間無法搭上原定的宣傳計畫，經內部討論後，後續恐無法繼續合作」等語，兩造間之廣告製作既係因被告持續在修改廣告拍攝呈現之內容，致無從依原定計畫拍攝而取消，且被告亦未提出證據說明此一修改係因原告之因素所致，則兩造間之廣告製作係因被告之故而取消，應可認定。
是以，原告自得依系爭估價單備註4之約定請求被告給付「取消費」，然兩造既未完成最終之製前會議（Final PPM），原告僅得依系爭估價單備註5之約定，請求被告給付製作費20%之金額即50萬元（計算式：2,500,000x20%=500,000）
沒有留言:
張貼留言