智慧財產及商業法院110年度行商訴字第53號行政判決(2022.1.27)
原 告 金利華食品有限公司
被 告 經濟部智慧財產局
上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國110年6月24日經訴字第11006304410號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
被告就申請日109年6月9日第109037957號「卷一圈」商標申請案，應作成核准註冊之審定。
事實及理由
壹、事實概要︰
原告前於民國109年6月9日以「卷一圈」商標（下稱系爭申請商標），指定使用於被告所公告商品及服務分類第29類之「豬肉製品；貢丸；肉類製品；雞肉；鴨血；經保存處理的肉類；花枝丸；虱目魚丸；脆丸；魚丸；魚肉製品；魚漿製品；蟹肉丸；湯；高湯塊；水產速食調理包；肉類速食調理包；海鮮速食調理包；高湯粉；薑醬」商品，向被告申請註冊。經被告審查，認系爭申請商標有商標法第29條第1項第1款規定之不具識別性情形，應不准註冊，前以110年1月5日商標核駁第411480號審定書為核駁之處分。原告不服，提起訴願，嗣經濟部以110年6月24日經訴字第11006304410號訴願決定駁回，原告不服，遂向本院提起行政訴訟。...
肆、本院得心證之理由：
...本件當事人主要爭點，在於系爭申請商標違反商標法第29條第1項第1款。準此，本院應審查系爭申請商標是否具先天識別性？有無違反商標法第29條第1項第1款規定。
二、系爭申請商標未違反商標法第29條第1項第1款規定：
按商標係表示商品或服務之形狀、品質、功用或其他說明者，不得註冊；商標僅由描述所指定商品或服務之品質、用途、原料、產地或相關特性之說明所構成者，不具識別性，不得註冊。商標法第29條第1項第1款定有明文。商標有無識別性，應就商標與指定使用商品或服務之關係、競爭同業使用情形、申請人使用方式與實際交易情況等因素，綜合判斷是否足以使相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別。商標圖樣之文字、圖形、記號、顏色組合或其聯合式，依社會一般通念，倘為商品之說明或與商品之說明有密切關連者，即適用商標法第29條第1項第1款之不得申請註冊規定（參照最高行政法院90年度判字第1846號、90年度判字第724號行政判決）。原告主張系爭申請商標並非說明商品之描述性用語，應有識別性等語。被告抗辯稱系爭申請商標為描述烹調方式之慣用語，而無識別性云云。準此，本院應審究系爭申請商標，是否僅由描述所指定商品或服務之品質、用途、原料、產地或相關特性之說明所構成，而有不具識別性，有不得註冊事由（參照本院整理當事人爭執事項）。
(一)系爭申請商標具有先天識別性：
1.商標先天識別性之判斷方式：
判斷商標是否具備先天識別性，應考量個案之情況，就商標與指定使用商品或服務之關係、競爭同業使用情形、申請人使用方式與實際交易情況等客觀參酌因素，綜合判斷之。而識別性之判斷，必須以商標與指定商品或服務間之關係為依據，不能脫離商品或服務單獨為之。商標非屬直接明顯之功效描述，且其搭配詞語並非固有詞彙，其於商標申請註冊時，亦非市場上競爭同業普通使用或眾所周知之詞語，該商標應具獨創性及識別性（參照最高行政法院104年度判字第31號行政判決）。
申言之，以文字作為指示及區別商品或服務來源之標識，是否具有先天識別性，除該文字為新創之詞彙外，倘該文字為既有之詞彙，並非直接描述所指定商品或服務之品質、功用、成分、性質或特徵，相關消費者得將其視為指示及區別來源之標識時，該構成商標之文字即具有先天識別性。
2.系爭申請商標未直接說明其商品：
因系爭申請商標文字雖無創意或變更設計，然相關消費者是否會將其視為一般描述性之文字，仍需個案判定。
查系爭申請商標「卷一圈」，其意為將物品捲成一圈，為社會大眾所常見知悉之用語，指定使用於無直接關連之各式肉品衍生之食品，如附圖所示，非直接之功效描述。
況以相關消費者觀念而言，不論工法、成品乃至於製作過程，系爭申請商標指定之商品，鮮少僅以包捲方式為之，是系爭申請商標圖樣與使用商品說明並無關係，而無法使相關消費者直接產生商品或服務與商標圖樣之聯想。準此，系爭申請商標為一般社會大眾所熟悉之文字，其指定或使用於無直接關聯性之商品，具有先天識別性，得作為註冊商標。
(二)系爭申請商標為隨意性商標：
商標依照識別性之強弱，可分為通用名稱商標、描述性商標、暗示性商標、隨意性商標及創造性商標等類型。識別性越強之商標，商品或服務之相關消費者之印象越深，他人稍有攀附，即可能引起購買人產生混淆誤認。準此，本院自應審究系爭申請商標為描述性商標或隨意性商標，隨意性商標具有識別性，描述性不具識別性。
1.描述性商標與隨意性商標之區別：
描述性商標與暗示性商標之區別如後：⑴所謂描述性商標或說明性商標，係指用於直接描述商品或服務之性質、功能、品質、用途或其他特點者。商標圖樣本身有其固有涵義，其涵義與使用該圖樣商品有關，社會大眾均得使用，用以描述其所生產之商品或提供之服務，因其欠缺表彰商品或服務來源之識別性，不得作為註冊商標，除非反覆長期使用，對相關消費者已產生商品或服務之聯想，而產生第二意義而具有識別性。⑵所謂隨意性商標，係指商標所使用文字、圖形為一般社會大眾所熟悉者，用於特定商品或服務作為商標使用時，其與該商品或服務並無關聯，因其未有描述或暗示商品或服務本身，其具有與其他商品或服務相區隔之識別性，故具有識別性。
2.系爭申請商標為隨意性商標：
系爭申請商標圖樣僅由單純未經設計「卷一圈」文字所構成，指定使用於第29類，如附圖所示「豬肉製品；貢丸；肉類製品；雞肉；鴨血；經保存處理的肉類；花枝丸；虱目魚丸；脆丸；魚丸；魚肉製品；魚漿製品；蟹肉丸；湯；高湯塊；水產速食調理包；肉類速食調理包；海鮮速食調理包；高湯粉；薑醬」商品，系爭申請商標所使用之文字為一般社會大眾所熟悉者，予人寓目印象非為所指定商品所涉商品之性質、功能、技術或相關特性之說明，其為隨意性商標，足以使相關消費者認識其為指示及區別商品來源之標識，並得藉以與他人之商品相區別，為具識別性之標識。
沒有留言:
張貼留言