臺灣高等法院109年度上易字第2049號刑事判決（2021.12.3）
https://ipcase.blogspot.com/2022/02/595.html
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
臺灣高等法院109年度上易字第2049號刑事判決（2021.12.3）
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 傅O筠
上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺北地方法院108年度易字第48號，中華民國109年9月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵續字第272號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。（被告無罪）
理 由
壹、公訴意旨略以：
被告傅O筠前為告訴人三立電視股份有限公司（下稱告訴人公司）之節目部副總監，職司監控節目製作公司之戲劇品質與進度。
緣告訴人公司為委外製播戲劇「新戲說台灣」，於民國100年5月至106年7月間，分別與天合傳播事業有限公司（下稱天合公司）、虹豆傳播事業有限公司（下稱虹豆公司）及群力傳播有限公司（下稱群力公司）簽訂「電視節目製播合約書」，由天合公司、虹豆公司與群力公司為告訴人公司製作前揭電視節目，告訴人公司對天合公司、虹豆公司與群力公司所製作之電視節目內容，有指揮、督導及審核之權限。
被告明知告訴人公司依約每集支付天合公司、虹豆公司與群力公司製作費新臺幣（下同）20萬7,900元，本應忠實誠信履行監控戲劇品質與進度之義務，不得收受不當回扣，竟意圖為自己不法之利益，藉由擔任告訴人公司節目部副總監職務，具有實質影響力之機會，以每集5,000元之價額，分別向天合公司、虹豆公司、群力公司收取如附表一、二、三所示之回扣（就附表二編號25部分為10萬元，起訴書誤載為1萬元，應予更正），而為違背其任務之行為，造成告訴人公司額外多支付節目製作費，節目品質堪虞，致生損害於告訴人公司之財產或其他利益，因認被告涉犯刑法第342 條第1 項之背信罪嫌等語。...
肆、訊據被告固坦認伊前為告訴人公司之節目部副總監，負責監控節目製作公司之戲劇品質與進度，告訴人公司為委外製播戲劇「新戲說台灣」，於100年5月至106年7月間，分別與天合公司、虹豆公司、群力公司簽訂「電視節目製播合約書」，由天合公司、虹豆公司與群力公司為告訴人公司製作前揭電視節目，告訴人公司對天合公司、虹豆公司與群力公司所製作之電視節目內容，有指揮、督導及審核之權限，且告訴人公司每集支付天合公司、虹豆公司與群力公司製作費20萬7,900元，而伊有收受天合公司、虹豆公司、群力公司所餽贈之金錢等情，惟堅決否認有何背信犯行，被告及其辯護人分別執以下列情詞置辯：
一、被告辯稱：伊自天合公司、虹豆公司、群力公司所收受的金錢，係不定期不定額，是私下的餽贈，伊從未與該三家公司有任何約定，而公訴意旨附表所載係該三家公司所製作節目單元的集數，並非伊實際上所收受之金額，伊所收受的金額沒有如附表所載那麼多，況伊從未跟廠商開口索討，而是他們主動贈與，且伊從未因為有沒有給贈金，而改變審核標準，都是嚴格把關，所以才能夠把節目做到收視率達標全國第一，也因此告訴人公司才會頒給伊最佳貢獻獎，伊離開時考績也是特優。又告訴人公司認節目品質堪虞，但「新戲說台灣」至今仍為告訴人公司創造營收，且告訴人公司亦無額外支出或損失，伊始終兢兢業業從未背信等語。
二、辯護意旨辯以：
（一）被告欠缺背信罪之主觀犯意：
被告任職告訴人公司期間，長年超時工作，告訴人公司從未給付加班費，是透過潛規則之方式，讓廠商補貼被告之勞務支出，造成廠商基於所謂之潛規則、經驗法則、行規而主動支付本案金錢，上開三家製作公司負責人都表示是主動支付5,000元，被告從未要過這筆錢，僅單純收受，是被告並無意圖為自己不法利益之積極犯意，不符背信罪之主觀要件。
（二）被告並無違背任務之行為：
被告受僱告訴人公司，任務是監製戲劇「新戲說台灣」，針對此項任務，被告始終兢兢業業，促使該戲劇為高收視、高收益、反覆重播之戲劇，被告在監製戲劇任務上，顯無任何違背任務之行為，而被告與戲劇製作公司之金錢收付關係，不在告訴人公司指派被告之任務範圍，無所謂違背任務之問題，是不能因為被告有收受廠商金錢即推論被告有違背職務之行為。
（三）告訴人公司未受損害：
告訴人公司支付廠商的戲劇製作費，是由告訴人公司不經議價單方決定，並長期援用堅不改變，而被告對於製作費用是沒有決定權，且依證人林O玉等人所述，不論製作節目之盈虧如何，告訴人公司均不會增減給付，多出成本，均由廠商自行吸收，即屬廠商自己的預算規劃，無關節目製作成本與節目品質，被告實未造成告訴人公司額外多支出製作費。又「新戲說台灣」節目品質極為優良，廣受告訴人公司內部、閱聽大眾及廣告商之肯定，亦無公訴意旨所指節目品質堪虞之情。...
二、按刑法第342條第1項之背信罪以為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者為要件。又刑法第342條第1項之背信罪，乃侵害財產法益之犯罪，故本罪所稱為他人處理事務，應屬為他人處理有關財產上之事務，其他非財產上之事務，自不在其內。且本罪為結果犯，其致生損害於本人之財產或其他利益，亦以財產上之利益為限，應不包括其他非財產上之利益在內（最高法院81年度台上字第3534號判決意旨參照）。惟以：
（一）告訴代理人於警詢時係陳稱：被告前為告訴人公司之副總監，負責監控節目製作公司之戲劇品質與進度等語，而被告於原審準備程序亦辯稱：伊沒有參與告訴人公司與天合公司、虹豆公司、群力公司間之簽約過程，亦不清楚告訴人公司與天合公司、虹豆公司、群力公司所談定的每集費用，但製作費是公司訂出來的年度預算，要經法務及財務等部門會簽等語，復觀諸告訴人公司與天合公司、虹豆公司、群力公司所簽立之電視節目製播合約書，均非被告代理告訴人公司簽約，稽此，被告尚未受告訴人公司委任，而為告訴人公司處理告訴人公司與第三人間有關財產之事務，況公訴意旨係指稱被告前為告訴人公司之節目部副總監，職司監控節目製作公司之戲劇品質與進度一節，並未敘及被告有何為告訴人公司處理有關財產上事務之情，則被告於本案已難認屬刑法第342條第1項之背信罪所定為他人處理事務之受任人。
（二）又證人蔡O賢於原審審理時具結證稱：因為覺得被告辛苦，所以才以每集5,000元計算，給付款項給被告，被告本來就很龜毛，而送錢之後，被告還是一樣龜毛，不論給被告錢之前或之後，都有過因被告不滿意而重拍幾場戲的情形等語，
證人林O玉於原審審理時並具結證稱：監製就是幫電視台監督製作，被告會審核伊提出之劇本、演員是否合適等，伊覺得被告的工作蠻辛苦的，因為被告在工作上對伊有所協助，但又找不出時間請被告吃飯，所以伊就以顧問費的名義，將利潤分配給被告，被告也沒有因為收天合公司的錢，就在監製節目時放水等語，
而證人鄭O偉於原審審理時亦具結證稱：拍攝「新戲說台灣」節目時，關於如何呈現節目效果或內容等方面，被告會給予指導，伊覺得被告比較辛苦，才主動給予被告每集5,000元類似顧問費之款項等語，據此，可知被告監製「新戲說台灣」節目期間，並無因收取天合公司、虹豆公司、群力公司給付之費用，即於審核該3家公司所製作節目之內容時，有循私或未履行監控戲劇品質與進度義務，尚難遽認被告有何告訴人公司所指違背受託監製任務之情。
（三）況被告於監製「新戲說台灣」期間，曾因獲得同時段節目收視率第一名與突破3,000集等事蹟，而分別於101年8月24日、103年7月21日由告訴人公司頒發「最佳監製獎」及「特別貢獻獎」等情，益徵被告受告訴人公司委任監製如附表所示之節目，並無何違背任務致節目品質不佳之情。職是，被告監製如附表一、二、三所示「新戲說台灣」節目期間，對告訴人公司並無何違背任務之行為。
（四）至告訴人公司工作規則第3條雖規定「員工應忠勤職守，言行篤慎，遵行服務守則：……九、員工不得接受廠商之招待、饋贈或其他不正當利益。……」，然上開工作規則之訂定，係屬告訴人公司與被告間勞務契約之條款，如被告有違反，核屬被告與告訴人公司間之民事糾紛，自不得僅憑被告有違反告訴人公司所定工作規則之行為，即逕認被告違背上開受託任務，而有公訴意旨所指背信犯行。
（五）再者，證人蔡O賢、林O玉、鄭O偉於原審審理時均證稱：若拍戲過程中，有超出預算之情形，就要自行吸收，告訴人公司不會再額外多給付費用等語，而參以告訴代理人於原審準備程序亦陳稱：本案告訴人公司沒有其他款項之支出等語，足見天合公司、虹豆公司、群力公司以每集5,000元計算而給付予被告之款項，係自願縮減己身利潤，告訴人公司未因被告收取款項而有其他費用之支出，是要無從認定告訴人公司因被告收受上開饋贈而有何財產上損害。
（六）況參諸證人蔡O賢於原審審理時具結證稱：伊覺得被告很辛苦，也希望節目可以順利進行，所以才會給被告錢，被告沒有自己開口要這筆費用，是群力公司主動送給被告的，群力公司向告訴人公司請款時，報酬及費用都有拿到，被告不會從中扣留等語，
證人林O玉並於原審審理時具結證稱：被告沒有主動向伊要求給付費用，伊一開始拍「新戲說台灣」節目時也沒有給被告錢，後來係伊覺得拍片過程中，被告也很辛苦，所以才以每集5,000元計算給被告，前幾次被告都有拒絕，但伊一直跟被告說因為沒有時間與她吃飯買禮物，叫被告不用客氣，製作費都是由告訴人公司全數匯到天合公司的帳戶等語，
而證人鄭O偉於原審審理時亦具結證稱：關於請款流程，都是由虹豆公司先開發票給告訴人公司，節目播出後15天，告訴人公司會匯款到虹豆公司的帳戶，款項不會經過被告，伊覺得被告在拍片過程比較辛苦，所以才給被告錢等語。
則見群力公司、天合公司、虹豆公司各別以每集5,000元給付被告款項，均係基於被告之辛勞而主動分潤予被告，並非被告對該3家公司有所要求，或從告訴人公司應給付該3家公司之製作費中予以剋扣，自不足徒憑被告收取款項之行為，即論斷有造成告訴人公司損害之可能。
（七）告訴人公司雖指稱：被告收取如附表一、二、三所示之費用，導致有其他公司不願再與告訴人公司合作製拍戲劇，嚴重損害告訴人公司名譽等語。然群力公司、虹豆公司於被告離職後，仍持續與告訴人公司簽約製作戲劇節目等情，業據證人蔡O賢、鄭O偉於原審審理時證述明確，已與告訴人公司上開指述情節有間，而告訴人公司就此部分亦未提出相關事證以佐其說，自非得以遽採。
（八）告訴代理人固指稱：告訴人公司若知悉製作公司尚須支付被告回扣，則告訴人公司即可減少支付製作公司該筆金額，否則被告除領取告訴人公司薪資外，又再從製作公司領得回扣，形同告訴人公司支付兩份薪水給被告。又上開製作公司製作費，告訴人公司請款單之單位主管、驗片單之節目監制均為被告，告訴人公司均以被告意見決定為準，被告向監控對象之節目製作公司收取不當利益，則上開製作公司每集成本自是減少5,000元之支出，勢必降低每集戲劇品質之客觀事項，告訴人公司喪失取得最優惠之利益，亦即使告訴人公司喪失與節目製作公司經由正當監控程序，取得最大財產利益之情形，足生損害於告訴人公司之財產及經濟上利益。又據工作規則第3條、僱傭契約第6條，被告基於不法職務行為所取得之不正當利益，應全部移轉於告訴人公司，被告收取之不正當利益金額即為告訴人公司之損害。再被告收受廠商不當利益之情事，經報章媒體大幅報導，以告訴人公司爆發弊案為標題，亦導致告訴人公司之商譽及營業信用嚴重受損，足生損害於告訴人公司之財產及經濟上利益等語。惟查：
（１）按刑法第342條第1項之背信罪為結果犯，並以本人之財產或其他利益已否受有損害，為區別既、未遂之標準。如本人之財產或其他利益客觀上尚未因受任人違背其任務之行為而致生損害，而僅生損害之危險者，尚不得論以該罪之既遂犯。所謂「財產或其他利益之損害」範圍，包含本人現存財產之減少（即積極的損害），及新財產取得之妨害（即消極的損害）。本人是否受有損害，應從經濟上之觀點就其財產狀況予以評價，積極損害固無庸論，惟消極損害，則係指依通常情形或依已定之計劃、設備或其他一切情事，原本預期可以取得之利益而未取得之損害（民法第216條第2 項參照）。但僅有取得利益之希望或可能，而欠缺客觀之確定性者，則無消極損害可言。所生損害固不以能明確計算或有確定之數額為必要，但仍須事實上確已生有損害。公司之商業信譽、經濟評等或營業信用等無形財產之損害，縱未能證明其具體金額，仍屬對於公司之損害；但是否確實對於理性投資者、消費者或往來客戶因而產生對公司不信任、負面之影響，造成未來業務量之減損，而有可預期利益之損害，仍應由檢察官負客觀舉證責任（最高法院110年度台上字第4250號判決意旨參照）。
（２）關於「新戲說台灣」節目每集製作費，均係依告訴人公司每年編列之預算執行，並非被告個人所能決定，此觀告訴人公司內部簽呈及會辦單均有記載「以2014台灣台預算（節目成本）編列」、「以106年度戲說台灣製作費預算執行」即明，是以「新戲說台灣」節目每集製作費，應係由告訴人公司片面決定，況「新戲說台灣」之節目製作，並非以類似投標方式徵求最佳條件，再將節目發包予得標公司承製，而係由告訴人公司每年編列預算後，再依該預算分別與各該製作公司簽約，則見此部分並非被告所能參與決定之事務。
（３）觀諸前揭告訴代理人所述情節，陳稱：告訴人公司喪失與節目製作公司經由正當監控程序，取得最大財產利益之情形，足生損害於告訴人公司之財產及經濟上利益；導致告訴人公司之商譽及營業信用嚴重受損，足生損害於告訴人公司之財產及經濟上利益等語，要無從逕執以認定告訴人公司喪失取得之上揭所謂「最優惠利益」，具有客觀之確定性，非僅係單純主觀上之希望，且告訴人公司之商譽或商業信用因媒體大幅報導而受有事實上損害，且此等各節亦未據檢察官舉證以明。況卷內尚無任何被告與天合公司、虹豆公司、群力公司約定自告訴人公司給付之每集製作費中提取5,000 元給付予被告之證據，則天合公司、虹豆公司、群力公司每集支付予被告之5,000 元，性質上即難遽認屬回扣，且天合公司、虹豆公司、群力公司以每集5,000元計算而給付予被告之款項，係自願縮減己身利潤，詳如前述，既係天合公司、虹豆公司、群力公司自行支出，則亦難認告訴人公司受有製作費部分之損害。
（４）再者，上開工作規則第3條、僱傭契約第6條，均為告訴人公司與被告間勞務契約之相關條款約定，如被告有違反，乃屬被告與告訴人公司間之民事糾紛，而不足因此逕認被告有何背信犯行，亦如前述，是告訴代理人上開所指被告基於不法職務行為所取得之不正當利益，即為告訴人公司之損害，自無法採為不利被告認定之憑佐。
（５）職是，尚難據以告訴代理人前揭指述各節，即為被告不利之認定。
（九）公訴意旨雖指稱：被告藉由擔任告訴人公司節目部副總監之職務，具有實質影響力之機會，分別向天合公司、虹豆公司、群力公司收取以每集5,000元計算之價額，而為違背任務之行為等語。然查：
（１）據前所述，被告固有審閱天合公司、虹豆公司、群力公司所拍攝節目內容之權限，惟被告未因此有降低其審核標準，甚有要求製作公司重拍之情，且天合公司、虹豆公司、群力公司給付被告如附表一、二、三所示金錢之原因，均係基於被告在拍片過程提供協助。復觀諸證人蔡O賢、林O玉、鄭O偉於原審審理時亦均證稱：於偵查中所稱「為了工作順利而給被告錢」一事，是自己的認為及感覺而已，均未曾跟被告明說等語，足見「為求工作順利而給付款項予被告」，僅係證人蔡O賢、林O玉、鄭O偉等人主觀片面之想法，實際上被告並無利用其監製「新戲說台灣」節目之機會或影響力，而藉此向天合公司、虹豆公司、群力公司索要費用之情。
（２）況佐以證人蔡O賢於原審審理時係具結證稱：於100年左右，因告訴人公司執行副總莊O信找伊製作告訴人公司的節目，伊才開始承包告訴人公司的節目，之前與被告沒有接觸或往來等語，
而證人林O玉亦於原審審理時具結證稱：告訴人公司原先負責節目部的是一位莊姓男副總，他找天合公司說要做戲說台灣的節目，因為被告是「新戲說台灣」的監製，所以才認識被告等語，
證人鄭O偉則於原審審理時具結證稱：找虹豆公司製作「新戲說台灣」節目之人是告訴人公司的長官，被告擔任監製，只是該節目的負責人等語，堪認告訴人公司是否與天合公司、虹豆公司、群力公司簽約，被告並無決定權限。
（３）至告訴代理人指以：被告對製作節目有指揮監督及審核權限，如因內容品質或播出效果不符要求，被告可拒絕通過驗收，甚至逕行終止合約及要求上開公司負賠償責任，對節目內容、品質、效果，於職務上具實質影響力，以此被告收取金額總計高達5,950,000元之不當利益，與被告薪資相較非低，被告向監控對象之節目製作公司收取不當餽贈，即屬違背任務之背信行為等語，而於原審並提出請款單及驗片單等件為憑。
然觀以驗片單，可見驗片流程大致為「素材畫面存檔……」、「節目半成品帶入庫完成」、「節目播出帶入庫完成」、「與播出集數相同的劇本電子檔、演員表」、「與播出集數相同的樂曲明細表」、「著作授權同意書（含音效公司、演員…）」、「節目文字資料庫（DRM系統）」等，而上開檢查項目均係就製作公司所錄製之節目是否符合告訴人公司要求之規格標準等做形式審查，而未就拍攝之節目內容為實質審究，且驗片作業亦非僅由被告1人獨立完成，仍須告訴人公司內其他人員之經辦及覆核。
職是，尚不足憑以告訴代理人上開所指及所提請款單及驗片單之內容，即認定被告對天合公司、虹豆公司、群力公司有公訴意旨所指具有實質影響力機會。且據前述，亦難認被告有何利用其監製「新戲說台灣」節目之機會或影響力，而藉此向天合公司、虹豆公司、群力公司索要費用之情。...
二、檢察官上訴意旨略以：
（一）被告前於告訴人公司之節目部擔任副總監一職，負責監控節目製作公司之戲劇品質與進度，此觀電視節目製播合約書及被告等自自可詳，則本件被告於負責之節目製播期間，自負責有代告訴人公司監督、控管製播節目之品質與進度之注意義務，且不得因該等節目而處理上開事務時，有收受受監督單位之金錢及利益之違背職務廉潔性之行爲出現。況查證人蔡O賢、林O玉、鄭O偉等歷次證述之内容，互核大致符合，亦無顯然悖於事理常情之處，足徵被告向天合公司、虹豆公司、群力公司收取之每集5,000元，總計5,950,000元，實屬回扣性質之款項甚明。告訴人公司之工作規則第3條已明文規定：「員工應忠勤職守，言行篤慎，遵行服務守則，其中第9項、員工不得接受廠商之招待、餽贈或其他不正當利益。」等節，有該工作規則附卷足憑。從而，本件被告既為告訴人公司節目部之副總監，本應忠於誠信善盡其監督及管控系爭節目戲劇品質與進度之注意義務，不論是主動或被動，均不得違反工作規則自製作公司處收取金錢或任何不正當利益，惟本件被告卻自天合公司、虹豆公司、群力公司等受監督單位收受之每集5,000元，總計5,950,000元，實屬回扣性質之款項甚明。
（二）本件被告為告訴人公司節目部之副總監，負責監控系爭節目製作公司之戲劇品質與進度，就天合公司、虹豆公司、群力公司等製播節目效果如何，固即具有一定的主觀性，然觀諸告訴人公司2份簽呈暨節目部節目成本預算表，係由被告以經辦部門主管或經辦人發動上簽，載明製作費每集207,900元，則身為告訴人公司之高階主管，卻收取監管對象之節目製作公司所交付每集5,000元，自100年5月起至106年7月止，總計高達5,950,000元之不當回扣（平均各月達8萬元以上），則「羊毛出在羊身上」，天合公司、 虹豆公司、群力公司等多了這筆5,000元之回扣支出就會讓節目少了維護節目品質的原預算支出5,000元，勢必進而降低告訴人公司每集戲劇品質之客觀事項，使告訴人喪失取得最優惠之利益，自會使告訴人喪失與節目製作公司經由正當監控程序，取得最大財產利益之情形，足生損害於告訴人公司之財產及經濟上利益。且參諸告訴人公司為知名電視公司，以告訴人公司之規模及知名度，被告違反誠信廉潔規約向監控對象之天合公司、虹豆公司、群力公司等收取高達5,950,000元不當回扣之行為情狀，當足證明其所為業已侵害告訴人公司之商譽甚明，足生損害於告訴人公司之財產及經濟上利益甚爲明確。
（三）如果對於受監督公司等多了這筆5,000元之回扣支出就會讓告訴人公司節目少了維護節目品質的原預算支出5,000元，勢必進而降低告訴人每集戲劇品質之客觀事項有疑問？則請求傳喚林O南到庭證述。待證事實為：系爭節目發包以及經費使用，時為三立公司財務部經理（現為財務部協理）之林O南，有所參與，其對於天合公司、虹豆公司、群力公司等於節目製作成本，每集減少5,000元之支出，勢必進而降低告訴人公司每集戲劇品質之客觀事項，知之甚詳。
（四）本件原審判決，認事用法既有違誤，爰依法提起上訴。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、惟以：
...
（二）況被告於本案所為，核與背信罪所定之構成要件有間，而依卷內事證，難認告訴人公司喪失取得之上揭所謂「最優惠利益」，具有客觀之確定性，且告訴人公司之商譽或商業信用因媒體大幅報導而受有事實上損害，另天合公司、虹豆公司、群力公司每集支付予被告之5,000 元，性質上難遽認屬回扣，亦無從認告訴人公司受有製作費部分之損害等節，業經本院依據卷內相關事證詳予論述認定如前，而原審亦同此認定。上訴意旨復執前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有背信犯行之相關事證，尚非足取。
（三）檢察官於本院審理時聲請傳喚證人即告訴人公司財務暨投資部協理林O南到庭作證，以證明證人有參與系爭節目發包及經費使用，被告對於天合公司、虹豆公司、群力公司收取每集5,000元回扣，勢必降低節目製作成本，影響戲劇品質，對於告訴人公司造成損害等情，
而證人林O南（三立電視台財務暨投資部協理）固於本院審理時具結證稱：告訴人公司支付給製作公司的預算核定，是先由負責節目的總監或副總監上簽呈，後面會檢附節目成本預算表，上面會有各預算科目，例如人員、造型、布景、設備、外發編劇、交通費、雜支等。由節目總監或副總監上簽呈，經過適當核決後，伊等會根據這樣的成本預算支付給製作公司，製作公司也會依據這樣的規格內容製作節目給告訴人公司。被告擔任節目副總監，預算是由她提出的，一般上的簽呈，簽呈內會檢附預算表，最主要的決定權還是在上簽呈總監或副總監上，一般來說她的主管會看，後來是財務等相關部分都會看，但伊等還是會尊重總監或副總監的內容，最後還是由總經理核決。節目播映後，一樣是由總監製作請款單，檢附驗片單，來申請款項的支付，一樣會經過核決後，伊等財務就會依照請款內容支付款項給製作公司，整個過程包括是否驗片OK，節目製作是否OK，總監會很清楚，他也有決定權，伊等支出的所有費用，都是用在節目製作上。當初在提出成本預算表時，被告的成本項目沒有被告每一集收5,000元費用這樣的科目，如果有這樣的科目，伊在審核時就會踢掉，因為這個不應該是由公司支付給製作單位的成本項目，再來製作單位是依據伊給他的這筆預算來製作節目，他如果挪用中間的5,000元支付，這就跟他當初提給伊的成本預算不一致，這些都是告訴人公司的損失等語，
惟群力公司、天合公司、虹豆公司為告訴人公司製作系爭節目，衡情應有一定之合理利潤，依證人蔡O賢、林O玉、鄭O偉前揭證詞，群力公司、天合公司、虹豆公司各別以每集5,000元給付被告款項，均係將部分利潤分予被告，且據前述，無從認定系爭節目有因群力公司、天合公司、虹豆公司各別以每集5,000元給付被告款項，而有品質下降或告訴人公司原得以更優惠金額委託群力公司、天合公司、虹豆公司製作系爭節目，致告訴人公司受有製作費部分之損害，從而，尚不足執憑證人林O南前揭證詞，即逕為被告不利之認定。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
臺灣高等法院108年度重勞上字第68號民事判決(2020.9.15)上 訴 人 傅O筠
被 上訴人 三立電視股份有限公司
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國108年9月18日臺灣士林地方法院107年度重勞訴字第16號第一審判決提起一部上訴，本院於109年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人主張：
二、被上訴人則以：
四、兩造不爭執事項：
㈢被上訴人將工作規則、員工獎懲辦法置於公司內網，員工登入內網即可查知。
㈣被上訴人公司工作規則第3條第9款規定：「員工不得接受廠商之招待、餽贈或其他不正當利益」、第45條第20款規定：「違反本規則規定，情節重大者，得予免職」。
㈤被上訴人公司之員工獎懲辦法第14條第20款規定：「違反政府法令或本公司相關規章辦法規定，情節重大者，得予免職」。
㈥群力公司、天合公司、虹豆公司（下合稱群力公司等3公司）於100年5月至106年7月間與被上訴人簽立電視節目製播合約書，拍攝「新戲說台灣」之台語單元劇，上訴人則負責審核、督導指揮。
㈦蔡O賢、鄭O偉、林O玉均曾以一集5,000元計算，交付現金予上訴人（兩造就交付之集數有爭議）。蔡O賢是群力公司製作人、林O玉是天合公司負責人、鄭O偉是虹豆公司製作人。
㈧被上訴人於106年10月3日約談上訴人，錄音譯文如原審卷二第221-240頁所示。
㈨被上訴人副總經理張O銘與上訴人於106年11月28日、12月5日對話之錄音譯文如原審卷二第212-213頁所示。
㈠上訴人是否違反工作規則第3條第9款規定？
⒈查被上訴人之工作規則第3條第9款規定：「員工不得接受廠商之招待、餽贈或其他不正當利益」，為兩造不爭，上訴人受僱於被上訴人，自應遵守此一規定。
⑴蔡O賢於臺北市政府警察局信義分局調查中證述：群力公司以監製費名目，每集5,000元之價格交付，大約給予225萬元，以現金方式，在不特定地點，有時在咖啡廳，有時在路上，其有製作群力公司監製費目錄等語；群力公司監製費目錄則記載該公司於100年至106年間製播460集，除第一次完成之40集總計支付15萬元外，餘皆以每集5,000元計，交付總金額為225萬元。蔡O賢就監製費如何計算雖僅證述每集5,000元，而與其製作之群力公司監製費目錄略有不同，但其業明確證述總金額為225萬元，其有製作群力公司監製費目錄等詞，是其前開證述仍為可採。
⑵林O玉於前述案件調查中證述：天合公司確實有以每集5,000元之監製費，交付112萬5,000元給上訴人等語，天合公司監製費目錄則記載該公司於101年至105年製播225集，計交付112萬5,000元等情。
⑶鄭O偉於前述案件調查中證述：虹豆公司會以每集5,000元計算，給予上訴人不當利益，總額約257萬5,000元，詳如虹豆公司目錄，以現金方式給予等語，虹豆公司目錄則記載該公司於101年至106年間製播515集，計交付257萬5,000元。
⑷據上，被上訴人應已舉證證明上訴人於100年至106年間計收受群力公司等3公司交付之款項達595萬元。
⒊被上訴人抗辯上訴人自群力公司等3公司收受之595萬元乃係收受廠商餽贈、不正當利益，上訴人則主張此乃廠商感念其辛勞而主動給予。查：
⑴上訴人歷任被上訴人公司節目部監製、副總監，有離職證明書可證，且關於被上訴人是否與群力公司等3公司簽署電視製播合約書一事，上訴人可於經辦部門表示意見乙節，有被上訴人公司內部簽呈足稽，堪認上訴人對於是否委託群力公司等3公司製作戲劇節目，應有相當之影響力。
⑵關於群力公司等3公司長達數年按製播集數交付現金予上訴人之原因及時間，蔡O賢、林O玉、鄭O偉分別於臺灣臺北地方檢察署107年度他字第1577號案件偵查中、調查中證述如下：
⒋綜合前情，被上訴人抗辯上訴人於100年至106年間利用職務之機會，收取廠商餽贈、不正當利益595萬元，違反工作規則第3條第9項規定等語，應認其已舉證證明。
⒌上訴人雖主張其未因收取群力公司等3公司交付之金錢而降低對品質之要求，但前開工作規則並不以致公司受有損害為要件，自無從認上訴人未違反工作規則。
㈡上訴人行為是否情節重大？被上訴人終止勞動契約是否符合解雇最後手段性？
⒈被上訴人公司工作規則第3條第9款規定：「員工不得接受廠商之招待、餽贈或其他不正當利益」、第45條第20款規定：「違反本規則規定，情節重大者，得予免職」，被上訴人公司之員工獎懲辦法第14條第20款並規定：「違反政府法令或本公司相關規章辦法規定，情節重大者，得予免職」，乃兩造不爭。
⒉查被上訴人業已舉證證明上訴人於100年至106年間藉其職務行使之便，向群力公司等3公司私下收取不當利益計達595萬元，違反工作規則第3條第9款規定乙節，俱如前述。以上訴人之職位為節目部副總監，負責監控節目製作公司之戲劇品質與進度，已屬高階主管，且具影響力，及上訴人收受金錢期間長達6年，金額高達595萬元之譜，暨上訴人收受廠商交付之不正當利益，破壞被上訴人審核監督委任廠商製作節目之公正形象，而嚴重影響被上訴人公司聲譽、社會形象、商業競爭力，亦有害於公司內部秩序紀律之維持等情觀之，雖上訴人迄至106年8月止業已受僱長達18年餘，且曾獲得被上訴人頒發之最佳監製獎、特別貢獻獎，仍應認上訴人已嚴重違反受僱人對雇主之忠實義務，被上訴人抗辯兩造間誠信基礎及緊密關係已難維持，客觀上難期待其採用解僱以外之懲處手段而繼續僱傭關係，上訴人違反工作規則之情節確屬重大，解雇無違最後手段性原則等語，堪可採信。
㈢被上訴人是否逾除斥期間？
沒有留言:
張貼留言