最高行政法院110年度上字第236號裁定(2021.04.22)
上 訴 人 數字科技股份有限公司
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
參 加 人 台北金融大樓股份有限公司
主 文
上訴駁回。
理 由
...
二、參加人於民國106年9月29日以「101」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第35類「百貨公司；購物中心；網路購物；為消費者提供商品資訊及購物建議服務；百貨商店；衣服零售批發；錶零售批發；首飾零售批發；化粧品零售批發；皮件零售批發」及第41類「提供觀景台之觀景服務；舉辦運動競賽；運動會競賽計時；舉辦娛樂活動；舉辦運動活動」服務，向被上訴人申請註冊。經被上訴人審查，准列為註冊第1937405號商標(下稱系爭商標，圖樣如原判決附圖所示)。嗣上訴人於107年12月3日以系爭商標之註冊，有商標法第29條第1項第1款及第3款所規定不具識別性之情形，提出異議。經被上訴人審查，以109年2月24日中台異字第1070816號商標異議審定書為「異議不成立」處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，請求判決原處分及訴願決定均撤銷；暨被上訴人應作成異議成立與撤銷系爭商標註冊之處分，經原審法院判決駁回。
三、上訴人對原判決上訴，主張略以：原判決推翻我國商標審查實務樹立之判斷基準，逕肯認系爭商標與其他商標連用之使用證據得作為其已取得後天識別性之基礎，而未考量在排除與系爭商標合併使用的商標後，系爭商標是否仍單獨具有識別性，消費者是否仍係以「台北lOl」、「TAIEPI 101」等另案商標作為辨識來源之特徵，如將新聞媒體報導內容更改為單獨「101」之描述，是否仍得使消費者當然聯想參加人此一單獨來源，原判決未闡明其論理依據，即跳躍式地推導出系爭商標具有識別性，實有適用法規不當、判決不備理由、理由矛盾之違法等語。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所為：參加人之系爭商標雖與「台北101」、「101設計圖」或「TAIPEI 101」商標有並存使用，然系爭商標「101」業經參加人長期廣泛行銷使用及各大新聞媒體傳播，已使得相關消費者得以接觸系爭商標，並將之與參加人產生一定之連結。是包含「101」數字之數商標，形成同一系列商標，因長期大量之使用，有增強相關消費者對系爭商標「101」之後天識別性，且經參加人大量密集長期宣導推廣使用，使商標圖樣「101」字樣成為重要營運表徵，並具備高度強烈之識別作用，而取得後天識別性之論斷，指摘其為不當，泛言原判決違法、理由不備及理由矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。。
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 曹 瑞 卿
法官 林 惠 瑜
法官 高 愈 杰
法官 蕭 惠 芳
沒有留言:
張貼留言